CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE D E C I Z I E Dosarul nr. 1ra-291/ februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul penal în componenţa: preşedinte Petru Ursac

Transcriere

1 CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE D E C I Z I E Dosarul nr. 1ra-291/ februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul penal în componenţa: preşedinte Petru Ursache, judecători Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Cerchez Alexandru Valeriu şi avocatul său, Balmuş Ştefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, şi sentinţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2012, în cauza penală în privinţa lui, Cerchez Alexandru Valeriu, născut la 28 septembrie 1984, originar şi domiciliat în mun. Chişinău, str. Independenţei 14/3 ap. 30. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: 1. examinat în prima instanţă: examinat în instanţa de apel: examinat în instanţa de recurs: C O N S T A T Ă : 1. Prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2012, Cerchez Alexandru Valeriu, a fost condamnat în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. A fost admisă acţiunea civilă şi s-a încasat din contul lui Cerchez A.V., în mod solidar cu persoanele condamnate Zoti M. şi Cicinadze V., în beneficiul SRL Maxcomputer-Com, prejudiciul material în sumă de ,84 lei. 2. Potrivit sentinţei, Cerchez A.V., activând în calitate de depozitar în baza ordinului nr. 1/1 din al SRL Maxcomputer-Com, urmărind scopul sustragerii bunurilor, împreună cu depozitarul aceleiaşi companii Cicinadze V. şi casierul Zoti M. au planificat sustragerea din depozitul companiei SRL Maxcomputer-Com din str. Ismail 88/1, mun. Chişinău, tehnică de calcul şi accesorii pentru computere. Cerchez A.V., urma să organizeze depozitarea mărfii sustrase, iar Zoti M., înstrăinarea acesteia. Astfel, conform planului infracţional anterior convenit, depozitarii Cerchez A.V. şi Cicinadze V., în perioada de timp octombrie martie 2009, folosindu-se de accesul liber la bunurile materiale şi transportul întreprinderii, au sustras din depozitul SRL Maxcomputer-Com din str. Ismail 88/1, mun. Chişinău, tehnică de calcul, accesorii şi alte bunuri după cum urmează: 10 CD-Rom de model EDWE, în 1

2 sumă totală de 1407, 90 lei; 150 discuri Drive de model SH-S202, în sumă totală de 51385,50 lei; 60 Discuri Drive de model SH-S223 în sumă totală de ,20 lei; 20 DVD-RW de model AD-5200 în sumă totală de 5 803,80 lei; 10 DVD-RW de model AD-7200 în suma totală de 3 057,90 lei; 10 DVD-RW de model DVR-115, în suma totală de 3 369,90 lei; 70 HDD de model HD161HD, în suma totală de ,90 lei; 130 HDD de model HD251HJ, în sumă totală de ,30 lei; 85 HDD de model HD321KJ, în sumă totală de ,25 lei; 27 HDD de model HD5021J, în sumă totală de ,46 lei; 15 HDD de model HD642JJ, în sumă totală de ,40 lei; 42 HDD de model HD753LJ în sumă totală de ,96 lei; 10 PC mouse, de model Xscrol PS2 G5 în sumă totală de 240 lei; 10 PC-Speaker de model SP-F120 SLIVER 230V, în sumă totală de 1 234,20 lei; 5 PC-Speaker de model SP-F200 sliver 230V, în sumă totală de 889,35 lei; 50 PCB Pof. V de model POV-R-X, în sumă totală de 1 600,50 lei; 4 Web camera de model VIDEOCAM MESSENGER, în sumă totală de 870,48 lei; 10 plăci video de model N8400GSM în sumă totală de 4 365,90 lei; 30 plăci video de model N9500GT, în sumă totală de ,50 lei; 10 plăci video de model N9600GT, în sumă totală de ,10 lei; 5 plăci pentru sunet de model NE+7300T+TD21 în sumă totală de 204 lei; 10 JPS de model ATX-400W, în sumă totală de 682,50 lei; 10 UPS de model ATX-450W, în sumă totală de 682,50 lei; 10 plăci de memorie de model - DCP MIGB în sumă totală de 1227,90 lei; 7 computere de model NP- R40K/MAXCOM1, în sumă de lei; 7 computere de model NR40K6/ MAXCOM-A, în sumă totală de ,62 lei; 6 computere de model SNPR40/MAXCOM-A, în sumă totală de ,74 lei; 13 computere de model SR409(MAXCC)M-A), în sumă totală de ,71 lei; 9 Casesuri, de model CRU- 5802, în sumă totală de 2 472,12 lei; 15 coolere, de model CK8-8JD2B-GP, în sumă totală de 1 129,50 lei; 200 coolere de model EE708S3-1, în sumă totală de lei; 5 plăci de bază de model 775.G, în sumă totală de 2807,85 lei; 5 Plăci de bază de model 775.P, în sumă totală de 4 679,70 lei; 80 plăci de bază de model AM2+, în sumă totală de ,60 lei; 7 telefoane mobile, de model KE970, în sumă totală de ,88 lei; 17 telefoane mobile, de model KF240, în sumă totală de ,62 lei; 7 telefoane mobile, de model KF300, în sumă totală de ,94 lei; 14 telefoane mobile de model KF510, în sumă totală de ,84 lei; 37 telefoane mobile de model KG270, în sumă totală de ,32 lei; 17 telefoane mobile de model KG276, în sumă totală de 8 836,26 lei; 11 telefoane mobile de model KG288, în sumă totală de 6 632,32 lei; 37 telefoane mobile de model KG296, în sumă totală de ,54 lei; 37 telefoane mobile de model KG370, în sumă totală de ,30 lei; telefoane mobile de model KP105, în sumă totală de ,58 lei; 57 telefoane mobile de model KP110, în sumă totală de ,82 lei; 17 telefoane mobile de model KP199, în sumă totală de lei; 17 telefoane mobile de model 15, în sumă totală de ,10 lei; 17 telefoane mobile de model KP 265, în sumă totală de ,14 lei; 7 telefoane mobile de model KT520, în sumă totală de ,30 lei; 3 monitoare de model GD-700T, în sumă totală de 5 871,69 lei; 4 monitoare de model GS17VTSS/EDC, în sumă totală de ,80 lei; 5 monitoare de model GY15CSSS/EDC, în sumă totală de ,60 lei; 2 monitoare de model LS 17HA, în sumă totală de 5 035,44 lei; 10 monitoare de model 2

3 LS19HANKSH, în sumă totală de ,40 lei; 7 monitoare de model 9MY în sumă totală de ,83 lei; 7 monitoare de model LS20MY, în sumă totală de ,82 lei; 2 monitoare de model LS20PM, în sumă totală de 8 959,14 lei; 3 monitoare de model LS22CM, în sumă totală de ,6 lei; 3 monitoare de model LS22MY, în sumă totală de 9 809,28 lei; 2 monitoare model LS24KIEEFV, în sumă totală de lei; 12 monitoare de model IOLCDSS95ABX, în sumă totală de ,12 lei; 11 monitoare de model A/VG19, în sumă totală de ,30 lei; 2 monitoare de model VAI926W, în sumă totală de 5 034,90 lei; 6 monitoare de model VA2016W-2, în sumă totală de ,56 lei; 9 monitoare de model VA2216W-2, în sumă totală de ,47 lei; 20 monitoare de model VA703B-4, în sumă totală de ,40 lei; 7 monitoare de model VA926, în sumă totală de ,21 lei; 5 monitoare de model VX226WM, în sumă totală de ,65 lei; 3 portabile de model 550, în sumă totală de ,84 lei; 5 portabile de model 6720S, în sumă totală de ,10 lei; 17 portabile de model AS 5530, în sumă totală de ,86 lei; 5 portabile de model AS5715Z, în sumă totală de ,15 lei; 7 portabile de model EXT 5620Z, în sumă totală de ,25 lei; 1 portabil de model NP-Q210-X, în sumă totală de ,4 lei; 21 portabile de model NP-R18DY03,în sumă totală de ,77 lei; 19 portabile de model NP-R410-X, în sumă totală de ,50 lei; 2 portabile de model NP-R505-F, în sumă totală de ,72 lei; 23 Portabile de model NP-R508-D, în sumă totală de ,65 lei; 28 portabile de model NP-R510-X, în sumă totală de lei, 1 portabil de model NP-X60CV03, în sumă totală de 8 204,58 lei; 7 portabile, de model SAT A300, în sumă totală de ,83 lei; 10 imprimante de model IP2600, în sumă totală de 7 979,40 lei; 5 imprimante de model LASER JET PI005, în sumă totală de 9 615,90 lei; 5 imprimante de model LASER JET PI006, în sumă totală de ,8 lei; 3 imprimante de model ML-1640, în sumă totală de 4 879,71 lei; 50 plăci de reţea de model PCB GR667D264L5/51, în sumă totală de 2 005,50 lei; 10 plăci de reţea de model PCB MSEXP0131, în sumă totală de 394,20 lei; 5 plăci de reţea de model PCB PD42, în sumă totală de 300,75 lei; 5 plăci de reţea de model PCBPD425, în suma totală de 220,50 lei; 10 plăci de reţea de model PSDA3100BX, în sumă totală de lei; 10 plăci de reţea de model SDA2800PBX, în sumă de 390 lei, iar în total bunuri în sumă de , 84 lei pe care le-au transportat în garajul nr. 240 al cooperativei, amplasate pe str. Drumul Viilor, 99 mun. Chişinău, închiriat de către Cerchez A.V., cauzînd astfel părţii vătămate SRL Maxcomputer-Com, prejudiciu material considerabil, în mărime de ,84 lei. Acţiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, ca delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului, în proporţii deosebit de mari. 3. Sentinţa a fost atacată cu apel de către avocatul, Balmuş Ştefan, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunţarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului sau recalificarea acţiunilor lui Cerchez A.V., în baza art. 49, 323 Cod penal, ori în cazul în care instanţa de apel va conchide că inculpatul este vinovat de săvîrşirea infracţiunii imputate, de a lua în consideraţie circumstanţele cauzei şi a-i aplica o pedeapsă prin prisma art. 79, 90 Cod penal. 3

4 4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, a fost respins, ca depus peste termen apelul şi menţinută sentinţa fără modificări. 5. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a reţinut, că sentinţa în cauză a fost pronunţată integral, la în prezenţa inculpatului şi apărătorului său, fiind explicat modul şi termenul de atac a sentinţei (f.d. 107 vol. II). Instanţa de apel a menţionat că, potrivit art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile, de la data pronunţării sentinţei integrale. Din dovada de primire datată cu , rezultă că inculpatul a refuzat să primească copia sentinţei, solicitînd înmînarea copiei sentinţei traduse în limba rusă (f.d. 117 vol. II). Avocatul, Balmuş Şt., care nu a participat la judecarea cauzei în instanţa de fond a încheiat contract cu inculpatul la , pentru a participa în procedura de apel, însă doar la a depus apel, adică atunci cînd în corespundere cu art. 466 alin. (2) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, sentinţa devenise definitivă prin nedeclararea apelului în termen. Prin urmare, instanţa de apel, a conchis că apelul a fost depus cu întîrziere din motiv că, avocatul nu a solicitat la timp copia sentinţei şi nu a întreprins măsuri de a face cunoştinţă cu materialele dosarului în vederea soluţionării chestiunii cu privire la necesitatea depunerii apelului. La fel, nici inculpatul nu a depus apel în termenul legal. 6. Hotărîrile judecătoreşti adoptate în cauza dată, sunt contestate cu recurs ordinar de către: 6.1 Avocatul, Balmuş Ştefan, în numele inculpatului, prin care solicită în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, invocînd faptul că sunt ilegale, iar argumentarea o va expune în recursul suplimentar, care nu a fost prezentat instanţei de recurs. 6.2 Inculpat, prin care solicită, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6),12) Cod de procedură penală, casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, menţionînd că susţine recursul avocatului său şi va prezenţa recurs motivat, după ce va face cunoştinţă cu decizia instanţei de apel, tradusă în limba rusă. 7. Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanţa de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de apel, fără citarea părţilor, este în drept să decidă asupra inadmisibilităţii acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. Colegiul penal evidenţiază, că în conformitate cu art. 401 Cod de procedură penală, inculpatul, precum şi apărătorul său, sînt în drept să declare apel, atît în latura penală, cît şi în cea civilă. 4

5 Termenul de declarare a apelului împotriva sentinţei, potrivit prevederilor art. 402 Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale. În opinia Colegiului, instanţa de apel just a constatat că sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2012, a fost pronunţată în prezenţa inculpatului şi avocatului său. Totodată instanţa de recurs notează, că inculpatul în şedinţa instanţei de apel a declarat că, prin intermediul rudelor sale a încheiat contract cu avocatul, Balmuş Ştefan, pentru a participa în procedura apelului, lăsînd în seama acestuia şi întocmirea apelului, totodată a menţionat că a primit sentinţa tradusă în limba rusă, în luna iulie-august 2012, iar el nu a depus individual apel(f.d. 196 vol. II). Din materialele dosarului, rezultă că inculpatul prin intermediul rudelor sale a încheiat contract cu avocatul Balmuş Ştefan, la , pentru a participa în instanţa de apel (f.d. 156 vol. II), însă ultimul, abia la , a depus cererea nr. 476 datată cu , la Judecătoria Centru, prin care a solicitat copia sentinţei în privinţa inculpatului Cerchez A.V.(f.d. 157 vol. II). Ulterior, avocatul, Balmuş Şt., în numele inculpatului, declară apel împotriva sentinţei, tocmai la 17 mai 2013 (f.d. 124 vol. II). În conformitate cu art. 230 alin. (2) şi (3) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual şi nulitatea actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte. Față de cele mai sus precizate, invocînd doctrina şi practica judiciară, Colegiul menţionează că, termenul de apel este absolut şi are caracter imperativ, în sensul că depăşirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu excepţia cazurilor cînd de către instanţă au fost determinate motive întemeiate de întîrziere a declarării apelului, iar apelul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv. În acest context, Colegiul penal atestă că instanţa de apel just a conchis că termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat şi avocatul său a expirat şi motive pentru repunere în termen nu au fost stabilite, prin urmare apelul întemeiat a fost declarat ca depus peste termen, fără a purcede la examinarea fondului acestui apel. Astfel, Colegiul penal consideră că, respingerea apelului ca depus peste termen echivalează cu nerezolvarea fondului, prin neutilizarea căii de atac apelul. Prin urmare, instanţa de recurs statuează că, conform prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentinţele în privinţa cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Totodată, Colegiul remarcă, că deşi în recursurile sale, recurenţii au menţionat că vor depune recursuri suplimentare cu argumentarea şi motivarea temeiurilor de 5

6 casare invocate, acestea nu au fost depuse instanţei de recurs, iar lipsa argumentării temeiurilor de casare invocate, vine în contradicţie cu prevederile alin. (1) art. 429 Cod de procedură penală, care stipulează că, recursul trebuie să fie motivat, cît şi cu pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală, care prevede că, cererea de recurs trebuie să conţină conţinutul şi motivele recursului cu argumentarea ilegalităţii hotărîrii atacate şi solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs şi în ce constă problema de drept de importanţă generală abordată în cauza dată. Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs decide inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece nu a fost utilizată calea de atac apelul şi nu îndeplinesc cerinţele de conţinut, prevăzute în art. 429 şi 430 Cod de procedură penală. 8. În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Cerchez Alexandru Valeriu şi avocatul său, Balmuş Ştefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, şi sentinţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 februarie 2012, în cauza penală în privinţa lui, Cerchez Alexandru Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 26 februarie Preşedinte: Judecători: Petru Ursache Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 6