Prima instanţă:

Transcriere

1 prima instanţă: I. Ţonov (Judecătoria Căuşeni) instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu (Curtea de Apel Bender) D E C I Z I E dosarul nr. 3ra-522/14 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Tamara Chişca Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Focşa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Consiliului or. Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Focşa Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie 2013, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2013 Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 decembrie 2012 a adresat Consiliului or. Căuşeni o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 14/6 din 21 decembrie 2006 privind atribuirea Mariei Cojocari (Repeşciuc) a spaţiului locativ din contul spaţiului orăşenesc. În argumentarea cererii respective, petiţionarul şi-a invocat dezacordul cu atribuirea Mariei Cojocari a spaţiului locativ pe motiv că soţia sa a fost inclusă în rândul prioritar (invalizi de muncă de grupa I şi II) a listei cetăţenilor-solicitanţi la spaţiu locativ şi îmbunătăţirea condiţiilor de trai, aprobată prin decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 8/16 din 06 august 2006, respectiv anume familiei sale urmând a-i fi repartizat imobil. Totodată, Focşa Anatolie a pretins examinarea cererii depuse în termen legal, şi remiterea în adresa sa a copiei de pe decizia contestată. Menţionează că nu a recepţionat vreun răspuns de la pârât la cererea depusă, contrar normelor de drept în vigoare Consiliul or. Căuşeni nu a soluţionat în termen legal cererea sa, încălcându-i astfel dreptul garantat la petiţionare. Solicită reclamantul Focşa Anatolie constatarea încălcării dreptului său la petiţionare prin neexaminarea în termen legal a cererii şi neeliberarea răspunsului,

2 obligarea Consiliului să examineze cererea depusă şi să-i prezinte răspuns la aceasta, şi repararea prejudiciului moral astfel cauzat în sumă de lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea de către Consiliul or. Căuşeni a termenului de examinare a petiţiei lui Focşa Anatolie în partea neexpedierii copiei de pe decizia nr. 14/6 din 21 decembrie 2006, în rest cerinţele au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Focşa Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie La 28 februarie 2014 Focşa Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea respingerii cerinţelor cu privire la constatarea încălcării de către Consiliul or. Căuşeni a termenului de examinare a petiţiei, obligarea Consiliului să examineze cererea depusă şi să-i prezinte răspuns la aceasta şi repararea prejudiciului moral în sumă de lei, cu emiterea în această parte a unei hotărâri prin care pretenţiile să fie admise integral. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele prezente la dosar. Astfel, menţionează că în motivarea respingerii cererii cu privire la constatarea încălcării de către Consiliul or. Căuşeni a termenului de examinare a petiţiilor, s-a invocat lipsa dreptului legal al petiţionarului de a cere constatarea încălcării termenului de examinare a cererilor în raport cu alte persoane, pe când dânsul nu a formulat şi nu a înaintat vreodată asemenea solicitări. Suplimentar indică că instanţele au ignorat în totalmente faptul că pentru expedierea în adresa sa a copiei solicitate de pe decizia nr. 14/6 din 21 decembrie 2006 privind atribuirea Mariei Cojocari (Repeşciuc) a spaţiului locativ din contul spaţiului obştesc, nu era necesară reunirea Consiliului în şedinţe, însă copia cerută i-a fost înmânată abia la 02 iulie 2013, peste şase luni de la data solicitării acesteia. Totodată, subliniază asupra motivării insuficiente a respingerii pretenţiei sale privind repararea prejudiciului moral, instanţa de fond argumentândo prin faptul că petiţionarul nu a exteriorizat perturbaţie fizică sau psihică, nelinişte, frică şi agitaţie, respectiv concluzionând că suportarea daunei morale este neprobată. Recurentul îşi manifestă dezacordul cu o asemenea soluţie, conform căreia doar manifestarea unui comportament inadecvat ar demonstra, în viziunea instanţelor de judecată, suportarea prejudiciului moral din cauza încălcării dreptului la petiţionare. Subliniază că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, simpla existenţă a faptei ilicite condiţionează determinarea unui prejudiciu suferit de victima ilegalităţii. Consideră că este îndreptăţit la admiterea acţiunii în întregime. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 03 ianuarie

3 În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Focşa Anatolie se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 19 martie 2014 în adresa intimatului Consiliul or. Căuşeni a fost expediată copia recursului declarat de către Focşa Anatolie cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimatul Consiliul or. Căuşeni nu a depus referinţă la recursul declarat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către Focşa Anatolie a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 8 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării. În cazuri deosebite, termenul de examinare poate fi prelungit de către conducătorul organului corespunzător cu cel mult o lună, fapt despre care este informat petiţionarul. Cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului. Conform art. 12 alin. (1) din aceeaşi Lege, organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate: să examineze petiţiile, inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege; să asigure restabilirea drepturilor lezate şi recuperarea, în condiţiile legii, a prejudiciului cauzat; să asigure executarea deciziilor adoptate în urma examinării petiţiilor. Astfel, normele de drept enunţate consacră în mod cert dreptul petiţionarului de a primi răspuns la cererea adresată autorităţii publice în termen de cel mult 30 de zile, inclusiv şi la cererea prealabilă. Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 19 decembrie 2012 Focşa Anatolie a adresat Consiliului or. Căuşeni o cerere prin care a solicitat anularea deciziei nr. 14/6 din 21 decembrie 2006 privind atribuirea Mariei Cojocari (Repeşciuc) a spaţiului locativ din contul spaţiului orăşenesc. În motivarea cererii respective, petiţionarul şi-a invocat dezacordul cu atribuirea Mariei Cojocari a spaţiului locativ pe motiv că soţia sa a fost inclusă în rândul prioritar (invalizi de muncă de grupa I şi II) a listei cetăţenilor-solicitanţi la spaţiu locativ şi îmbunătăţirea condiţiilor de trai, aprobată prin decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 8/16 din 06 august 2006, respectiv anume familiei sale urmând a-i fi 3

4 repartizat imobil. Totodată, Focşa Anatolie a pretins examinarea cererii depuse în termen legal, şi remiterea în adresa sa a copiei de pe decizia contestată (f.d. 13). Materialele cauzei nu atestă expedierea în termenul prevăzut de lege în adresa recurentului-reclamant vreunui răspuns la petiţia depusă. Însă după expirarea termenului legal, la 28 ianuarie 2013 în adresa lui Focşa Anatolie a fost expediată scrisoarea nr semnată de primarul or. Căuşeni, Grigore Repeşciuc, prin care petiţionarul a fost informat că cererea sa va fi examinată de Comisia consultativă de specialitate a Consiliului or. Căuşeni (f.d. 14). Ulterior, prin decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 3/11 din 22 februarie 2013, cererea prealabilă depusă de Focşa Anatolie 19 decembrie 2012 (nr. de înregistrare 02/ ), a fost respinsă ca tardivă (f.d. 15). Totodată, materialele cauzei relevă că copia de pe decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 14/6 din 21 decembrie 2006, contestată de recurent prin cererea din 19 decembrie 2012, i-a fost înmânată la 02 iulie 2013 pe parcursul examinării cauzei în faţa instanţei de fond (f.d. 27). Astfel, instanţa de recurs reţine la cazul prezentei speţe, că intimatul-pârât Consiliul or. Căuşeni deşi a recepţionat petiţia recurentului Focşa Anatolie la 19 decembrie 2012 (fapt confirmat prin ştampila umedă a Primăriei aplicată pe blancheta cererii), contrar normelor de drept citate supra nu i-a eliberat vreun răspuns în termenul prevăzut de lege, precum şi nici nu i-a expediat copia de actul administrativ contestat (decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 14/6 din 21 decembrie 2006). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că neeliberarea în termenul prevăzut de lege de către Consiliul or. Căuşeni a răspunsului la cererea lui Focşa Anatolie, cu expedierea în adresa acestuia a copiei de pe actul administrativ contestat, constituie o încălcare certă a dreptului cetăţeanului la petiţionare. Se accentuează că nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri de către autoritatea publică căreia aceasta i-a fost adresată şi încălcarea termenului legal de examinare a cererii, îngrădeşte atât dreptul garantat la petiţionare a cetăţeanului, cât şi prejudiciază eficienţa întregului mecanism al etapei prealabile a contenciosului administrativ. Nu poate fi reţinut argumentul intimatului-pârât precum că nesoluţionarea în termenul prevăzut de lege a cererii prealabile se datorează exclusiv faptului întrunirii în şedinţă a Consiliului doar o dată în 3 luni, deoarece conform declaraţiilor reprezentantului Consiliului or. Căuşeni, Muntean Ivan, Consiliul or. Căuşeni în perioada 01 ianuarie februarie 2013 a fost convocat în două şedinţe extraordinare, din 15 ianuarie 2013, şi respectiv, 25 ianuarie 2013, la care s-au discutat preponderent chestiuni legate de bugetul orăşenesc. Examinarea petiţiilor adresate Consiliului, inclusiv şi petiţia înaintată de către Focşa Anatolie, fiind incluse în ordinea de zi a şedinţei ordinare din 22 februarie Mai mult ca atât, pentru a expedia în adresa petiţionarului copia de pe decizia contestată, nu era necesară întrunirea în şedinţă a Consiliului. 4

5 Nu poate fi reţinut drept temei de respingere a acţiunii nici argumentul intimatului-pârât că actele emise de către Consiliul or. Căuşeni se păstrează în arhiva Primăriei oraşului, şi nu direct la Consiliu, deoarece în condiţiile imposibilităţii eliberării unei copii de pe decizia nr. 14/6 din 21 decembrie 2006 din motivul că originalul acesteia se păstrează în arhivă, Consiliul or. Căuşeni urma să înştiinţeze petiţionarul în acest sens, ceea ce nu a fost făcut. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că chiar şi în condiţiile neconvocării şedinţelor ordinare ale Consiliului or. Căuşeni în cursul termenului legal de examinare a petiţiei lui Focşa Anatolie, intimatul-pârât urma să-l înştiinţeze despre data convocării şedinţei de lucru ordinare, în ordinea de zi a căreia chestiunea examinării petiţiei sale va fi inclusă. Astfel, ţinând cont de faptul că Consiliul or. Căuşeni nu a eliberat nici un răspuns în termenul prevăzut de lege la cererea prealabilă depusă de către Focşa Anatolie, încălcând termenul legal de examinare a acesteia, instanţa de recurs consideră întemeiată acţiunea recurentului-reclamant cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare. Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare privind netemeinicia pretenţiei petiţionarului cu privire la constatarea încălcării de către Consiliul or. Căuşeni a termenului legal de examinare a petiţiilor adresate pe motiv că petiţionarul nu este îndreptăţit să înainteze asemenea cerinţe cu caracter general, deoarece este eronat. Or, materialele cauzei relevă cu certitudine faptul că recurentul-reclamant a cerut recunoaşterea încălcării dreptului său subiectiv la petiţionare prin nerespectarea termenului legal de examinare a petiţiilor (dânsul depunând la Consiliul or. Căuşeni cel puţin trei cereri în perioada decembrie 2012 ianuarie 2013), referindu-se exclusiv la solicitările sale formulate în cererea din 19 decembrie 2012 fără a înainta careva pretenţii cu caracter de actio popularis. Astfel, la cazul din speţă, instanţa de recurs evidenţiază temeinicia pretenţiilor lui Focşa Anatolie cu privire la constatarea încălcării termenului de examinare a petiţiei din 19 decembrie 2012, instanţele de fond şi de apel în mod greşit concluzionând că respectivele cerinţe ale recurentului-reclamant nu se încadrează în sfera protecţiei contenciosului administrativ, au un caracter general şi sunt inadmisibile. Cât priveşte pretenţia obligării Consiliului or. Căuşeni de a examina cererea prealabilă depusă şi de a-i prezenta răspuns, instanţa de recurs o apreciază ca fiind neîntemeiată. Or, cererea adresată Consiliului or. Căuşeni a reprezentat o cerere prealabilă prin care petiţionarul a solicitat anularea actului administrativ decizia Consiliului or. Căuşeni nr. 14/6 din 21 decembrie 2006, iar în cazul neparvenirii în termenul legal a răspunsului la petiţia depusă, solicitantul era în drept să se adrese în instanţă de contencios administrativ competentă cu o cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actului administrativ respectiv. Afară de aceasta, la momentul examinării prezentei pricini, recurentulpetiţionar deja primise răspuns la cererea prealabilă. 5

6 Referitor la pretenţia recurentului Focşa Anatolie cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a cererii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie deşi împărtăşeşte opinia acestuia pe marginea prezentării de argumente inadmisibile de către instanţa de fond, soluţia căreia a fost menţinută de către instanţa de apel, în motivarea respingerii acţiunii pe acest capăt de cerere, consideră că admiterea parţială a acţiunii şi constatarea încălcării dreptului la petiţionare este prin sine o satisfacţie morală suficientă pentru orice prejudiciu eventual suferit de către petiţionar. Criteriul echităţii presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel încât să asigure efectiv o compensare suficientă şi nicidecum exagerată a prejudiciului cauzat. În acest context, ţinând cont de faptul că speţa nu denotă suportarea de către recurentul-reclamant prin nerecepţionarea răspunsului la petiţie şi încălcarea termenului legal de examinare a cererii prealabile, a suferinţelor psihice atât de grave încât pentru repararea acestora să fie necesară acordarea de compensaţii băneşti, petiţionarul fiind victimă a acţiunilor ilegale săvârşite de către autoritatea publică locală şi suferind de un anumit grad de incertitudine, stres şi frustrare din cauza acestora, iar constatarea încălcării dreptului la petiţionare constituie prin sine o satisfacţie morală suficientă şi proporţională prejudiciului suferit, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge pretenţiile lui Focşa Anatolie cu privire la repararea prejudiciului moral. În susţinerea opiniei enunţate, se invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004, definitivă din 20 iulie 2004, în speţa Amihalachioaie contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat la caz încălcarea dreptului recurentului la petiţionare prin nerespectarea de către Consiliul or. Căuşeni a termenului legal de examinare a petiţiei sale, precum şi au motivat în mod incorect respingerea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Focşa Anatolie, a casa integral decizia Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie 2013, şi a emite o hotărâre nouă prin care a constata încălcarea dreptului lui Focşa Anatolie la petiţionare prin nerespectarea de către Consiliul or. Căuşeni a termenului legal de soluţionare a cererii şi neeliberarea copiei solicitate, în rest acţiunea a respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Focşa Anatolie. 6

7 Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 28 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Consiliului or. Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la petiţionare şi repararea prejudiciului moral, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se constată încălcarea dreptului lui Focşa Anatolie la petiţionare prin nerespectarea de către Consiliul or. Căuşeni a termenului legal de soluţionare a cererii şi neeliberarea copiei solicitate, în rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Tamara Chişca Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 7