prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavrilița dosarul nr. 2ra-2656/14 D E C I Z I E 29 octombrie 2014 mun. Chiş

Transcriere

1 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavrilița dosarul nr. 2ra-2656/14 D E C I Z I E 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ala Popova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Popova împotriva Angelei Podborschi, Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor Angela Podborschi, cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 23 februarie 2012, Ala Popova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Podborschi, Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că a convenit cu Angela Podborschi să desfășoare în comun activitatea de antreprenoriat prin intermediul Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. În consecință, Ala Popova menționează că i-a acordat un împrumut Angelei Podborschi în anul 2002 în mărime de dolari SUA, iar în 2004 suma de dolari SUA și 1400 euro pentru dezvoltarea Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Angela Podborschi a confirmat primirea împrumutului menționat cu obligația de restituire a acestuia, în baza recipisei din 28 iulie Pînă la momentul depunerii prezentei acțiuni, Angela Podborschi nu a restituit împrumutul acordat. Reclamanta consideră că dreptul ei la acțiune privind încasarea respectivei datorii a apărut după 16 februarie 2012, deoarece anume la această dată prin decizia instanței supreme a fost respinsă o altă cerere de chemare în judecată înaintată de Ala Popova cu privire la excluderea din componența asociaților Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor a Angelei Podborschi. 1

2 Consideră, Ala Popova, că recipisa întocmită de Angela Podborschi la 28 iulie 2005 reprezintă echivalentul contractului de împrumut. Solicită, reclamanta, încasarea din contul Angelei Podborschi în beneficiul său, a datoriei în sumă de dolari SUA și 1400 euro, a dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea în termen a obligației pînă la adoptarea hotărîrii și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. La 10 aprilie 2013, Ala Popova a depus cerere suplimentară la acțiunea inițială prin care a cerut să fie încasat în mod forțat de la Angela Podborschi și Societatea cu Răspundere Limitată Felmaxor în beneficiul său dobînda de întîrziere pentru perioada 29 iulie aprilie 2013, în sumă de dolari SUA și 2046 euro (f.d ). În motivarea pretenției referitor la dobînda de întîrziere, reclamanta a indicat că pîrîta, Angela Podborschi, se află în întîrziere de la 29 iulie 2005, adică a doua zi de la întocmirea recipisei privind împrumutul acordat. Consideră, Ala Popova, că pîrîta a recunoscut în baza recipisei că a primit de la prima, suma anterior menționată, cu titlu de împrumut, pentru dezvoltarea afacerii sale. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 iulie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat solidar din contul Angelei Podborschi și Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor în beneficiul Alei Popova, datoria în sumă de dolari SUA și 1400 euro, dobînda de întîrziere în mărime de dolari SUA și 1649 euro în lei potrivit cursului oficial al BNM la data executării. A fost dispusă și încasarea solidară din contul pîrîților în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei. A fost dispusă încasarea solidară din contul pîrîților în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat neachitată în sumă de lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor Angela Podborschi, cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 iulie 2013 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Ala Popova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 06 iunie 2014, Ala Popova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 13 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 15 aprilie 2014 (f.d. 226). Astfel, recursul declarat la 06 iunie 2014 este depus în termen. Recurenta, Ala Popova, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 2

3 La 28 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 august 2014, intimații au depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 12 aprilie 2002, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată Mugurel și Societatea cu Răspundere Limitată Felmaxor, ultimul a cumpărat 1/5 cotă parte din bunul imobil situat în mun. Soroca, str. Hașdeu nr. 11 în valoare de lei (f.d. 113). Conform deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 25 mai 2004, în calitate de fondator al întreprinderii Felmaxor a fost trecută și Ala Popova, alături de Angela Podborschi, fiecare deținînd cota de participare în mărime de cîte 5400 lei (f.d. 15). Instanța de recurs reține și faptul că potrivit recipisei din 28 iulie 2005, Ala Popova i-a împrumutat Angelei Podborschi suma totală de dolari SUA și 1400 euro, fără stabilirea termenului de întoarcere a împrumutului (f.d. 135). Materialul probatoriu administrat de prima instanţă atestă faptul că banii au fost împrumutați pîrîtei în scopul desfășurării activității de antreprenoriat a Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Materialele pricinii atestă faptul că la 28 septembrie 2006, Ala Popova s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată împotriva pîrîtei, Angela Podborschi, prin care a solicitat ca ultima să fie exclusă din rîndul asociaților Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor (f.d ). Motivul invocat pentru excluderea pîrîtei a fost faptul că Angela Podborschi a folosit în scopuri personale mijloacele bănești transmise de către Ala Popova pentru dezvoltarea Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Respectiva pricină civilă a fost examinată de-a lungul mai multor ani, pentru ca la 16 februarie 2012, prin decizia Colegiului Economic al Curții Supreme de Justiție a fost adoptată o nouă hotărîre prin care acțiunea Alei Popova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d ). În conținutul deciziei sale, instanța a indicat că reclamanta nu este lipsită de posibilitatea de a se adresa către Angela Podborschi ca persoană fizică, cu o acțiune în instanța de drept comun, privind încasarea sumei (f.d. 93). În această ordine de idei, la 23 februarie 2012, Ala Popova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Podborschi, Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere. Prima instanță, prin hotărîrea din 19 iulie 2013 a admis parțial acțiunea reclamantei, dispunînd încasarea în mod solidar din contul pîrîților a datoriei în mărime de dolari SUA și 1400 euro, precum și dobînda de întîrziere în sumă de dolari SUA și 1649 euro. 3

4 Instanța de apel prin decizia din 15 aprilie 2014, a casat hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre de respingere a acțiunii înaintate de Ala Popova, pe motiv că a fost omis termenul de prescripție prevăzut pentru înaintarea acțiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel incorect au examinat pricina deferită judecăţii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 700 alin. (1) Cod Civil, pentru valabilitatea unui contract prin care se recunoaşte existenţa unei obligaţii este necesară o declaraţie scrisă de recunoaştere. În această ordine de idei, având în susţinere recipisa întocmită la 28 iulie 2005, prin prisma declarației de recunoaștere a primirii sumei de bani de către Angela Podborschi, respectivele fapte, în baza articolului sus enunțat, urmează a fi degrevate de probațiune în ce privește valabilitatea întinderii obligației împrumutatului. Totodată, conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i- au fost date. Dat fiind faptul că la materialele pricinii n-au fost prezentate careva probe în privința faptului că banii dați cu împrumut de către Ala Popova au fost transmiși Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor, sarcina obligației pecuniare cade asupra Angelei Podborschi. Or, pîrîta, intrînd în posesia sumei primite potrivit recipisei de la Ala Popova, nu a confirmat introducerea mijloacelor bănești în casa Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. În consecință, sumele transmise de către Ala Popova în scopul desfășurării activității de antreprenoriat a Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor, nu au atribuție la fondul statutar al întreprinderii, deoarece nu figurează în documentele de constituire ale acesteia. Într-o altă ordine de idei, în conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de Procedură Civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Ca urmare, având în susţinere norma juridică anterior specificată, Colegiul menţionează că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 februarie 2012, la acțiunea Alei Popova împotriva Angelei Podborschi cu privire la excluderea ultimei din componența asociaților Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor, instanța a conchis că nu este confirmat faptul transmiterii sumelor pretinse de Ala Popova 4

5 anume în scopul dezvoltării societății în care ulterior ultima a devenit cofondator (f.d. 93). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră că, reieșind din decizia Camerei Înregistrării de Stat, Ala Popova a fost introdusă ca, cofondator al Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor abia la 25 mai 2004, cu o cotă parte în mărime de 5400 lei, dar nicidecum cu sumele care fac obiectul prezentei acțiuni. Distinct de opinia intanței de apel, Colegiul apreciază sumele date cu împrumut Angelei Podborschi în baza recipisei din 28 iulie 2005, ca neavînd nicio atribuție la fondul statutar al societății comerciale. Mai mult decît atît, sumele pretinse de către reclamanta de la Angela Podborschi nu figurează nici într-un document de constituire al Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Totodată, conform art. 210 alin. (1) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Or, orice modificare în fondul statutar al unei societăți comerciale urmează a fi efectuată în scris cu înregistrarea ulterioară la Camera Înregistrării de Stat. Faţă de elementele de fapt rezultate din materialele pricinii, contrar concluziei instanței de apel, Colegiul reține că n-au fost prezentate probe în privința măririi fondului statutar al Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor, iar în asemenea împrejurări, instanţa de recurs consideră că au avut loc raporturi de împrumut între două persoane fizice, raporturi apărute pînă la dobîndirea calității de asociat de către Ala Popova. Deși prin hotărîrea primei instanțe a fost admisă cerinţa reclamantei ce ţine de încasarea datoriei, incorect a fost dispusă încasarea respectivei sume de bani în mod solidar din contul, atît al Angelei Podborschi, cît și al Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Or, pentru neexecutarea obligațiilor asumate în temeiul recipisei din 28 iulie 2005 răspunde partea care a primit împrumutul, și anume Angela Podborschi. Mai mult decît atît, în lipsa unui raport obligațional dintre Ala Popova și Societatea cu Răspundere Limitată Felmaxor, nu poate interveni răspunderea ultimului. În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar de a admite cerința reclamantei privind încasarea datoriei în sumă de dolari SUA și 1400 euro doar din contul Angelei Podborschi. Cît privește concluzia instanței de apel privind prescrierea acțiunii înaintate de către Ala Popova, Colegiul o consideră lipsită de suport juridic. Astfel, potrivit art. 272 alin. (1) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 575 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura 5

6 obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. În contextul normelor citate, și în situația în care părțile nu stabilit termenul de restituire a împrumutului, reclamanta s-a adresat cu o asemenea cerință abia la 23 februarie Prin urmare, reclamanta, Ala Popova, nu a omis termenul de prescripție prevăzut pentru înaintarea acțiunii. Referitor la cerința privind încasarea dobînzii de întîrziere. Potrivit art. 619 alin. (1) și (2), obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. (2) În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Prima instanță a dispus a fi încasat solidar din contul pîrîților dobînda de întîrziere la datoria de bază în mărime de dolari SUA și 1649 euro în lei, începînd cu 28 septembrie 2006, cînd reclamanta s-a adresat cu o acțiune în instanța de judecată cu privire la excluderea Angelei Podborschi din componența asociaților Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Reieșind din normele sus evidențiate, instanța de recurs reține că dobînda de întîrziere urmează a fi calculată începînd cu data înaintării prezentei acțiuni 23 februarie 2012 și pînă la data pronunțării hotărîrii instanței de judecată 19 iulie În situația în care părțile nu au stabilit termenul de restituire a împrumutului și nici termenul de preaviz, debitorul este îndreptăţit să execute obligația odată cu cererea Alei Popova, cerere, care instanța consideră că a fost înaintată pîrîtei odată cu depunerea acțiunii din 23 februarie 2012, cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere din contul Angelei Podborschi și a Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor. Or, contrar opiniei instanței de fond, nu poate fi reținut faptul scadenței datoriei obiect al prezentei pricini civile după înaintarea acțiunii cu privire la excluderea din componența asociaților Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor a Angelei Podborschi, deoarece respectiva acțiune are un alt obiect juridic, iar această situație nu constituie înștiințare a debitorului privind executarea contractului încheiat. Din considerentele expuse mai sus, Completul consideră necesar de a încasa din contul Angelei Podborschi în beneficiul reclamantei și dobînda de întîrziere în sumă de 7612,76 dolari SUA și 262,5 euro pentru perioada 23 februarie iulie De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr din 03 decembrie 1992, la depunerea cererii de chemare în judecată cu caracter patrimonial se achită 6

7 o taxă de stat în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de lei de la persoanele juridice. Reieșind din valoarea obiectului acțiunii, prin prisma art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr din 03 decembrie 1992, la depunerea respectivei cereri de chemare în judecată, urma a fi achitată taxa de stat în sumă de lei. Potrivit bonului de plată anexat la materialele dosarului, Ala Popova a achitat taxa de stat în sumă de 9000 lei (f.d. 2, 114), fiind parțial scutită de la plata acesteia. În consecință, Colegiul va dispune încasarea din contul Angelei Podborschi în beneficiul Alei Popova a sumei de 9000 lei, iar restul sumei de 8940,59 lei urmează a fi încasată în beneficiul statului, din contul aceleiași pîrîte. Suma de 8940,59 lei reprezintă diferența dintre cuantumul taxei de stat pentru valoarea obiectului pretențiilor admise de instanță (3% din datoria și dobînda de întîrziere, potrivit cursului BNM din data înaintării acțiunii = 17940,59 lei) și suma de 9000 lei achitată de reclamantă. În contextul celor expuse, instanţa de recurs consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe ca neîntemeiate, rezultate din aplicarea greşită a prevederilor legii, fapt care în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC constituie temei de casare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Ala Popova urmează a fi admisă parțial. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ala Popova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 19 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Popova împotriva Angelei Podborschi, Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ala Popova împotriva Angelei Podborschi, Societății cu Răspundere Limitată Felmaxor cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere. Se încasează din contul Angelei Podborschi în beneficiul Alei Popova datoria în sumă de dolari SUA și 1400 euro, în lei RM potrivit cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării. Se încasează din contul Angelei Podborschi în beneficiul Alei Popova dobînda de întîrziere în sumă de 7612,76 dolari SUA și 262,5 euro, în lei RM potrivit cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării. 7

8 Se încasează din contul Angelei Podborschi în beneficiul Alei Popova cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat achitată în mărime de 9000 lei. Se încasează din contul Angelei Podborschi la bugetul de stat cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat neachitată în mărime de 8940,59 lei. În rest, pretențiile Alei Popova se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8