MD-2001, mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 124, et. 4, tel: , fax: ,

Transcriere

1 AGENŢIA NAȚIONALĂ PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR NATIONAL AGENCY FOR SOLVING COMPLAINTS MD-2001, mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 124, et. 4, tel: , fax: , D E C I Z I E Nr. 03D Data: privind soluționarea contestației formulată de către Magda SRL, înregistrată la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilorcu cu nr. 02/333/20 la data de , pe marginea procedurii de achiziție publică nr. MD din Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a examinat contestația înregistrată cu nr. 02/333/20 din , depusă de către Magda SRL, adresa: mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 3/70, număr de identificare (IDNO): , tel.: ; , magda_srl@yahoo.com, pe marginea rezultatului desfășurării procedurii de achiziție publică nr. MD din privind achiziționarea mobilierului, inițiată de către IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu, adresa: mun. mun.chişinău, bd. Ștefan cel Mare 165, număr de identificare (IDNO): , tel.: , achizitii@usmf.md. În scopul examinării contestației, Agenția a organizat ședință deschisă la data de ora 09:45, la care au participat reprezentanții contestatorului. Pretențiile contestatorului: În calitatea sa de persoană interesată în cadrul procedurii de achiziție publică nr. MD din , Magda SRL relatează că, la data de , prin decizia de atribuire a contractului de achiziții publice nr , a fost desemnat câștigător ofertantul Dighiva SRL, care a propus un preț mai mare pentru loturile nr. 1, 2 și 3, în raport cu cel oferit de Magda SRL. Astfel, contestatorul precizează că oferta sa, îndeplinind criteriul prețul cel mai scăzut, în partea ce ține de lotul nr. 1 - Mobilier pentru dotarea Catedrei de reabilitare medicală, medicină fizică și terapie manuală, lotul nr. 2 Mobilier pentru dotarea Catedrei de anesteziologie și reanimatologie și lotul nr. 3 Mobilier pentru dotarea Sălii de examinare, a fost respinsă din motiv că aceasta nu corespunde cerințelor de calificare solicitate, și anume a fost prezentată garanția pentru ofertă sub formă de scrisoare de garanție bancară, însă conform Documentației de atribuire s-a solicitat garanție pentru ofertă sub forma de transfer la contul autorității contractante. În context, Magda SRL comunică că abaterea atestată este minoră și neînsemnată în sensul Legii nr. 131/2015, considerând că oferta propusă satisface toate condițiile și urma a fi desemnată câștigătoare pentru loturile nr. 1, 2 și 3. 1

2 Totodată, operatorul economic contestator informează că în cadrul procedurii de achiziție în cauză, au fost depuse 24 de oferte cu următoarele propuneri financiare: Nr. Lot +Preț Lot nr. 1 Lot nr. 2 Lot nr. 3 Lot nr. 4 Denumire companie Magda SRL , , , , 33 Dighiva SRL , , , , 67 Stejaur SA , , , Lamacces SRL , , VMS-Companie SRL , , , , 00 Primobil-Lux SRL , , , , 50 Anstelux SRL , , 67 *Notă:prețurile sunt exprimate în lei fără TVA; Valoarea totală estimate a contractului de achiziție, fără TVA, este de lei. Astfel, reieșind din datele prezentate, contestatorul subliniază că Magda SRL a oferit cel mai mic preț pentru loturile nr. 1, 2 și 3, iar diferența dintre prețul ofertat de către Magda SRL și Dighiva SRL constituie 76686,66 MDL. Totodată, acesta susține că potrivit punctului 15 din anunțul de participare Scurta descriere a criteriilor privind eligibilitatea operatorilor economici și a criteriilor de selecție, la numărul de ordine 5 se regăsește condiția depunerii garanției pentru ofertă prin transfer la contul autorității contractante (ordin de plată), în cuantum de 1% din valoarea ofertei, fără TVA, copie, semnat electronic de către operatorul economic. Concomitent, se precizează că autoritatea contractantă a solicitat și alte acte pentru verificarea capacității economice și financiare ale ofertanților și anume situațiile financiare pentru ultimul an, aprobat de către Direcția Generală pentru Statistică sau însoțite de recipisa de primire de către Direcția Generală pentru Statistică, în cazul prezentării Situațiilor financiare online și certificatul de efectuare sistematică a plăţii impozitelor, contribuţiilor eliberat de Inspectoratul Fiscal, valabil în momentul deschiderii ofertelor, semnat electronic de către operatorul economic, care au fost prezentate în mod corespunzător de către Magda SRL. La caz, contestatorul susține că a prezentat garanția pentru ofertă nr /332 din 6 aprilie 2020, emisă de BC Moldindconbank SA, în formă de garanţie bancară, valabilă pentru perioada de valabilitate a ofertei sau altă perioadă prelungită, după caz, în conformitate cu punctul IPO 23.2, bazându-se în acest sens pe pct. 21.2, lit.c) din Documentației Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri. Astfel, Magda SRL precizează că, în ansamblu, toate actele enumerate confirmă capacitatea economică și financiară de a executa corespunzător viitorul contract de 2

3 achiziție publică, precum și faptul că oferta sa satisface pe deplin toate condițiile înaintate de către autoritatea contractantă. În continuare, contestatorul face referire la pct. 13 din Documentația Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri, precum și la art. 21 din Legea nr. 131/2015, menționând faptul că operatorul economic trebuie și urmează să demonstreze capacitatea sa economică și financiară, iar autoritatea contractantă are nevoie de a se asigura că operatorii economici dispun de capacitatea economică şi financiară necesară executării contractului de achiziţie publică pentru a evita riscurile de natură pecuniară. Astfel, Magda SRL susține că prin actele anexate a demonstrat capacitatea economică și financiară înaltă, experiența desăvârșită, reputația perfectă, calitatea înaltă a prestației și execuției, toate în ansamblu asigurând faptul că contractul de achiziție publică va fi executat fără abateri. Prin urmare, contestatorul informează că toate cerințele și criteriile regăsite la pct al Documentației Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri și la art. 18 din Legea nr. 131/2015 au fost demonstrate prin acte elocvente ce garantează un nivel înalt de profesionalism și presupune faptul că ofertantul Magda SRL este calificat să execute contractul (Documentația Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri Autoritatea contractantă va determina dacă ofertantul este calificat să execute Contractul Aprecierea calificării va fi bazată pe o examinare minuţioasă a documentelor de calificare ale ofertantului, inclusiv DUAE, incluse în ofertă conform prevederilor punctului IPO18, clarificărilor posibile conform punctului IPO32, precum şi în baza criteriilor stabilite în punctele IPO Criteriile care nu au fost incluse în aceste puncte nu vor fi folosite în aprecierea calificării ofertantului). Totodată, operatorul economic contestator reiterează că cel mai important factor rămâne a fi prețul său ofertat, or acesta este cel mai mic propus pentru loturile nr. 1, 2 și 3, diferența dintre prețul ofertat de către Magda SRL și următorul cel mai mic preț fiind de 76689,66 lei, iar având în vedere faptul că criteriul de evaluare în cadrul procedurii a fost prețul cel mai scăzut, chestiunea unei diferențe atât de mare urma să joace un rol determinant. De asemenea, se menționează că potrivit pct. 15 subpct. 5) din anunțul de participare, garanția pentru ofertă urma a fi depusă prin transfer la contul autorității contractante (ordin de plată), în cuantum de 1% din valoarea ofertei, fără TVA, copie, semnat electronic de către operatorul economic. Astfel Magda SRL urma să facă un transfer la contul autorității contractante a sumei de 2591,47 lei (1% din valoarea ofertei Magda SRL de ,67 lei suma tuturor loturilor). În acest sens, contestatorul atrage atenția asupra faptului că garanția pentru ofertă nr /332 din 6 aprilie 2020, emisă de către BC Moldindconbank SA, a fost constituită pentru suma de 5000 lei, adică depășind de 2 ori minimul solicitat de către autoritatea contractantă. Prezentând un asemenea înscris Magda SRL susține că a 3

4 realizat pe deplin obligația sa de a-și demonstra capacitatea economică și financiară, precum și a prevenit anumite riscuri peste pragul minim formulat de 1%, or, suma dată de bani este una intactă și Magda SRL nu poate dispune de suma respectivă de bani. Astfel, operatorul economic contestator pretinde că, în situația din speță, abaterea este una neînsemnată, iar autoritatea contractantă nu avea decât să solicite suplinirea actelor, iar înlăturarea acestei abateri nu afecta în nici un mod oferta per general. În continuare, Magda SRL invocă pct. 33 din Documentația Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri, ce prevede că: Aprecierea corespunderii unei oferte de către autoritatea contractantă urmează a fi bazată pe conţinutul ofertei Se consideră conformă cerinţelor oferta care corespunde tuturor termenilor, condiţiilor şi specificaţiilor din documentele de atribuire, neavînd abateri esenţiale sau avînd doar abateri neînsemnate, erori sau omiteri ce pot fi înlăturate fără a afecta esenţa ofertei. O abatere se va considera ca fiind neînsemnată dacă: a) nu afectează în orice mod substanţial sfera de acţiune, calitatea sau performanţa bunurilor/serviciilor specificate în contract - abaterea dată nu se referă în nici un mod la bunurile/mobilierul propus spre achiziție, or, calitatea acestora urmează a fi în felul în care a fost expus în ofertă; b)nu limitează în orice mod substanţial drepturile autorităţii contractante sau obligaţiile ofertantului conform contractului- nu afectează și nu generează limitarea drepturilor autorității contractante, dar nici nu suplinează sarcinile agentului economic. c) nu ar afecta într-un mod inechitabil poziţia competitivă a altor ofertanţi ce prezintă oferte conforme cerinţelor - garanția pentru ofertă nr /332 din 6 aprilie 2020 emisă de către BC Moldindconbank SA, a fost constituită pentru suma de 5000 lei, adică depășind de 2 ori minimul solicitat de către autoritatea contractantă. Concomitent, se menționează că potrivit punctului 34.1 din Documentația Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri ce prevede că Autoritatea contractantă are dreptul să considere oferta conformă cerinţelor dacă aceasta conţine abateri neînsemnate de la prevederile documentelor de atribuire, erori sau omiteri ce pot fi înlăturate fără a afecta esenţa ei. Orice deviere de acest fel se va exprima cantitativ, în măsura în care este posibil, şi se va lua în considerare la evaluarea şi compararea ofertelor, iar conform punctului Dacă ofertantul care a depus oferta cea mai avantajoasă nu acceptă corectarea erorilor aritmetice, oferta acestuia se respinge. Astfel, Magda SRL, având în vedere normele de drept sus-citate, consideră că autoritatea contractantă a acționat într-un spirit neproporțional, neglijând prevederile art. 7 din Legea nr. 131/2015, în special principiul prporționalității, desemnând cîștigătoare o ofertă mai scumpă cu 76686,66 lei, dar nu întreprinde nici o acțiune de clarificare și solicitare de completare. Prin urmare, operatorul economic contestator, invocând prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 131/2015, menționează că grupul de lucru preferă a cheltui cu 4

5 76686,66 lei mai mult, dar nu face nici o clarificare și nu propune Magda SRL să completeze documentele, or, suma de 2591,47 lei nu se prezintă ca fiind o sumă atât de semnificativă ce nu ar putea fi plătită de Magda SRL, accentuând că modalitățile și capacitățile tehnice actuale permit ca un transfer bancar să fie efectuat în 30 de sec. Totodată, Magda SRL, cu referire la art. 17 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 131/2015, susține că autoritatea contractantă dispune de pârghii legale necesare pentru clarificarea și completarea informațiilor, accentuând faptul că aceasta nu le aplică, deși norma articolului dat este una imperativă, nu un drept de a clarifica, ci o obligație de realizare a unor asemenea acțiuni. În același sens, contestatorul învederează și art. 20 din aceeași lege (8) Înainte de atribuirea contractului de achiziţii publice/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, cînd documentele justificative sînt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (9) Autoritatea contractantă invită ofertanţii/candidaţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (7) sau (8). Astfel, urmare a celor relatate supra, contestatorul menționează că din păcate se impune o concluzie deosebit de stranie în ceea ce ține de acțiunile autorității contractante IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu și rezultatele anunțate, or, s-a creat impresia că autoritatea contractantă se desparte cu ușurință de , 66 MDL și nu acționează într-un spirit de bună gestionare și economie a resurselor financiare. Astfel, atît timp cît prevederile legale în materie permit autorității contractante a face clarificări și a cere suplinirea actelor, este mai mult decît straniu de ce aceste acțiuni nu se realizează, or, ce irosea autoritatea publică: 2 min pentru a redacta o solicitare, o foaie A4 pentru a o printa și 30 de sec pentru a o expedia, acțiuni care în nici un caz nu costă , 66 MDL. În concluzie, Magda SRL solicită: 1. A admite prezenta contestație depusă pe marginea rezultatelor procedurii de achiziție publică nr. MD din privind achiziționarea mobilierului, inițiată de către IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu ; 2. A anula parțial Decizia de atribuire a contractului de achiziții publice nr din 27 aprilie 2020 privind achiziționarea mobilierului, inițiată de către IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu în partea lotului nr. 1 Mobilier pentru dotarea Catedrei de reabilitare medicală, medicină fizică și terapie manuală, lotului nr. 2 Mobilier pentru dotarea Catedrei de anesteziologie și reanimatologie și lotului nr. 3 Mobilier pentru dotarea Sălii de examinare ; 5

6 3. A obliga autoritatea contractantă IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu de a reevalua ofertele primite în cadrul procedurii de achiziție publică nr. MD din în partea lotului nr. 1, lotului nr. 2 și lotului nr. 3. Suplimentar, prin scrisoarea din , Magda SRL, cu referire la punctul de vedere nr al Universității de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu, susține că explicațiile autorității contractante sunt supeficiale și nu conțin clarificări asupra tuturor chestiunilor problematice incluse în conținutul contestației, respectiv își formulează prezenta explicație din considerentele ce urmează. Astfel, în drept, contestatorul precizează că autoritatea contractantă își întemeiază soluția pe prevederile selective a două articole din cadrul Legii nr. 131 din privind achizițiile publice și anume art. 68, alin. 1 integral și alin. 2 prima frază, și art. 69, alin. 6, lit. b). Legea nr. 131 din privind achizițiile publice art. 68, alin. 1 integral și alin. 2 prima frază: (1) În cazul achiziţiei de bunuri, servicii şi lucrări, operatorul economic va depune, odată cu oferta, şi garanţia pentru ofertă. (2) Documentația de atribuire poate stipula cerinţele autorităţii contractante faţă de admisibilitatea emitentului garanţiei pentru ofertă sau a părţii care o confirmă, în cazul existenţei acesteia, faţă de forma şi condiţiile garanţiei pentru ofertă. Astfel, contestatorul remarcă că autoritatea contractantă preferă a face o interpretare a prevederilor ce reglementează situația garanției pentru ofertă foarte restrânsă, denaturând fraze din context, uitând de interpetarea sistematică ce presupune un procedeu de interpretare a sensului normei materiale de drept în coroborare cu alte norme de drept. Prin urmare, contestatorul atestă că autoritatea contractantă nu interpretează prevederile date nici cel puțin în coroborare cu normele de drept din Legea nr. 131/2015, nemaivorbind de prevederile Documentației Standard pentru realizarea achiziţiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri. Astfel, contestatorul relevă că, autoritatea contractantă citează parțial prevederile alin. (2) art. 68 Legea nr. 131/2015 și nu integral după cum urmează: Documentația de atribuire poate stipula cerinţele autorităţii contractante faţă de admisibilitatea emitentului garanţiei pentru ofertă sau a părţii care o confirmă, în cazul existenţei acesteia, faţă de forma şi condiţiile garanţiei pentru ofertă. Autoritatea contractantă nu va respinge oferta pe motiv că garanţia a fost prezentată de un emitent străin, dacă acest fapt nu vine în contradicţie cu legislaţia, cu condiţia că garanţia pentru ofertă şi emitentul corespund cerinţelor stipulate în documentația de atribuire. În context, acesta subliniază că art. 68 alin. (2) din aceiași lege este aplicabil doar în partea în care spune că Documentația de atribuire poate stipula cerinţele autorităţii contractante faţă... de forma şi condiţiile garanţiei pentru ofertă. În rest norma articolului dat reglementează situația când autoritatea contractantă formulează condițiile în privința emitentului garanției, dar la caz garanția pentru ofertă nu urmează a avea un emitent. 6

7 În același context, Magda SRL consideră că autoritatea contractantă intenționat a omis fraza a doua din alin. (2) deoarece aceasta conține prevederi cu referire la situațiile când autoritatea contractantă nu este în drept a respinge oferta, și anume: - garanţia a fost prezentată de un emitent străin la caz, autoritatea contractantă nu a formulat careva condiții în privința autorității emitente, or, garanția pentru ofertă nu presupunea emiterea de către un emitent. În acest fel, garanția pentru ofertă a fost prezentată de un emitent și anume de BC Moldindconbank SA garanția pentru ofertă nr /332 din 6 aprilie Instituția bancară dată este instituţie bancară licențiată, iar garanția pentru ofertă este valabilă pentru perioada de valabilitate și a ofertei. - dacă acest fapt nu vine în contradicţie cu legislaţia faptul prezentării garanției pentru ofertă nr /332 din 6 aprilie 2020 de către BC Moldindconbank SA nu contravine nici unei prevederi legale imperative, după cum și procedura de eliberare a unui asemenea înscris satisface întocmai rigorile legale. - cu condiţia că garanţia pentru ofertă şi emitentul corespund cerinţelor stipulate în documentația de atribuire am remarcat mai sus că autoritatea contractantă nu a formulat careva condiții în privința autorității emitente, or, garanția pentru ofertă nu presupunea emiterea de către un emitent. Cu referire la necesitatea respectării cerințelor pentru garanția pentru ofertă, vom releva că conform Anunțului de participare privind achiziționarea mobilierului prin procedura de achiziție prin cererea ofertelor de prețuri pct. 15, numărul de ordine 5 se regăsește cerința cu privire la cuantumul garanției pentru ofertă și anume de 1% din valoarea ofertei. La caz suma garanției pentru ofertă urma a constitui min 2591,47 lei (1% din valoarea ofertei Magda SRL de ,67 lei suma tuturor loturilor). Prin urmare cerința cuantumului este deplin respectată de către ofertantul Magda SRL, ba mai mult ca atât, cu un surplus de 2 ori mai mare. În continuare, contestatorul invocând prevederile art. 69 alin. (6) din Legea nr. 131/2015 Autoritatea contractantă nu acceptă oferta în cazul în care: b) oferta nu corespunde cerințelor expuse în documentația de atribuire, pledează în sensul neaplicării prevederilor date la caz, considerând că abaterea constatată de către autoritatea contractantă, nu poate genera respingerea ofertei Magda SRL. Totodată, contestatorul reiterează că prețul ofertat de către Magda SRL, este cel mai mic propus pentru loturile nr. 1, 2 și 3 și că diferența dintre prețul ofertat de către Magda SRL și următorul cel mai mic preț, este de 76689,66 lei. Astfel, acesta pretinde că, dacă criteriul de evaluare în cadrul procedurii date este prețul cel mai scăzut, diferența atât de mare, urma a juca un rol determinant. Reieșind din cele menționate, Magda SRL consideră că în situația din speță abaterea dată este una neînsemnată, iar autoritatea contractantă nu avea decât să solicite suplinirea actelor astfel încât înlăturarea acestei abateri să nu afecteze în nici un mod oferta per general. 7

8 Argumentele autorității contractante: IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu, prin punctul său de vedere, expus în scrisoarea nr din , cu referire la contestația depusă de către Magda SRL, informează că oferta în cauză a fost respinsă ca urmare a necorespunderii cerințelor de calificare și anume a prezentării garanției pentru ofertă sub formă de scrisoare de garanție bancară, deși potrivit Documentației de atribuire s-a solicitat garanție pentru ofertă sub formă de transfer la contul autorității contractante (ordin de plată). Totodată, autoritatea contractantă relatează că potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, în cazul achiziției de bunuri, servicii și lucrări, operatorul economic va depune, odată cu oferta, și garanția pentru ofertă, iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, documentația de atribuire poate stipula cerinţele autorităţii contractante faţă de admisibilitatea emitentului garanţiei pentru ofertă sau a părţii care o confirmă, în cazul existenţei acesteia, faţă de forma şi condiţiile garanţiei pentru ofertă. Astfel, aceasta susține că potrivit Anunțului de participare și punctului 3.2 din FDA, au fost solicitate următoarele: Garanția pentru ofertă prin transfer la contul autorității contractante, conform următoarelor date bancare: Beneficiarul plății: IP USMF Nicolae Testemițanu Denumirea Băncii: BC Moldova Agroindbank SA Codul fiscal: Contul de decontare: MD19AG Contul bancar: AGRNMD2X723 cu nota Pentru garanția pentru ofertă la procedura de achiziție publică nr. din. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că oferta operatorului economic Magda SRL a fost respinsă din motiv că a prezentat garanția pentru ofertă în altă formă decât cea prevăzută în documentația de atribuire, iar conform art. 69 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 131/2015 autoritatea contractantă nu acceptă oferta în cazul în care aceasta nu corespunde cerințelor expuse în documentația de atribuire. Totodată, potrivit pct din Documentația standard, dacă o garanţie pentru ofertă este cerută în conformitate cu punctul IPO 21.2, orice ofertă neînsoţită de o astfel de garanţie pregătită în modul corespunzător va fi respinsă de către autoritatea contractantă ca fiind necorespunzătoare. Având în vedere cele menționate mai sus, grupul de lucru consideră neîntemeiată și nefondată contestația depusă de către Magda SRL. Aprecierea Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor: Potrivit art. 82 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, orice persoană care are sau a avut un interes în obținerea unui contract de achiziție publică și care consideră că în cadrul procedurilor de achiziție publică un act al autorității contractante a vătămat un drept al 8

9 său recunoscut de lege, în urma cărui fapt a suportat sau poate suporta prejudicii, este în drept să conteste actul respectiv în modul stabilit de lege. Analizând pretențiile invocate de către contestator, Agenția constată că Magda SRL își exprimă dezacordul cu decizia grupului de lucru privind respingerea ofertei sale care a fost motivată prin faptul că nu ar fi respectat cerințele prevăzute în documentația de atribuire în partea ce ține de forma garanției pentru ofertă, invocând în susținere că abaterea dată este una neînsemnată în condițiile în care a oferit cel mai mic preț. Procedând la examinarea în fond a contestației, Agenția reține că IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu a publicat în Buletinul achizițiilor publice pe portalul guvernamental de acces online: la data de , un anunț de participare la procedura de achiziție publică nr. MD din , privind achiziționarea mobilierului. Astfel, cât privește critica invocată de către contestatar cu privire la respingerea ofertei sale din motiv că garanția pentru ofertă a fost depusă sub formă de garanție bancară de la o instituție bancară și nu prin transfer pe contul autorității contractante, Agenția va avea în vedere prevederile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, potrivit căruia în cazul achiziției de bunuri, servicii și lucrări, operatorul economic va depune, odată cu oferta, și garanția pentru ofertă, iar autoritatea contractantă, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, prevede în documentația de atribuire cerințele față de admisibilitatea emitentului garanției pentru ofertă sau a părții care o confirmă, în cazul existenței acesteia, față de forma și condițiile garanției pentru ofertă. Concomitent, pct Instrucțiuni pentru ofertanți, din Documentația standard pentru realizarea achizițiilor publice de bunuri prin cererea ofertelor de prețuri, aprobată prin Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 175 din , la caz documentația de atribuire, prevede că Garanția pentru ofertă va fi corespunzător cuantumului specificat în FDA punctul 3.3, în lei moldovenești, și va fi: a) în formă de garanție bancară de la o instituție bancară licențiată, valabilă pentru perioada de valabilitate a ofertei sau altă perioadă prelungită, după caz, în conformitate cu punctul IPO23.2; sau b) transfer pe contul autorității contractante; sau c) alte forme acceptate de autoritatea contractantă, specificate în FDA punctul 3.2. De asemenea, pct din Documentația standard menționată stabilește că, dacă o garanție pentru ofertă este cerută în conformitate cu punctul IPO21.2, orice ofertă neînsoțită de o astfel de garanție pregătită în modul corespunzător va fi respinsă de către autoritatea contractantă ca fiind necorespunzătoare. Prin urmare, conform documentației de atribuire pentru procedura de achiziție publică nr. MD din , Agenția atestă că autoritatea contractantă, în temeiul normelor citate, a indicat la pct. 3.2 din FDA posibilitatea depunerii garanției pentru ofertă în valoare de 1% din suma totală a ofertei fără TVA prin transfer la contul autorităţii contractante, conform următoarelor date bancare: Beneficiarul plăţii:ip USMF Nicolae Testemițanu 9

10 Denumirea Băncii: BC Moldova Agroindbank SA Codul fiscal: Contul de decontare: MD19AG Contul bancar: AGRNMD2X723 cu nota Pentru setul documentelor de atribuire sau Pentru garanţia pentru ofertă la procedura de achiziție publică nr. din. În context, se reține că la Capitolul II Fișa de Date a Achiziției (FDA) din documentația de atribuire, este prevăzut - următoarele date specifice referitoare la bunurile/serviciile solicitate vor completa, suplimenta sau ajusta prevederile CAPITOLULUI I. În cazul unei discrepanțe sau al unui conflict, prevederile prezentului CAPITOL vor prevala asupra prevederilor din CAPITOLUL I.. Totodată, potrivit punctului 15 subpunctul 5) Garanția pentru ofertă din anunțul de participare, la compartimentul Mod de demonstrare a îndeplinirii criteriului/cerinței au fost indicate următoarele: prin transfer la contul autorității contractante (ordin de plată), în cuantum de 1% din valoarea ofertei, fără TVA, copie, semnat electronic de către operatorul economic. În același timp, examinând documentele aferente ofertei contestatorului, se constată că acesta a prezentat garanția pentru ofertă nr /332 din emisă de către BC Moldindconbank SA, fapt ce nu corespunde cerințelor solicitate, contrar prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, potrivit cărora ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. În acest sens, se reține că art. 69 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 131/2015 prevede expres că autoritatea contractantă nu acceptă oferta în cazul în care oferta nu corespunde cerințelor expuse în documentația de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă nu are dreptul de a accepta ulterior depunerii ofertei prezentarea garanției pentru ofertă în forma solicitată, or această acțiune este în contradicție cu prevederile alin. (4) din același articol, potrivit căruia nu se va vor admite modificări ale ofertei, inclusiv ale prețului ei, ce ar face ca oferta să corespundă unor cerințe cărora inițial nu le corespundea. La acest aspect, Agenția reține faptul că autoritatea contractantă a solicitat constituirea garanției pentru ofertă sub formă de transfer bancar la contul acesteia, fapt necontestat până la termenul-limită de depunere a ofertelor cu succes de către posibilii ofertanți, respectiv, ultimii tacit au acceptat întregul conținut al documentației de atribuire. În aceste condiții, decizia autorității contractante de a nu accepta oferta operatorului economic Magda SRL în legătură cu prezentarea garanției pentru ofertă în altă formă decât cea impusă prin documentația de atribuire, nu contravine legislației în vigoare, respectiv, acțiunea autorității contractante în acest sens, este apreciată de Agenție ca întemeiată. Astfel, având în vedere faptul că operatorul economic Magda SRL nu a prezentat garanția bancară în forma prevăzută de documentația de atribuire, Agenția va respinge pretențiile contestatorului la acest aspect, or acceptarea ofertei unui operator 10

11 economic care nu a manifestat o diligență necesară în a se conforma cerințelor documentațieide atribuire și, respectiv a depune o garanție pentru ofertă conformă, ar fi contrară principiului tratamentului egal, imparțialitate, nediscriminare în privința tuturor ofertanților și operatorilor economici consfințit la art. 7 lit. h) din Legea nr. 131/2015, în măsura în care ceilalți participanți au depus minimul de diligență necesară întru prezentarea corespunzătoare a ofertelor. Totodată, nu pot fi reține argumentele operatorului economic contestator că acesta și-a demonstrat capacitatea economică și financiară prin actele prezentate, or garanția pentru ofertă se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziție publică, obligativitatea acesteia reprezintă garanții stabilite de prevederile legale în vederea ocrotirii intereselor autorităților contractante împotriva exercitării abuzive sau cu rea credință a drepturilor și obligațiilor de care beneficiază ofertanții participanți în cadrul unor proceduri de achiziție publică. Prin urmare, odată solicitată în documentația de atribuire, aceasta constituie o condiție obligatorie de admisibilitate a ofertei și nu o cerință de calificare în sensul demonstrării capacității financiare a operatorului economic, așa cum interpretează contestatorul, din care considerente nu pot fi aplicate normele invocate de către acesta cu privire la solicitările de informații suplimentare sau completări în sensul art. 17 și 20 din Legea nr. 131/2015. Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 80 alin. (1), art. 82 alin. (1), art. 84 alin. (1), art. 86 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 131/2015, Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiată contestația înregistrată cu nr. 02/333/20 din , depusă de către Magda SRL, pe marginea rezultatatului desfășurării procedurii de achiziție publică nr. MD din , privind achiziționarea mobilierului, inițiată de către IP Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie Nicolae Testemițanu. Decizia poate fi atacată în ordinea contenciosului administrativ la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (mun. Chișinău, str. Kiev 3) în termen de 30 de zile de la data comunicării. Președintele completului Membru Membru Angela NANI Alexandru CIUȘ Iacob PLĂMĂDEALĂ 11