Dosar nr. 8878/4/2016 ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE COMPLETUL CONS

Dosar nr. 8878/4/2016 ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.04.2016 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREŞEDINTE :... GREFIER :... Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror... Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul DOBRE VICTOR ADRIAN, POPESCU GABRIEL ALEXANDRU, OPREA MARIANA, PIPEREA GHEORGHE, IOSIPESCU ZAMBRA NICOLAE MIRCEA, GEORGESCU LUMINIŢA IZABELL, LAZĂR SORIN GABRIEL, MARIN MARIO CEZAR, NĂSTASE CEZAR VICTOR, DOMNIŢANU BOGDAN NICU, în contradictoriu cu intimatul POPESCU CRISTIAN VICTOR PIEDONE având ca obiect contestaţie la legea electorală. La apelul nominal făcut în şedinţă publică la ora 14:00, au lipsit părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care: Verificând competenta instanței sesizate, conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, în temeiul dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 115/2015. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că apreciază necesar pentru soluţionarea contestației să se verifice dacă intimatul are dreptul de candidatură interzis, iar pentru aceasta, solicită a se ataşa la dosar copia cazierului judiciar a intimatului. Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. In cadrul probei cu înscrisuri, apreciază necesar a se depune copia cazierului judiciar a intimatului si, având în vedere că s-au făcut deja demersuri în a se obține aceste înscrisuri de către Completul 1 Alegeri, urmează a suspenda ședința publică pana la ora 15,00. La a doua strigare a cauzei, după suspendare, instanţa aduce la cunoştinţă părţilor prezente în sala de judecată faptul că toate cele 10 dosare de astăzi, respectiv dosarul nr. 8881/4/2016, 8885/4/2016, 8893/4/2016, 8911/4/2016, 8880/4/2016, 8882/4/2016, 8887/4/2016, 8890/4/2016 şi dosarul 8891/4/2016, au fost conexate la dosarul nr. 8878/4/2016. După cele relatate instanţa dispune să se facă apelul părţilor în cauza nr. 8878/4/2016, iar apoi, pe rând, si în celelalte nouă cauze, punând în vedere părţilor prezente, când se aud strigate să se prezinte în faţa instanţei cu cartea de identitate, pentru legitimare. La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenţii Dobre Victor Adrian, Oprea Mariana, Georgescu Luminiţa Izabell, Lazăr Sorin Gabriel, Năstase Cezar Victor şi Domniţanu Bogdan Nicu, personal, petentul Marin Mario Cezar personal şi asistat de avocat, fără delegaţie la dosar şi intimatul prin avocaţi care depun la dosar delegaţii, în ședința publică. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că s-a depus la dosar, prin fax, copia cazierului judiciar a intimatului Popescu Cristian Victor Piedone. 1

Instanța procedează la legitimarea petenţilor Dobre Victor Adrian prezentând.. seria nr..., CNP. Oprea Mariana prezentând.. seria nr..., CNP..; Georgescu Luminiţa Izabell prezentând CI seria ; Lazăr Sorin Gabriel prezentând CI seria CNP.; Marin Mario Cezar prezentând CI seria nr., CNP Năstase Cezar Victor prezentând CI seria.. nr.., CNP 1..şi Domniţanu Bogdan Nicu prezentând CI seria.. nr..., CNP. Instanța aduce la cunoștință părţilor prezente că în ședința de la ora 14,00 a încuviințat pentru toate părţile proba cu înscrisuri si ședința a fost suspendată pentru a se depune la dosar cazierul judiciar al intimatului Popescu Cristian Victor Piedone. Avocatul.. pentru petentul Marin Mario Cezar, având cuvântul, solicită, faţă de împrejurarea că petentul si-a formulat singur aceasta contestaţie, cât şi pentru faptul că a fost anunţat destul de târziu de existenţa ei, solicită amânarea cauzei, o dată, pentru a pregăti apărarea si o dată, pentru a se consulta cu partea pe care o reprezintă dacă în continuare doreşte să îşi menţină această cerere şi dacă este în interesul lui să o facă. Pentru a avansa în această cauză şi pentru că au fost invocate probe, respectiv constituiri de parte civilă, de parți vătămate si plângeri prealabile, consideră necesar a se emite adrese către instituții, respectiv către Politia Capitalei, acolo unde există un dosar penal al cărui număr în momentul de faţă îi scapă, pentru a se comunica stadiile dosarelor ce-l privesc pe intimat. Instanța pune în discuţia părţilor prezente cererea formulată de avocat... Petenții personal, având cuvântul, îşi prezintă acordul cu privire la acordarea unui termen astfel cum a solicitat avocat pentru petentul Marin Mario Cezar. Pentru intimatul Popescu Piedone, avocaţii acestuia menţionează că, de principiu, nu se opun la niciun fel de apărare însă, ascultând motivarea colegului avocat.. pentru petentul Marin Mario Cezar, sunt de părere că cererile de constituire parte civilă sau cele similare nu au nici un fel de legătură cu obiectul prezentei cauze contestaţie la legea electorală - cu care instanța de faţă a fost sesizată; sunt eventual cereri formulate în dosarele penale, dosarele formate ca urmare a tragediei de la clubul Colectiv. Pe de altă parte, subliniază faptul că dacă ar fi să individualizam, există un singur dosar penal care ar putea interesa pe intimat si este vorba de dosarul nr..., de la Direcţia Națională Anticorupție. Mai afirmă faptul că Poliţia Capitalei nu are nici o legătură cu acel dosar. În consecinţă apreciază că motivele pentru care se solicită amânarea cauzei sunt nejustificate, mai mult decât atât cererile privind contestația la legea electorală, sunt făcute de fiecare petent în parte, aceştia neavând nevoie de avocat. Solicită instanţei totodată să aibă în vedere că suntem în procedura de urgenţă, iar în măsura în care petentul dorește să studieze puțin dosarul, o poate face acum, nu se opune. Avocaţii intimatului fac precizarea că pentru dosarele aflate la completul 2 nu au primit citație şi au luat cunoştinţă de dosare în sală, în cele 10-15 minute pe care le-au avut la dispoziție si nu consideră că ar mai avea nevoie de timp, în plus, pentru a pregăti apărările. La întrebarea instanţei, cu privire la existenţa dosarelor penale, avocaţii intimatului, afirmă că este doar un sigur dosar penal care are relevanță în prezenta cauză şi este vorba de dosarul nr... al Direcţiei Naţionale Anticorupție, iar toate actele s-au făcut de către lucrătorii direcţiei naţionale anticorupţie, nu de către Poliţia Capitalei sau IGPR, iar eventualele constituiri de parte civilă care interesează, sunt acolo. Afirmă că există trei doare, nu doar unul. Petentul Dobre Victor Adrian, având cuvântul arată că în acel dosar penal nr.. aflat în cercetări la Direcţia Națională Anticorupție, sunt constituite 119 parţi civile şi nu exista nici un dubiu privind existenţa acelui dosar. Avocatul Neacşu Alexandru, pentru petentul Marin Mario Cezar, solicită emiterea unei adrese către Direcţia Naţională Anticorupţie pentru a se comunica stadiul dosarului penal nr.. şi dacă au fost formulate plângeri vătămane nu neapărat de constituire parte civilă. Petentul Domniţanu Bogdan Nicu, având cuvântul, arată că au primit notificări că dosarul va fi trimis de la Direcţia Națională Anticorupție la Procuratura Generală. 2

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra cererii de amânare formulată de avocat Neacşu Alexandru, reprezentant al petentului Marin Mario Cezar, precizează că potrivit art. 54 din Legea 115/2015, astfel de cauze se soluţionează în termen de 48 de ore de la înregistrarea contestaţiilor. Arată că nu este de acord cu amânarea cauzei pentru motivele invocate, având în vedere si obiectul cauzei care îl reprezintă contestaţia candidaturii unei persoane. Mai arată că în cauză, pentru soluţionarea contestaţiei, pentru a se stabili daca sunt îndeplinite condițiile de formă si de fond, toate înscrisurile sunt anexate la dosarul cauzei. Afirmă că a solicitat si o copie a cazierului numitului Popescu Piedone, care a fost depusă la dosar şi din care rezultă clar ca nu a fost trimis în judecată şi că nu există o hotărâre definitivă de condamnare. Consideră că dacă avocat Neacşu Alexandru solicită acordarea unui termen scurt să studieze dosarul, nu se opune. Face precizarea că scurt însemnând în intervalul acesta de 48 de ore de la înregistrarea contestației. Instanța acordă avocatului Neacşu Alexandru un scurt cuvânt în replică. Având cuvântul, în replică, avocatul Neacşu Alexandru apreciază că sunt întrunite condiţiile legale de amânare a cauzei, apreciază că nu este obligată instanţa să soluţioneze aceasta cauză în termen de 48 de ore. Consideră ca instanța nu poate trece peste acesta lipsă de apărare şi că ii poate acorda un termen rezonabil în care să poată pregăti apărarea, pe de-o parte, iar pe de altă parte, consideră că acele documente ce doreşte a se depune la dosar, sunt absolut necesare pentru soluţionarea cauzei. Petentul Domniţanu Bogdan, având cuvântul, arată că, dat fiind faptul că pentru a depune o contestație la o candidatură termenul prevăzut de lege este de doar 48 de ore şi pentru a afişa un banner cu strângere de semnături termenul prevăzut de lege este de 72 de ore, apreciază că legile i-au adus pe petenţi în imposibilitatea de a prezenta dovezi, înscrisuri, semnături. Arată că sunt mai mute persoane care au formulat contestație, dar care nu au putut să vină aici personal pentru a le depune şi susţine. Mai arată că reprezentaţii intimatului, când au strâns candidaturi s- au dus la uşa. Solicită o amânare a cauzei pentru a aduce probe şi înscrisuri, arătând că au destule probe, dar nu au avut timp să le strângă de la ceilalţi contestatari. Instanța acorda un ultim cuvânt intimatului prin avocaţi, urmând ca apoi să se pronunţe pe cererile formulate. Avocaţii intimatului arată că evoluția dosarului penal nu interesează decât în măsura în care acesta este finalizat, şi odată cu finalizarea definitivă a acestuia se pronunță o hotărâre prin care i se interzice intimatului dreptul de a fi ales, dar situația este cât se poate de clară, dosarul este în faza de cercetare, este departe de a fi soluționat definitiv, dovadă o face fişa de cazier depusă la dosar astăzi. Deliberând, instanța respinge ca neîntemeiate cele două cereri de amânare a cauzei formulate de avocat Neacşu Alexandru. Cu privire la prima cerere de amânare pentru lipsă de apărare, instanța consideră că, având în vedere natura cererii şi anume că petentul trebuie să spună efectiv de ce obiectează că o persoană să candideze şi, tehnic vorbind, precizează acestuia că nu are nevoie de un avocat, precum si pentru faptul, cum s-a semnalat şi de către reprezentantul Ministrului Public, potrivit art. 54 alin 2 din Legea 115/2015, cererea trebuie soluţionată efectiv, şi nu doar să se acorde un termen, instanţa nu va acorda acest termen. De asemenea, cu privire la cea de-a doua cerere de amânare, având în vedere că nimeni nu contestă existenţa acestui dosar penal, iar toate înscrisurile sunt la dosar, având şi constrângerea legii, nu va emite această adresă către Direcţia Naţională Anticorupţie. Instanţa aduce la cunoştinţă părţilor că le poate acorda o oră, să studieze dosarele, în măsura în care acestea apreciază necesar. Părţile prezente precizează instanței ca nu doresc acordarea unui termen scurt, de o ora, pentru a studia dosarele. La întrebarea instanței cu privire la chestiuni prealabile de formulat înainte de acordarea cuvântului pe fondul cauzei, unul dintre avocaţii intimatului arată că au de depus întâmpinări in 3

dosarele de care au luat cunoştinţă astăzi, în sala de şedinţă. Arată că nu au exemplare suficiente pentru toate părţile, având în vedere că dosarele s-au conexat şi au doar pentru părţile a căror contestație le-a fost comunicată. Mai arată că au de depus şi un set de înscrisuri, respectiv comunicarea încheierii Curții de Apel București - Secţia a II-a Penală, privind revocarea măsurii de arest preventiv şi încheierea pronunțată de Tribunalul Bucureşti - Secţia I-a Penală, prin care a fost admisă plângerea inculpatului si pe cale de consecinţă revocarea măsurii controlului judiciar pe cauţiune. Instanţa comunică petenţilor Domniţanu Bogdan Nicu, Năstase Cezar Victor, Lazar Sorin Gabriel şi petentului Marin Mario Cezar, câte un exemplar de pe întâmpinarea şi înscrisurile depuse de intimată la acest termen de judecată. Petenții solicită acordarea unui termen de 5 minute, nu mai mult, să studieze întâmpinarea şi înscrisurile ce le-au fost comunicate. Avocaţii intimatului Popescu Piedone, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a petenților Dobre Victor Adrian, Năstase Cezar Victor, Marin Mario Cezar, Popescu Gabriel Alexandru, Oprea Mariana şi Iosipescu Zambra Nicolae Mircea, aceştia neavând domiciliul în sectorul 4 al Municipiului Bucureşti. In susţinerea excepţiei, invocă dispoziţiile art. 3 alin 3 din Legea 115/2015, care prevăd că: Dreptul de vot se exercită numai în comuna, oraşul, municipiul sau subdiviziunea administrativ-teritorială a municipiului în care alegătorul îşi are domiciliul sau reşedinţa, după caz., mergând pe acelaşi raţionament, şi o contestaţie împotriva candidaturii unei persoane poate fi făcută de o persoană care ar putea să şi voteze acel candidat. Solicită instanței să constate ca şi art. 54 se coroborează cu art. 3 alin 3 din Legea 115/2015. Apreciază că are interes să participe la procesul electoral doar acea persoană care are domiciliul sau reședința pe raza sectorului 4. O altă persoană care nu are reședința sau domiciliul pe raza sectorului 4 nu are dreptul să conteste candidatura unui reprezentant dintr-un alt sector, întrucât că nu justifică un interes. Instanța aduce la cunoştinţă părţilor faptul că acordă acestora un termen scurt de 30 de minute pentru ca petenţii să studieze întâmpinările depuse şi să formuleze apărări pe excepţia invocată. Petenta Oprea Mariana, învederează instanței că are reşedinţa în sectorul 4 şi ca dreptul urmare poate vota la alegerile din data de 05.06.2016. Avocatul petentului Marin Mario Cezar arată că nu mai poate rămâne încă 30 de minute şi solicită instanţei să pună concluzii pe excepţia invocată de intimat, prin avocați. Instanța acordă avocatului petentului Marin Mario Cezar cuvântul pe excepţia invocată de intimat, prin avocaţi. Având cuvântul avocatul petentului Marin Mario Cezar, precizează că partea pe care o reprezintă are domiciliu în sectorul 4. Mai arată că nu se contesta rezultatul unor alegeri şi se contestă o hotărâre a Consiliului Local, prin care a fost admisă candidatura unui anumit candidat. Această hotărâre a Consiliului Local poate fi atacată de orice persoană care justifică un interes. Aceste persoane justifică un interes, întrucât sunt parte într-un dosar în care planează o suspiciune de corupţie asupra acestui candidat. Avocatul intimatului arată că, având în vedere că unul dintre petenți a susţinut că ar avea reşedinţa pe raza sectorului 4, nu a găsit la dosarul cauzei o astfel de dovadă şi s-au orientat doar din informațiile pe care le-au indicat petenţii în contestaţiile formulate. În ceea ce privește susţinerile avocatului, apreciază că nu are relevanţă că se contestă o hotărâre de admitere a candidaturii şi că se aplică tocmai regula de bază care este prevăzută la art. 3 alin 3 din Legea 115/2015 şi de aici rezultă interesul unei persoane de a participa la procesul electoral. Petentul Dobre Victor Adrian apreciază că nu au nicio relevanţă argumentele aduse de avocații petenților şi solicită să se judece mai departe contestațiile formulate. Instanța suspendă ședința de judecata timp de 30 de minute pentru ca petenții să studieze întâmpinările depuse şi să formuleze apărări pe excepţia invocată, până la ora 16:30. 4

După reluarea şedinţei de judecată la ora 16:30, intimatul susţine excepţia invocată înainte de suspendare, faţă de fiecare petent în parte. Instanța acordă petenţilor câte două minute pentru a combate, pe rând, excepţia invocată de intimat. Petenta Oprea Mariana arată că are reşedinţa în sectorul 4 şi poate vota; mai arată că nu despre asta este vorba, ci despre faptul că au venit aici în calitate de victime ale clubului Colectiv. Petentul Dobre Victor Adrian este de părere că orice persoană din București are dreptul să depună această contestație conform legii şi solicită respingerea excepţiei. Petentul Năstase Cezar Victor invocă dispozițiile art. 54 alin 1 din Legea 115/2015 şi art. 51 alin 5 al aceleiaşi legi. Marin Mario Cezar, personal, precizează instanței ca are reședința în sectorul 4, solicită respingerea excepţiei. Petenta Georgescu Luminiţa Izabell arată că locuiește de 39 de ani in sectorul 4 şi solicită respingerea excepţiei. Petentul Lazar Sorin Gabriel arată că are domiciliul in sectorul 4 şi solicită respingerea excepţiei. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra excepției lipsei calităţii procesuale active a petenţilor, invocată de intimat, prin avocaţi, precizează că, potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea 115/2015 Acceptarea de către biroul electoral de circumscripţie a unei candidaturi poate fi contestată de către cetăţeni, partidele politice, alianţele politice şi alianţele electorale, în termen de cel mult 48 de ore de la data afişării candidaturii. Legea nu face distincție dacă cetățenii domiciliază în localitatea unde au loc alegerile sau nu domiciliază. Mai arată că nu trebuie confundat dreptul de a face aceasta contestaţie cu dreptul la vot. Apreciază excepţia ca fiind nefondată. Instanţa, analizând excepţia invocată, cât şi articolele invocate de părţi, inclusiv de Ministerul Public, instanța respinge ca neîntemeiată aceasta excepţie, faţă de formularea clară si fără echivoc a art. 54 alin 1 din Legea 115/2015 care spune că Acceptarea de către biroul electoral de circumscripţie a unei candidaturi poate fi contestată de către cetăţeni. Având în vedere că nu sunt calificaţi în niciun fel aceşti cetăţeni, cu drept de vot, în circumscripția respectivă sau în afara circumscripției, instanţa stabileşte excepţia ca fiind neîntemeiată, întrucât orice cetăţean are dreptul de a formula prezenta contestaţie. Instanţa subliniază, faţă de solicitarea intimatului de a se corobora art. 54 cu art. 3 alin. 3 din Legea nr. 115/2015, că legiuitorul a avut în vedere interesul general al unei comunităţi de a afla de un candidat eventual incompatibil a candida, permiţând oricărui cetăţean a aduce la cunoştinţa publicului această informaţie. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei, limitând cuvântul pe fondul cauzei, la 5 minute pentru fiecare petent, având în vedere numărul mare de persoane. Petentul Năstase Cezar Victor, având cuvântul pe fond, solicită instanței să i se comunice dacă dosarul de candidatură a fost depus in original şi în copie. Instanța răspunde acestuia ca dosarul de candidatură a fost depus în copie. Petentul Dobre Victor Adrian, având cuvântul pe fond, arată că a fost profund afectat atât emoţional, fizic şi psihic de candidatura intimatului, ca parte vătămată şi parte civilă în dosarul de la Direcţia Naţională Anticorupţie, în condiţiile în care dumnealui i-a demonstrat atât prin practică în seara zilei de 30.10.2015 că nu poate gestiona o situaţie de criză în sectorul pe care îl conducea la acel moment ca primar, în condițiile în care dumnealui a ales să vină între victime şi între autorităţile care interveneau pentru salvare, arată că acesta a făcut şi un oarecum abuz de funcția în care era în acea perioadă, salutând şi distrăgând personalul MAI care era de serviciu in acea noapte. 5

Mai afirmă că, astfel cum s-a consemnat şi in contestația depusă, Instituţia Primăriei s-ar fi constituit parte civilă în acel dosar de pe rolul DNA cu suma de 100 milioane euro, iar în situația nedorită în care dumnealui va ajunge iar primar ar putea să facă acţiuni de anulare a acestor solicitări a primăriei, fiind înaltul conducător al instituției. Mai arată petentul Dobre Victor Adrian că dacă acesta ajunge din nou primar ar putea sa recidiveze în faptele sale de abuz în serviciu şi mărturii mincinoase pentru a influenţa mersul dosarului respectiv. Acesta adaugă că, așa cum s-a putut observa, intimatul, după accident, a avut o atitudine mincinoasă faţă de cei implicați în acest accident, a mințit şi cu privire la autorizațiile pe care le a dat acestui loc de administrație publică, cum este încadrat, iar aceste autorizații au fost date in lipsa documentelor necesare de obţinere a autorizaţiei. Autorizația de construcţie a respectivului spațiu, unde îşi avea sediul clubul Colectiv, nu era la dosar, aceasta fiind necesara conform legii când un spaţiu îşi schimba destinația în spațiu destinație publică. În dosarul penal urmează sa se dovedească ca dumnealui a abuzat de funcția pe care o deținea la acel moment. În situația in care va ajunge iar primar există riscul sa procedeze la fel, mai ales ca nu a conștientizat care sunt culpele din sistemul pe care l-a condus. În prezent se prezintă ca un om de bună-credință, însă este evident ca nu a acţionat aşa cum trebuie si nu este demn să conducă această instituţie. Solicită admiterea contestației cu privire la acesta candidatură. Petenta Oprea Mariana, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că a venit să conteste această candidatură personal, întrucât a fost victimă în incendiu din club Colectiv, a suferit moral şi fizic foarte mult, a avut arsuri de gradul 2B si 3 pe o suprafaţă de 45% din suprafaţa a corpului, iar şansele de supraviețuire erau de 30%, a stat 3 luni în spital atât în ţară cât şi în străinătate. Menţionează că a depus la dosar o radiografie a mâinilor în care arată că la mana strângă nu mai are nici un deget întreg, iar la mana dreaptă i-a fost amputat degetul arătător şi de asemenea, ca arhitect, dorește să afirme faptul că autorizația privind datele tehnice care trebuiau sa fie, de asemenea, aprobate şi responsabilitatea directă pe care o avea intimatul în acest caz. Adaugă că schimbarea de funcțiune din Fabrica Pionerul în Clubul Colectiv nu a fost avizată conform procedurilor legale, nu s-a asigurat o bună funcţionalitate, pragul acela nu trebuia să existe între container şi sala de concert. Perdelele de trecere dintre cele două săli, de asemenea, erau interzise prin lege. Suprafeţele interioare nu au fost evaluate din punct de vedere termic şi a siguranței la incendiu. Subliniază că sunt multe dovezi care arată că această aprobare a fost acordată ilegal şi vieţile oamenilor au fost puse în pericol, dovadă stau şi cele 64 de decese din urma incendiului. Petenta Georgescu Luminiţa Izabell, având cuvântul pe fondul cauzei, depune la dosar, în copie, certificatul de deces al fiului său, victima în incendiu Colectiv, comunicând câte o copie şi părţilor prezente. Precizează instanţei de locuieşte de 39 de ani în sectorul 4, iar copilul l-a crescut în sectorul 4, este dureros că a ajuns aici în această situaţie, în care nu credea că o să ajungă, dar din păcate intimatul a îndrăznit să-şi depună candidatura pentru un nou mandat de primar. Din ceea ce cunoaşte, un primar trebuie sa fie responsabil pentru siguranţa oricărui cetăţean, aflat pe teritoriul sectorului. Consecinţele iresponsabilităţii intimatului au dus la această tragedie. Nu doreşte să intre în amănunte că îi este destul de greu. Doreşte însă să mai adauge că va continua să se implice în orice demers împotriva celor care au contribuit la decesul fiului său. În întâmpinarea primită de la avocaţii intimatului, la punctul 8 se menţionează: motivele invocate de către petentă, nu se circumscriu vreunei presupuse neîndepliniri a condițiilor legale pentru a candida la funcţia de primar, dar consideră că recunoașterea publică că a semnat ca primarul denotă incapacitatea sa, după aproape doua mandate, de a realiza atribuțiile şi consecinţele unui primar. Solicită respingerea candidaturii intimatului. Petentul Lazăr Sorin Gabriel, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că subscrie la ce au spus petenţii care au avut cuvântul înaintea sa. Solicită instanței că constate că a avut mult de suferit de pe urma incendiului, incendiu care s-a datorat mai multor factori, mai multor persoane 6

printre care si intimatul. Consideră că un om care a spus că se retrage din viața politică, pe fondul tragediei, pentru că nu şi-a îndeplinit sarcinile avute ca primar, iar acum vrea să candideze din nou arată o lipsă de integritate şi nu vede cum un astfel de om ar putea să conducă o instituţie ca Primăria Sectorului 4. Ca locuitor al sectorului 4 nu s-ar simți bine în condiţiile în care intimatul ar fi ales şi ar fi dispus să se mute din sector. Solicită admiterea contestaţiei. Petentul Marin Mario Cezar, având cuvântul pe fondul cauzei, afirmă că a avut de suferit de pe urma incendiului de la Colectiv, iar depunerea candidaturii o apreciază ca fiind o ofensă adusă persoanei sale şi victimelor. Consideră că un om care a declarat public că nu va mai reveni în viaţa politică şi nu va mai candida în funcții publice, nu mai are ce căuta la conducerea acestei instituţii. Totodată, cunoscând faptul că Popescu Piedone, este cercetat într-un dosar penal, consideră că acesta nu mai are ce căuta la primărie. Solicită acceptarea cererii privind contestarea candidaturii. Petentul Domniţanu Bogdan Nicu, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că nu a fost prezent in club în aceea seara, este un locuitor al sectorului 4, un client destul de fidel al evenimentelor din acel club. Arată că personal l-a lezat candidatura intimatului si din păcate a avut doar 48 de ore la dispoziţie, să se mobilizeze şi să acţioneze cu această contestaţie. Arată ca nu a apucat să depună nici un fel de plângeri cu privire la candidatura lui, care ii lezează moral pe toi implicaţi în tragedie, pe persoanele apropiate celor implicaţi şi pe toată comunitatea. A fost la Primărie şi a notificat că doresc să înceapă iar dezbateri publice, anticorupție si anti astfel de măsuri. Astfel de personaje care pun viața cetăţenilor în pericol nu au ce căuta la primărie. Tragedia de la Colectiv le-a deschis ochii celor care nu au o educaţie în sensul acesta. Mai arată că nu face parte din niciun partid politic, nu reprezintă nici un partid politic. Petentul Năstase Cezar Victor, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației, având în vedere abuzul psihologic adus familiilor victimelor de la Colectiv, prietenilor şi apropiaţilor, prejudiciile de imagine aduse instituțiilor publice pentru care pot fi traşi la răspundere pentru eventualele traume psihologice induse victimelor şi apropiaților acestora şi, având în vedere contextul european, protestele care se desfășoară în Belgia, Anglia, Franţa, Spania şi in SUA; arată că există o mişcare amplă de protest cu ocuparea pieţelor şi străzi, subiectul este sensibil şi pe baza componentei emoționale se pot declanșa ample mişcări stradale care periclitează ordinea publică, stabilitatea politică şi procesul electoral şi integritatea teritorială. Petentul Dobre Victor Adrian, având cuvântul, dorește să precizeze şi faptul că a fost angajat al Clubului Colectiv, timp de doi ani, cu mici pauze şi prin autorizarea funcţionării spaţiului i-a fost pusă în pericol viaţa, în formă continuată şi nu numai persoanei sale cât şi colegilor care 6 dintre ei nu mai există la ora actuală şi clienților care au frecventat în număr foarte mare acest club, in toata acesta perioadă. Datorită faptului că nu au existat verificări, cu privire la funcționalitatea clubului în toata această perioadă şi nu au existat nici in anii trecuţi când tot intimatul era primar când au funcționat alte cluburi in acel spaţiu, denotă faptul că intimatul a făcut acte in formă continuată care au dus la pericole grave in societate. Intimatul, prin avocaţi, pun concluzii de respingere a tuturor contestaţiilor ca neîntemeiate. Potrivit art. 37 din Constituţie, care garantează şi prevăd pentru cetăţeni dreptul de a fi aleși, astfel cum prevede si art. 4 din Legea 115/2015. Orice persoană care consideră că îndeplinește condițiile legale de fond şi de formă își poate depune candidatura la Biroul Electoral de Circumscripție, iar acesta urmează să verifice în ce măsura aceasta persoana îndeplineşte aceste condiţii. Adaugă faptul că cerinţele de formă se referă la numărul de semnături, la declarația pe propria răspundere, depunerea declarației de avere etc. şi apoi mai sunt condițiile de fond care apreciază, că țin mai mult de persoana candidatului, respectiv, vârstă, faptul că trebuie să fie cetăţean roman etc. Consideră că prin toate contestaţiile prin care instanţa este investită, contestatorii practic invocă un sigur motiv pentru care aceştia consideră că această decizie 7

privind retragerea candidaturii ar fi nelegală si neîntemeiată. Acest motiv ar fi existenţa dosarului penal 909/P/2015 care este instrumentat de Direcţia Națională Anticorupție şi in care intimatul din prezenta cauza ar avea calitatea de inculpat. Aceste prevederi sunt tranșate de lege, conform art. 6 alin 2 lit. b din aceeași lege care prevăd foarte clar că persoanele care fac parte din categoriile prevăzute la alin. (1), precum şi persoanele cărora li s-a interzis, prin hotărâre judecătorească definitivă, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, tocmai in lumina principiului prezumţiei de nevinovăţie care este un principiu garantat la nivel naţional şi internaţional, art. 6 din CEDO, evident, că nu putem înlătura un drept al cetăţeanului, acela de a fi ales, doar pentru simplu motiv că există o suspiciune, sau nici măcar o suspiciune, un dosar in stadiul de urmărire penala. Mai mult decât atât, arată că nu este suficient o hotărâre de condamnare, trebuie să fie o hotărâre prin care să se fi luat si acesta măsură, această pedeapsă complementară accesorie a interdicției dreptului de a fi ales. Dosarul penal este in faza de urmărire penală, nu există hotărâre judecătorească, soluţia poate fi si de achitare. Pe cale de consecinţă, consideră că nu se poate pune problema nelegalităţii acestei decizii şi solicită respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate. Sub aspect emoțional, sunt de acord cu toate susţinerile petenţilor, nu există cuvânt care să descrie tragedia care s-a întâmplat în clubul Colectiv, însă, toţi trebuie să înţeleagă că aceste contestaţii se circumscriu unui alt obiect, nicidecum acuzelor din dosarul penal, care este instrumentat de Direcţia Națională Anticorupție, cu atât mai mult cu cât în cele două hotărâri judecătorești, Hotărârea Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală şi Hotărârea Curţii de Apel București Secţia a II-a Penală, deși au ca obiect soluţionarea unor plângeri împotriva unor măsuri preventive favorabile inculpatului, se specifică foarte clar că în prezent nu există nicio suspiciune rezonabilă privind săvârşirea vreunei infracţiuni de către inculpat. Intimatul înțelege că din susținerile petenților ar fi vorba de un abuz de funcţie, aici la fel, practic dosarul penal să-şi urmeze ciclul. Conflictul de interese pe care îl susţine în contestaţie petentul Piperea Gheorghe au în spate o Hotărâre a Consiliul Local, altfel spus, Primăria nu poate nici să stea în judecată, nici să depună cereri, nu poate decide decât în baza unei Hotărâri de Consiliu Local şi nu în baza unei hotărâri a primarului. Primarul este reprezentantul legal al Primăriei, astfel cum au observat şi petenţii, însă conform Legii Administrației Publice Locale, Consiliul Local este organul deliberativ, iar primarul este un organ executiv al Hotărârilor Consiliului Local. În aceea ce priveşte încălcarea art. 50 din lege susţinută de petentul Piperea Gheorghe, acesta precizează că intimatul ar fi trebuit sa obţină 2742 de voturi, conform dosarului depus sunt peste 5.000 de semnături. În ceea ce privește art. 51 invocat de petentul Piperea Gheorghe, ca urmare a contextului în care ne aflăm, subtil încearcă să inducă instanței faptul că aceste semnături ar fi cumva un fals, ca cum atât de repede s-au putut strânge un număr atât de mare de semnături. Referitor la art. 47, petentul Piperea Gheorghe, spune ca acesta a fost încălcat, însă nu spune în ce fel acest articol a fost încălcat. În ceea ce privește aspectul imoral, apreciază ca nu ar trebui discutat acest lucru. Persoanele, nemulțumite de candidatura intimatului îşi pot manifesta protestul prin neacordarea votului la alegeri a acestuia însă nu pot știrbi dreptul constituţional de a participa la alegeri. Cu privire la conflictul de interese dorește să mai puncteze un aspect, respectiv că Primăria Sectorului 4 s-ar fi constituit parte civilă în acest dosar penal, or, potrivit organelor de urmărire penală, învederează faptul că Primăria Sectorului 4 ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente în cadrul acelui dosar penal. În momentul de faţă, nu există o poziție clară a acestui dosar penal, este prematur să se vorbească de contradicție de interese, cu atât mai mult cu cât aceasta este calificată de organele de cercetare penală ca fiind parte responsabilă civilmente si nu o parte civilă care ar avea dreptul la eventuale despăgubiri. 8

Consideră că şi acest motiv este vădit neîntemeiat pentru considerente expuse. Intimatul, prin avocaţi, precizează cu privire la cheltuielile de judecată, că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuielile pe cale separată. Reprezentantul Ministrului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, a susținut oral că revolta şi nemulțumirea contestatarilor este legitimă si justificată. Însă, spre deosebire de procurori si judecători, care, pentru a fi numiți în aceste funcţii, trebuie sa se bucure de o buna reputație, așa cum prevede art. 12 din Legea 303/2004, cetățenii care candidează la o funcție in administrația publică locala, nu sunt obligați de lege sa îndeplinească aceasta condiție, respectiv a bunei reputaţii. Mai precizează că incapacitatea profesională, o moralitate îndoielnică sau lipsa de caracter nu reprezintă, potrivit Legii nr. 115/2015, impedimente în calea candidaturii unor astfel de persoane. Aceste împrejurări pot fi, cel mult, sancționate de către electorat, dar exced analizei pe care instanța de judecată este îndreptăţită să o facă. Face precizarea că din înscrisurile comunicate de către biroul electoral de circumscripţie rezultă că, tehnic, sunt îndeplinite condițiile de fond şi de formă pentru acceptarea candidaturii numitului Popescu. În concluzie, doreşte să menţioneze, întrucât contestațiile sunt formulate în spiritul logicii şi al bunului simţ, dar nu şi în litera legii, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate. În temeiul dispoziţiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt şi de drept, declară închise dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care, D I S P U N E Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea 24 de ore la data de 17 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 aprilie 2016. PREŞEDINTE GREFIER. 9