Dosar nr. 1645/297/2016/a2.4 Contestaţie art. 205 Cod procedură penală ROMÂNIA TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂ Şedinţa camerei de consiliu din data de 16 ianuarie 2017 Judecător de cameră preliminară: Cotoi Florin Grefier: Balaşa Marina Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat de: Procuror: Podovei Mirela ÎNCHEIEREA NR. 6 Pe rol se află soluţionarea contestaţiei formulate de inculpatul Chiorescu Constantin Dumitru împotriva încheierii din data de 12 ianuarie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 1645/297/2016/a2.4 al Judecătoriei Botoşani. La apelul nominal, făcut în şedinţa camerei de consiliu, a răspuns apărător ales Luca Eduard pentru contestatorul Chiorescu Constantin Dumitru, arestat preventiv în Penitenciarul pentru Minori şi Tineri Tichileşti. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că inculpatul contestator a trimis la dosar o declaraţie prin care arată că nu doreşte să fie adus în faţa instanţei şi că solicită judecarea în lipsă în prezenţa apărătorului ales. Nefiind cereri prealabile de formulat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestaţiei. Avocatul contestatorului solicită admiterea contestaţiei şi înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe care o consideră proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse. Pe de altă parte, solicită a se observa îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 218 Cod procedură penală, apreciind că această măsură preventivă poate fi dispusă în cauză, fiind necesară în vederea protejării scopurilor prevăzute de art. 202 Cod procedură penală, este o măsură necesară şi suficientă în raport de gravitatea acuzaţiei aduse, întrucât va împiedica inculpatul de la a mai săvârşi alte infracţiuni sau de a aduce vreo atingere aflării adevărului în prezenta cauză. Mai arată că sunt îndeplinite în cauză şi dispoziţiile art. 242 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că măsura arestului preventiv poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege, respectiv conduita procesuală corectă, de recunoaştere şi regret. Faţă de aceste 1
aspecte, apreciază că măsura arestului la domiciliu este una proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse, iar sub aspectul temeiniciei insistă pe conduita procesuală a inculpatului, pe persoana şi situaţia familială a acestuia. Învederează instanţei că inculpatul beneficiază de un mediu suport din partea familiei care îl va sprijini în continuare în vederea îndreptării sale postinfracţionale, l-ar împiedica să mai consume băuturi alcoolice, de altfel inculpatul a recunoscut şi a conştientizat efectul nociv al consumului de alcool şi regretă faptul că sub imperiul stării de ebrietate a ajuns să comită o faptă atât de gravă, şi-a manifestat intenţia de a ajunge la un acord cu persoana vătămată şi va încerca să repare consecinţele săvârşirii infracţiunii. Având în vedere motivele mai sus arătate, textele de lege invocate şi înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii atacate, în sensul de a se dispune înlocuirea arestării preventive cu arestul la domiciliu. Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauza de faţă inculpatul a fost trimis în judecată, dosarul aflându-se în procedura de cameră preliminară. În acest context, solicită a se constata că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă şi la acest moment şi că nu au apărut temeiuri noi care să justifice înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate. Chiar în contextul în care la acest moment inculpatul recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, învederează instanţei că pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o conduită oscilantă, de la negarea faptei la recunoaşterea acesteia, în condiţiile în care a fost progresiv administrat probatoriul, susţinând că nu-şi aminteşte ce s-a întâmplat din cauza consumului de alcool. Faţă de modalitatea concretă în care a fost săvârşită infracţiunea, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, consideră că la acest moment nu se impune o schimbare a stării de arest preventiv, modificarea acesteia nefiind benefică la acest moment. Prin urmare, solicită respingerea contestaţiei formulate de inculpat şi menţinerea încheierii, ca fiind temeinică şi legală. Deliberând, JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, Asupra contestaţiei de faţă; Examinând actele şi lucrările dosarului, constată că prin încheierea din data de 12 ianuarie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 1645/297/2016/a2.4 al Judecătoriei Botoşani s-a admis sesizarea din oficiu. În temeiul art. 348, art. 207 alin. 4 şi 6, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 243 Cod procedură penală, s-a menţinut măsura arestării preventive luată în baza mandatului de 2
arestare preventivă nr. 4/UP/04.10.2016 emis de Judecătoria Săveni faţă de inculpatul minor Chiorescu Constantin Dumitru, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, urmând ca în termen de 30 de zile judecătorul de cameră preliminară să verifice dacă subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii. Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1114/P/2016 din 16 noiembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 23 noiembrie 2016, ca urmare a admiterii cererii de abţinere formulate de judecătorul din cadrul Judecătoriei Săveni învestit cu soluţionarea cauzei, inculpatul minor Chiorescu Constantin Dumitru a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal. Din expunerea rechizitoriului judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele: În data de 02 octombrie 2016, în intervalul orar 17:00-19:00, în timp ce se afla la locuinţa persoanei vătămate Aionesei Silvia, în vârstă de 68 ani, domiciliată în satul/comuna Vorniceni, judeţul Botoşani, inculpatul a ameninţat-o pe aceasta cu un cutter, a lovit-o cu pumnii şi picioarele peste faţă şi corp, a tăiat-o de mai multe ori cu acelaşi cutter în diverse zone ale corpului şi a obligat-o să întreţină cu el două raporturi sexuale normale. În data de 02 octombrie 2016 persoana vătămată Aionesei Silvia a fost expertizată medico-legal, constatându-se următoarele: 1.La examinarea medico-legală a numitei Aionesei Silvia s-au constatat hematoame, plăgi şi echimoze; 2.Din documentul medical rezultă diagnosticul: agresiune declarativ şi viol. Plăgi tăiate cuţit multiple faţă antero-laterală 1/3 distală braţ stâng profundă cu secţiune parcelară muşchi biceps. Plăgi tăiate multiple 1/3 distală faţă latero-dorsală antebraţ stâng profundă, sângerândă. Plagă tăiată la nivelul sp. I intermetacarpian mâna dreaptă cu secţiune musculatură intermetacarpiană, TCF acut închis. Hematom epicranian reg. temporo-parietală stg. Hemoragie conjunctivaiă activă stg. Echimoză periorbitară bilateral şi suhmandihulară. Fractură arc costal anterior C VI - C VIL HTA aterosclerotică; 3.Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi prin lovire cu corp dur tăietor: pot data din 02.10.2016; 4.Necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; 5.La examinarea medico-legală genitală nu s-au constatat leziuni traumatice; 6.La examenul microscopic al frotiului cu secreţie vaginală nu se constată prezenţa spermatozoizilor", după cum rezultă din 3
Raportul de constatare medico-legală nr. 1223/D2 din 25.10.2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani. Potrivit Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 258/E2 din 07 noiembrie 2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani, inculpatul minor Chiorescu Constantin Dumitru prezintă diagnosticul Tulburare de conduită în context juvenil la o personalitate în curs de structurare de tip instabil - impulsiv. Obs. agresivitate fizică şi sexuală în context onirofil. Abandon şcolar. Problemă socială. Faptele pentru care este cercetate au fost comise cu discernământ. În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierii în calitate de suspect şi de inculpat, Chiorescu Constantin Dumitru a avut o atitudine oscilantă, mergând de la negarea faptei la recunoaşterea şi regretarea acesteia în baza mijloacelor de probă administrate, susţinând că nu-şi aminteşte ce s-a întâmplat din cauza consumului excesiv de alcool. Sesizându-se potrivit art. 207 cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Botoşani a reţinut, după expunerea cronologică a etapelor urmăririi penale, că în raport de dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, se impune menţinerea măsurii arestării preventive, fiind date în continuare cerinţele legii în acest sens. Astfel s-a reţinut că probele administrate în cauză, constând în declaraţiile persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică, declaraţiile martorilor Tomache Dumitru, Ciritel Elena, Andruşcă Ioan, Marin Angela, Tărnăuceanu Verginia, Băiceanu Ilie - Iulian, Băiceanu Marius Costel, Amarie Liviu Iulian, raportul de constatare medico-legală nr. 1223/D2 din 25 octombrie 2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani, procesul verbal de ascultare a apelului S.N.U.A.U. 112 şi declaraţiile inculpatului susţin existenţa suspiciunii rezonabile că inculpatul minor Chiorescu Constantin Dumitru a comis infracţiunea pentru care este trimis în judecată, infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 ani la 10 ani. Evaluând împrejurările comiterii faptei (asupra unei persoane în vârstă de 68 ani, cruzimea de care a dat dovadă un minor pentru a supune persoana vătămată la întreţinerea de raporturi sexuale prin întrebuinţarea de violenţe de mare intensitate), judecătorul a apreciat că singura măsură preventivă care poate asigura scopurile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală este arestarea preventivă şi că punerea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, rezonanţa negativă a activităţii desfăşurate de acesta fiind de natură a spori sentimentul de nesiguranţă în rândul colectivităţii, de a periclita, în continuare, normala desfăşurare a relaţiilor sociale protejate prin norma penală încălcată. 4
Având în vedere împrejurările, modalitatea de comitere a faptei şi consecinţele acesteia, judecătorul a apreciat că măsura arestării preventive corespunde exigenţei de proporţionalitate prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală. S-a reţinut că în cauză sunt date acele împrejurări excepţionale care justifică arestarea preventivă a unui minor, măsura nu a depăşit o durată rezonabilă şi nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai uşoară, după cum a susţinut apărătorul ales. Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul Chiorescu Constantin Dumitru, motivele fiind expuse la termenul de astăzi de avocatul ales al acestuia şi consemnate în preambulul hotărârii. Analizând contestaţia formulată, prin prisma motivelor invocate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este neîntemeiată. Potrivit dispoziţiilor art. 207 alin.6 Cod procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive ori a arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menţinerea acestor măsuri. Potrivit alin.4 al aceluiaşi articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat. În speţă, aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului minor nu au încetat şi nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acestei măsuri, care să impună punerea acestuia în libertate sau înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai uşoară. Astfel, probatoriul administrat până în prezent nu a conturat o altă situaţie de fapt decât cea reţinută cu prilejul luării măsurii arestării preventive şi reiterată ulterior atât de către prima instanţă, cât şi de instanţa de control judiciar, din probe rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit fapta reţinută în sarcina sa. Aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă, din evaluarea împrejurărilor în care fapta a fost comisă (asupra unei femei în vârstă de 68 de ani, prin exercitarea unor violenţe de mare intensitate) rezultă nu doar gravitatea foarte ridicată a faptei, ci şi nesocotirea unor valori sociale esenţiale în orice comunitate. 5
Având în vedere şi persoana inculpatului, care nu a manifestat interes pentru cursurile şcolare, s-a sustrat oricărei supravegheri din partea familiei şi a adoptat o conduită procesuală oscilantă, în mod corect a reţinut prima instanţă că sunt date acele împrejurări excepţionale care justifică menţinerea în arest preventiv a unui minor. Prin urmare, ţinând seama şi de împrejurarea că restrângerea libertăţii inculpatului nu a depăşit o durată rezonabilă, prin raportare la natura şi complexitatea cauzei, celeritatea cu care au acţionat organele judiciare şi durata privării de libertate, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură preventivă, persistând în continuare temerea că o altă măsură preventivă nu ar fi suficientă pentru prevenirea săvârşirii de către inculpat a unor fapte de aceeaşi natură. Aşa fiind, în baza art. 205 rap. la art. 425 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul minor Chiorescu Constantin Dumitru împotriva încheierii din 12 ianuarie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 1645/297/2016/a2.4 al Judecătoriei Botoşani, care va fi menţinută. Văzând dispoziţiile art. 275 alin. 2 şi 6 Cod procedură penală, Pentru aceste motive, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul Chiorescu Constantin Dumitru, fiul lui Ioan şi Doina, născut la data de 16.05.1999, în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat/comuna Vorniceni, judeţul Botoşani, CNP 1990516070020, arestat preventiv în Penitenciarul pentru Minori şi Tineri Tichileşti, împotriva încheierii din 12 ianuarie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 1645/297/2016/a2.4 al Judecătoriei Botoşani, pe care o menţine. Obligă contestatorul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare din contestaţie. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 16 ianuarie 2017. Judecător de cameră preliminară, Grefier, Red. C.F. Jud. fond Avieriţei Veronica Tehnored. B.M./18.01.2017 6
7