ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiullndependentei nr.5, Sector 4 Bucuresti.cod postal SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL De

Transcriere

1 ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiullndependentei nr.5, Sector 4 Bucuresti.cod postal SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL Destinatar: FIRICEL ALEXANDRU sector 4, Bucuresti, STR.IENACHITA vacarescu, nr. 17A DOSARUL NR. 6170/2/2017 Materia: Contencios administrativ ~i fiscal Stadiul procesual al dosarului: Contestatie In anulare - Recurs Obiectul dosarului: litigiu privind functonaru publici (Legea Nr.188/1999) dos.2841/3/2016 dec.2629/12/06/20 17 Complet: s8 completul 7 recurs ncpc COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR. 4683/2017 DIN DATA DE 10 Noiembrie 2017 Stirnata doamna/stirnate domn, va comunicarn, alaturat, copia hotararf civile nr. 4683/2017, pronuntata la data de 10 Noiembrie 2017, de catre CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL. L.S. PRESEDINTE (stampila) ELI C.B :0~30, nr. comunicare: 1 din 5

2 DOSAR ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRA TIV SI FISCAL NR.6170/2/2017 DECIZIA CIVILA NR SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE CUR TEA CONSTITUIT A DIN: PRESEDINTE: VISAN DOINA JUDECATOR: UNGUREANU DOINA JUDECATOR: BICU VASILE GREFIER: BADEA CRISTINA Pe rol se afla spre solutionare contestatia in anulare formulata de contestatorul FIRICEL ALEXANDRU, impotriva deciziei civile nr pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr /2016 in contradictoriu cu intimatii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI. La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile in proces. Procedura de citare este legal indeptinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca procedura de citare este legal indeplinita, ca a fost atasat dosarul de fond nr. 2841/3/2016 si ca au fost depuse la dosar, prin intermediul serviciului registratura al sectiei, urmatoarele inscrisuri: La data de , intimatul Ministerul Afacerilor Interne a depus intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare; La data de si, respectiv la data de , intimata Directia Generala de Politic a Municipiului Bucuresti a depus intampinare, prin care a invocat exceptia inadrnisibilitatii contestatiei in anulare; La data de , intimatul Inspectoratul General al Politiei Romane a depus intampinare, dupa care: Curtea, constatand ca atat contestatorul prin cererea formulata cat si intirnatii, prin intampinare, au solicitat ~ijudecarea eauzei in lipsa in conditiile art. 223 alin. 3 si art. 411 alin. 1, pet. 2 din Codul de procedura civila, apreciaza eauza in stare de judecata si in temeiul art.394 alin.l Cod de procedura civila, constata dezbaterile inchise ~i retine contestatia in anulare pe spre solutionare. CURTEA Deliberand asupra contestatiei in anulare de fata, constata urmatoarele: Prin sentinta civila nr Tribunalul Bucuresti - Sectia a II a Conteneios Administrativ si Fiscal a respins ea neintemeiata actiunea formulata de reclamantul Firieel Alexandru in eontradietoriu eu paratii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul Firicel Alexandru invederand ca i-a fost incalcat dreptul la un proees echitabil statuat de art. 6 si 21 C.E.D.O., instanta respingindu-rni ilegal actiunea si exceptiile ridicate in fata instantei de fond admitand ea incalcarea C.E.D.O., C.D.F.U.E., Constitutiei ~i a Legii de eatre intimatele-parate M.A.I., I.G.P.R., D.G.P.M.B. reprezinta principiul fundamental al statului de drept.

3 Prin decizia civila nr pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, s-a respins exceptia tardivitatii recursului, s-a admis exceptia nulitatii recursului, s-a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU, cu domiciliul ales in Bucuresti, str. Ienachita Vacarescu, nr. 17A, sector 4 impotriva sentintei civile nr.6476 din data de , pronuntata de Tribunalul Bucuresti= Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.2841/3/20 16, in contradictoriu cu intimatii-parati STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cu sediul in Bucuresti, str. Pietei Revolutiei, nr. la, sector 1, MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORA TUL GENERAL AL POLITlEI ROMANE, cu sediul in Bucuresti, str. Pietei Revolutiei, nr. la, sector I, si DlRECTIA GENERALA DE POLITlE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei, nr.19, sector 3. Impotriva acestei decizii, a formulat contestatie in anulare reclamantul Firicel Alexandru. In motivare, contestatorul a ararat ca prin sentinta criticata, CAB-SCAF a retinut (fila 24) ca "Or, astfel cum rezulta din cererea de recurs formulatd, recurentul reclamant nu aduce nicio critica de legalitate"... Apreciaza ca cererea de recurs se formuleaza exclusiv pentru netemeinicie respectiv nelegalitatea hotararii primei instante nicidecum pentru ca 0 consideri terneinica si legala. Reclamantul a fost obligat de parata D.G.P.M.B. sa achizitioneze fotografiile pentru legitimatia de serviciu prin invocarea unor.xiispozitii" oculte, nepublicate, nesecrete, ce nu i=au fost comunicate or aduse la cunostinta in conformitate cu: art. 27 CDFUE, art. 31 alin.(2) Constitutie, art. 8, art. 39 alin.(i) lit.h), art. 40 alin.(2) lit. a) Codul Muncii, art. 4 alin.(l) si 5 din Legea nr. 360/2002 coroborate cu art Cod Civil si Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au la baza Ordinul MAl nr. 300/2004. Mentioneaza ca, prin Decizia nr. 637/2015 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra Ordinului MAl nr. 300/2004 prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 26 alin.(3) din Legea nr. 360/2002. Ulterior achizitionarii fotografiilor pentru legitimatia de serviciu a solicitat paratelor sa ii restituie suma de 26,5 ocazionata de achizitia fotografiilor si a taxelor postale (facturi depuse la dosarul instantei de fond) aspect pe care paratele l-au refuzat motivand ca nu exista nicio dispozitie legala in acest sens respectiv ca Ordinul MAl nr. 300/2004 si dispozitiile: MAl nr /2015 respectiv DGPMB nr /B/ emise in temeiul acestui ordin nu prevad aceasta operatiune, Solicitarea adresata paratelor si, ulterior, instantei de judecata, a apreciat-o ca fiind pertinenta dat fiind faptul ca legitimatia de serviciu este un document uzitat de politisti exclusiv pentru indeplinirea atributiilor de serviciu (HG nr ), iar potrivit art. 253 Codul Muncii coroborat cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 si Legii nr i s-a adus un prejudiciu material prin lipsirea de suma de 26,5 lei provenit exclusiv din salariu ~i in beneficiul angajatorului. Avand in vedere refuzul paratelor in a-i restitui suma de bani cu care a fost prejudiciat, a investit instanta de contencios administrativ cu solutionarea cauzei. Tribunal Bucure~ti a respins actiunea sa, incalcand art. 8 alin.(l) 10 ~i a art. 18 alin.(i) ~i (2) din legea nr. 554/2004 motivand ca normele (OMAI 300/2004 ~i dispozitiile: MAl nr /2015 respectiv OGPMB nr /B/ ), invocate de parati nu prevad decontarea banilor pentru fotografiile de legitimatii ale politi~tilor. Instanta de fond a respins exceptiile de nelegalitate ridicate impotriva OMAI 300/2004 ~i dispozitiile: MAl nr. 11/1620/2015 respectiv DGPMB nr /B/ respectiv a respins exceptiile: dovezii calitatii ~i a calitatii de reprezentant. In acceptiunea sa, odaui admise exceptiile de nelegalitate de catre instanta de judecata, s ar fi constatat de catre instanta ca a fost deposedat ilegal de suma de bani de 26,5 lei ocazionata cu emiterea ~i transmiterea fotografiilor pentru legitimatia de serviciu, facilitand solutionarea fondului cauzei in sensul recunoa~terii dreptului conferit de art. 8 CEDO ~i a art. 1 din Protocolul Aditional nr.l la CEDO. Astfel ca, instanta ar fi obligat paratele la emiterea de operatiuni in vederea platii sumei de 26,5 lei ~i a daunelor morale. Mentioneaza ca niciuna dintre parme nu a demonstrat pe toata durata procesului, in sensul tezei a U-a din Proto colui mentionat, ca deposedarea de suma de 26,5 lei ar face obiectul interesului general, public. 2

4 Prin sentinta TMB-SCAF nr.6476/2016, instanta de fond a retinut ca nu exista nonne incidente prin care reclamantului sa i se deconteze banii pentru fotografii, sustinand tribunalul ca nu ar fi suferit niciun prejudiciu si facand referiri la "cercetari disciplinare respectiv ca nu ar fi suferit niciun prejudiciu moral (fila 5 a sentintei). Prin decizia 2629/2017, CAB-SCAF i s-a anulat cererea de recurs sustinand ca nu este motivata in confonnitate cu art. 488 alin.(1) C.P.C. si sanctionand cererea de recurs potrivit art.489cpc. Invedereaza ca, prin raspunsul la intampinarile DGPMP si IGPR a solicitat respingerea nulitatii recursului dat fiind si prevederile art. 493 CPC. Mai exact, instanta de control a admis, prin incheiere in camera de consiliu, cererea de recurs. Prin anularea recursului, instanta de control ~i-a negat propria decizie de admisibilitate a cererii prin care a fost validata cererea de recurs ca fiind formulata in confonnitate cu art. 488 CPC. Concret, instanta de control si-a negat propria competenta si propria decizie ceea ce este inadmisibil. In sustinerea acestei grave erori a instantei de control, invedereaza: Prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014 referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin.(2) teza a doua, art. 83 alin.(3) si art.486 alin.(3) din Codul de procedura civil (para 53):.Totusi, Curtea de la Strasbourg a subliniat ca 0 interpretare stricta a regulilor procedurale il poate priva pe reclamant de dreptul de acces lajustitie. Acest drept poate fi afectat atunci cdnd regulile inceteaza sa mai serveasca principiului securitatii juridice si unei bune administrdri ajustitiei, formdnd unjel de bariera ce il impiedica pe justitiabil sa supuna cazul sdu pe Jond de catre 0 curte competentd (Hotdrdrea din 5 decembrie 20J3, pronuntata in Cauza Ornerovic impotriva Croatiei, nr.2, paragraj 39)." Prin Decizia nr. 485/2015 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) si art. 486 alin. (3) din Codul de procedura civila: "Curtea a mai retinut ca dispozitiile legale criticate au afectat si dreptul la aparare din perspectiva intimatului ca 0 consecinta a exercitarii dreptului de acces liber la justitie realizat de recurent, insa dispozifiile legale criticate incalca art. 24 din Constitufie, garanfie e dreptului la un proces echitabil ~i din perspectiva recurentului, din moment ce aceasta dispozifie constitufionaia nu vizeaza doar apararea in procesul desja~uratin Jafa primei instanfe de judecata, ci ~i dreptul de aparare prin exercitarea cailor legale de atac impotriva unei constatari dejapt sau de drept ori unor solufii adoptate de 0 instanla de judecata ca sunt considerate gre~ite de catre una sau alta din parfile din proces." Prin Decizia ICC] -sectia Civila nr din 14 mai 2016: "incheierea de admitere in principiu de catre completul de filtru in cuprinsul careia se regase~te aprecierea intrunirii exigenfelor de legalitate a recursului cercetate in procedura defiltrare are carnete interlocutoriu, in sensul art. 235 NCPC, astfel incdt nu este posibila reevaluarea vreunui aspect cu ocazia solufionarii pe Jond a recursului. intrucdt, in cauza, completul defiltru a pronunfa 0 incheiere de admitere in principiu, prin care a constatat ~ijaptul ca motivele de casare invocate se incadreaza in cazurile din art. 488 NCPC, fixdnd termen in ~edinfa publica p temeiul art. 493 alin. (7), excepfia nulitafii recursului invocata de catre intimata reclamanta prin intdmpinare tocmai in considerarea neintrunirii cazurilor din art. 488 npoate fi reiterata in ~edinlapublica, motiv pentru care inalta Curte 0 va respinge." Potrivit art. 503 alin.(2) CPC Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare atunci cand: 2. dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale; Avand in vedere ca instanta de control a anulat cererea de recurs ~i nu s-a pronuntat asupra niciunei exceptii respectiv fondului cauzei, apreciaza ca este incident art. 503 alin.(2) pct. 2 C.P.C., eroarea materiala a instantei de control constand in negarea propriei decizii de admitere a cererii de recurs formulate de reclamant. Potrivit art. 503 alin.(2) CPC Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare atunci cand: 3. instanta de recurs, respingand recursul sau admitandu-l in parte, a omis sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent in tennen. Avand in vedere faptul ca cererea de recurs a fost anulata de instanta de control, apreciaza ca fiind incidente ~i prevederile art. 503 alin.(2) pct.-ul 3 C.P.C. Intrucat nu s-a pronuntat asupra 3

5 niciunuia dintre motivele indicate In cererea de recurs (exceptii respective fondul cauzei), apreciaza ca fiind incidente si prevederile art. 503 alin.(2) pct.-ul 3 N.C.P.C. Potrivit art. 503 alin.(2) CPC Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatio In anulare atunci cand: 4. instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recurs uri Ie declarate in cauza. Avand In vedere faptul ca cererea de recurs a fost anulata de instanta de control, apreciaza ca fiind incidente si prevederile art. 503 alin.(2) pet. 4 C.P.c. In sustinerea prezentei contestatii in anulare, solicits sa se aiba in vedere urmatoarele: Pe toata durata procesului nu s-a tinut cont de catre instantele de judecata de Decizia CCR nr. 637/2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului prin care Curtea Constitutionals a statuat ca articolul de Lege critic at este neconstitutional respectiv Ordinul MAl nr. 300/2004 a fost emis cu incalcarea Legii. Prin Decizia nr. 172/2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.18 din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului Curtea si-a reiterat pozitia referitoare la Ordinul MAl nr. 300/2004 declarand ca fiind neconstitutional art. 18 din Legea nr. 360/2016 prin care politistilor Ie sunt modificate raporturile de serviciu prin norme infralegale (ordine de ministru). Nici aceasta decizie nu a fost luata in considerare de instantele de judecata desi, In opinia sa, ar fi condus la anularea cererilor formulate de persoanele necompetente care au semnat cererile in prezenta cauza, acestea devenind anulabile/fiind anulate de instanta. Prin decizia nr. 244/2016 Curtea Constitutionala si-a reiterat considerentele asupra Ordinului 300/2004 declarand textul art. 78 alin.(l) din Legea nr. 360/2002 ca fiind neconstitutional. Nici aceasta Decizie nu a fost luata in considerare de instantele de judecata. Prin Decizia nr. 258/2017, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra art. 252 alin.(2) CPC, art. 22 alin.(7) si (8) din Legea nr. 360/2002, statuand aceasta ca: -art. 22 alin.(8) din Legea nr. 360/2002 este neconstitutional. Mentionez ca actul 6f~ numire in functie al numitului Voicu Marius (sef DGPMB) se intemeiaza si pe aceasta norma declarata ca fiind neconstitutionala; art. 22 alin.(7) din Legea nr. 360/2002 este constitutional intrucat ministrul Afacerilor Interne are dreptul de a emite norme infralegale strict In executarea legii care Ie ordona, cu respectarea art. 77 si 78 din Legea nr. 24/2000. art. 252 alin.(2) CPC a fost declarat constitutional In masura In care probele sunt administrate de instanta de judecata in esenta, acestea trebuind a fi dovedite prin depunerea la dosarul cauzei, instanta ordinara avand obligatia sa se pronunte asupra existentei/inexistentei normer, Toto data, trebuie avut in vedere ca art. 55 alin.t l) si (3) din Regulamentul din 10 mai 2009 privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea si prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, pre cum si a altor documente, in vederea adoptarii/aprobarii aprobat prin HG nr. 561/2009 instituie obligativitatea publicarii normelor infralegale emise de institutii/autoritati aspect statuat de legiuitor si prin art. 77 si 78 din Legea nr. 24/2000 (asa cum a fost retinut ~i de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 258/2017) Avand in vedere faptul ca in prezenta cauza nu au fost luate in considerare de instantele de judecata deciziile mai-sus enuntate respectiv Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 258/2017 asupra textelor: art. art. 22 alin.(7) din Legea nr. 360/2002 ~i a art. 252 alin.(2) CPC (exceptii ridicate In cauza de recurs), apreciaza ca instanta investita cu solutionarea prezentei cereri sa tina cont ~i de Decizia CCR nr. 258/2017. Fata de cele prezentate, solicita instantei sa admita contestatia in anulare, sa caseze in tot decizia CAB-SCAF nr.2629/20 17 ~i sa oblige parmele la: -emiterea de operatiuni/norme privind decontarea contravalorii lor pentru legitimatia de servlciu; -restituirea catre reclamant a sumei de 26,5 lei reprezentand contravaloarea fotografiilor pentru legitimatia de serviciu; sa Imi achite daune morale de lei. 4

6 Intimatul-pdrdt Inspectoratul General al Politiei Romdne a formulat intdmpinare la contestatia fn anulare formulata de Firicel Alexandru impotriva Deciziei civile nr. 2692/2017 din data de , pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul civil nr / In motivare, se arata ca, prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr /2016, contestatorul Firicel Alexandru a solicitat instantei de judecata sa dispuna obligarea Inspectoratul General al Politiei Rornane in solidar cu Ministerul Afacerilor Interne si Directia Generals de Politic a Municipiului Bucuresti, sa emita normele de decontare a fotografiilor pentru legitimatiile de serviciul si sau fotografierea personalului propriu, pe cheltuiala proprie, in vederea emiterii de legitimatii de serviciu, respectiv fotografii cu dimensiunile 9X12 pentru dosarul personal; sa restituie, suma de 26,5 lei, indexata cu valoarea inflatiei, reprezentand contravaloarea fotografiilor pentru legitimatia de serviciu si taxele postale ocazionate de transmiterea acestora catre D.G.P.M.B.; la plata daunelor morale in cuantum de 2000 lei; precum si la publicarea hotararii care urmeaza a fi pronuntata de instanta de judecata. Prin Sentinta civil a nr. 6476/2016 din , instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata. Impotriva Sentintei civile nr. 6476/2016 contestatorul a formulat recurs. Prin Decizia civila nr. 2692/2017 din data de , Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat definitiv si irevocabil, in sensul ca a admis exceptia nulitatii recursului, iar in consecinta a anulat recursul formulat de contestator. Fata de motivele invocate de catre contestator prin contestatie, in conformitate cu prevederile art din Codul de procedura civila, invoca: Exceptia inadmisibilitatii cererii, intrucat in conformitate cu prevederile art. 503 alin. (1) din Codul de procedura civila, hotararile pronuntate in recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos: contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul cand a avut loc judecata; cand hotararea a fost pronuntata de 0 instanta necornpetenta absolut sau cu incalcarea normelor referitoare la alcatuirea instantei si, desi se invocase exceptia corespunzatoare, instanta a omis sa se pronunte asupra acesteia; dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale; instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recursurile declarate in cauza. Solicita instantei de judecata sa constate ca desi contestatorul si-a intemeiat contestatia pe art. 503 alin. (2) pet. 2 si 4 din Codul de procedura civila, contestatia formulata este inadmisibila, motivat de urmatoarele: Potrivit art. 503 alin. (2) pct. 2) din Codul de procedura civila, hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie in anulare atunci cand dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale. Motivul, potrivit caruia hotararea contestata trebuie sa fie rezultatul unei erori materiale este preluat din vechea reglementare a art. 318 din Codul de Procedura Civila 1865, fiind inlocuit cuvantul "gre~eala" cu sinonimul "eroare". In consecinta considera ca jurisprudenta generata de aplicarea acestui articol i~i pastreaza actualitatea: acest motiv al contestatiei in anulare speciale se refera la savar~irea unei erori materiale, in sensul de gre~eala de natura procedural a constand in confundarea unor elemente importante sau date materiale - cum ar fi respingerea recursului in mod gre~it ca netimbrat, ca tardiv sau ca introdus de 0 persoana lara calitate, solutionarea recursului in absenta motivelor de recurs, care nu au fost transmise de instanta a carei hotarare se ataca, mentiuni gre~ite referitoare la incidente procedurale, pronuntarea asupra altei hotanlri decat cea recurata - pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau aprecierea probelor ~i care au determinat solutia pronuntata, iar nu gre~eli de judecata, de apreciere a probelor, de interpretare ~i aplicare a dispozitiilor legale. Invedereaza instantei ca sustinerea contestatorului potrivit careia Curtea de Apel Bucure~ti a omis sa cerceteze fondul cauzei nr /2016, nu este pertinenta, intrucat atat timp cat instanta admis exceptia nulitatii recursului celelalte motive invocate de acesta pentru anularea Sentintei nr.6476/2016 nu mai puteau fi analizate de instanta de judecata. 5

7 Prin urmare, in contextul in care sustinerile contestatorului privesc fondul cauzei dosarului civil nr.2841 /3/20 16 ~i modalitatea in care Curtea de Apel Bucuresti a inteles sa solutioneze si sa se pronunte in dosarul in cauza, considera ca nu sunt incidente dispozitiile art. 503 alin. (2) pet 2) din Codul de procedura civila. Potrivit art. 503 alin. (4) din Codul de procedura civila hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie in anulare atunci cand instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recursurile exercitate in cauza, Invedereaza instantei ca pentru a fi incident acest motiv trebuie ca din dispozitivul deciziei date de instanta de recurs sa lipseasca mentiunea referitoare la solutia data respectivei cai de atac: admitere, respingere, anulare, perimare. 0 asemenea lipsa poate fi valorificata pe calea contestatiei in anulare, chiar daca in considerentele deciziei s-ar face vorbire despre acel recurs ori despre motivele care ar atrage 0 solutie sau alta cu privire la calea de atac, deoarece lipsa mentiunii din dispozitiv echivaleaza cu lipsa certitudinii ca a avut loc 0 deliberare. In consecinta, avand in vedere ca in dosarul civil nr /2016 Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat prin Decizia nr in sensul anularii recursului contestatorului, considera ca nu este incident motivul de contestare prevazut la art. 503 alin. (1) pet, 4 din Codul de procedura civila. Fata de considerentele expuse, solicita instantei de judecata sa respinga contestatia in anulare. Intimata-pdrdtd Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti a formulat intdmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea contestatiei in anulare. Potrivit dispozitiilor art. 503 din Codul de procedura civila:,,(1) Hotdrdrile definitive pot fi atacate cu contestatie in anulare atunci cdnd contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul cdnd a avut loc judecata. (2) Hotdrdrile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare atunci cdnd: (...) 2. dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale; 3. instanta de recurs, respingdnd recursul sau admitdndu-l in parte, a omis sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent in termen; 4. instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recursurile declarate in cauza." Prin Decizia civila nr din data de , Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VUI-a Contencios Administrativ si Fiscal, a anulat ca nemotivat recursul formulat de recurentulreclamant Firicel Alexandru impotriva Deciziei nr. 6476/ pronuntata de Tribunalul Bucuresti -Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul civil cu numarul /2016. Analizand cererea formulata de contestatorul Firicel Alexandru, se constata faptul ca acesta invoca, in drept, incidenta cazului prevazut de art. 503 alin. 2 pct. 2 din Codul de procedura civil a, insa nu indica, in concret, care este eroarea la care face referire ~i care, daca nu ar fi fost comisa, ar fi determinat instanta de control judiciar sa respinga exceptia nulitatii, invocata de subscrisa. Mai mult, din expunerea de motive realizata de contestator, reiese faptul ca acesta face trimitere la procedura de filtrare a recursurilor, prevazuta de art. 493 din Codul de procedura civila, institutie care nu este insa incidenta in prezenta cauza, cererea de recurs atragand competenta de solutionare a Curtii de Apel Bucure~ti ~i nu a Inaltei Curti de Casatie ~i Justitie. Astfel, imprejurarea ca instanta nu a procedat la anularea cererii in procedura de regularizare nu impiedica intimata sa ridice exceptia nulitatii nemotivi'irii recursului ~i nici dezbaterea acesteia la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate ~i nici nu este de natura a atrage inadmisibilitatea acestei exceptii. Considera inadmisibila cererea contestatorului ~i prin raportare la motive Ie prevazute de art. 503 alin (2) punctele 3 ~i 4. Astfel, instanta de control judiciar a procedat la analizarea cererii de recurs din perspectiva incadrarii motivelor invocate de recurentul-reclamant in cazurile limitativ prevazute la art. 488 din Codul de procedura civila, constat.nd ca motivarea cererii de recurs nu 6

8 poate fi subsumata nici unuia din cazurile de casare sus-amintite, aspect ce echivaleaza cu nemotivarea, dispunand, in consecinta, anularea recursului. Totodata, in ceea ce priveste punctul 4, invedereaza ca acesta este invocat In mod formal de catre contestator, lara 0 dezvoltare corespunzatoare, In opinia contestatorului, anularea recursului echivaleaza cu 0 nepronuntare asupra cererii/cererilor de recurs promovata/promovate, Analizand contestatia In anulare in ansamblul ei si tinand cont de sumara motivare sau generica invocare a motivelor prevazute de art. 503 alin (2) din Codul de procedura civila, apreciaza ca reclamantul Firicel Alexandru urmareste, prin prezenta, promovarea unui "recurs la recurs" imprejurare de natura a atrage respingerea prezentei cereri ca inadmisibile. Asa cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr din 21 februarie 2013: "inalta Curte are in vedere si jurisprudenta CE.D.o. in mod constant, Curtea reaminteste faptul ca nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, solutionat definitiv si irevocabil, numai in scopul de a obtine a rejudecare a cauzei; contestatia in anulare nu poate avea semnificatia unui " apel-recurs deghizat" ci trebuie sa fie justificata numai de circumstarue esentiale ~i imperative. (..) De asemenea Curtea, permanent subliniazd ca principiul securitatii raporturilor juridice implied respectarea principiului res iudicata, iar posibilitatea de desfiintare a unei hotardri definitive si irevocabile, afecteaza dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Conventie:" Prin Decizia nr din 19 iunie 2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie statueaza : " Curtea de la Strasbourg a retinut ca supervizarea nu trebuie sa devina un apel deghizat, iar simplul Japt cii exista doua puncte de vedere diferite asupra subiectului nu reprezinta un motiv suficient pentru a rejudeca a cauza. Nu se poate deroga de la acest principiu decdt atunci cdnd a cer motive substantiale si imperioase (cauza Sebastian Taub c. Romdniei din 12 octombrie 2008)". Fata de considerentele expuse mai sus, solicita respingerea contestatiei in anulare astfel cum a fost formulata, ca inadrnisibila. Intimatul-pdr/it Ministerul Afacerilor Interne a Jormulat intdmpinare la contestatia in anulare promovata de Firicel Alexandru, prin care, raportat la temeiul de drept invocat in sustinerea cererii sale, invoca exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare. In motivare, intimatul-parat a aratat ca aceasta cale de atac, ~i anume contestatia in anulare, este 0 cale extraordinara de atac, admisibila exclusiv in cazuri limitativ prevazute de dispoziliile art. 503 C.pr.civ. (lipsa de procedura ~i necompetenla instantei, cand dezlegarea data este rezultatul unei gre~eli materiale, cand instanta a omis din gre~eala sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recursurile declarate in cauza). De~i contestatorul indica, in spela, ca ~i temei de drept, prevederile art. 503 alin. 2, pct. 3 ~i pct. 4, nu aduce vreun argument in sustinerea acestor teze, limitandu-se la a reitera, in parte, sustinerile din fala instantei de recurs. Solicita sa se constate ca, in mod evident art. 503 alin. 2, pct. 2 din C.pr.civ., vizeaza strict gre~eli materiale ~i nu gre~eli de judecata, cum ar fi erori in aprecierea probelor sau interpretarea unor dispozitii legale ori incalcarea lor. Gre~eala material a la care se refera art. 503 alin. 2, pct. 2 din C.pr.civ. trebuie sa fie una evidenta, savar~ita de instanta ca urmare a omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante, determinante in solutia pronunlata de instanta a carei hotarare este atacata, cum ar fi: anularea recursului ca netimbrat, de~i la dosar a fost depusa recipisa de plata a taxei de timbru sau respingerea recursului ca tardiv declarat, de~i acesta a fost depus in termen la po~ta, dar instanta nu a observat recipisa scrisorii recomandate ori ~tampila po~tei pe plicul de intrare a recursului. De asemenea, textul art. 503 alin. 2, pct. 2 din C.pr.civ. vizeaza gre~eli de fapt involuntare, iar nu gre~eli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozilii legale sau de rezolvare a unui incident procedural. In speta, cauza a fost solulionata sub aspectul analizarii motivelor de nelegalitate, instanta de judecata anuland recursul, apreciind ca acesta este nemotivat. Solicita sa se constate ca, in fapt, prin contestatie se invoca gre~eli de judecata, de interpretare, nefiind yorba despre erori materiale. 7

9 In aceasta situatie, a da partilor posibilitatea de a se plange aceleiasi instante, care a dat hotararea in recurs, de modul in care s-au apreciat probele si s-a stabilit raportul dintre ele, s-ar deschide calea recursului la recurs, care sa fie solutionata de aceeasi instanta pe motivul gresitei stabiliri a situatiei de fapt, aspect inadmisibil. Or, in cauza, sustinerile cuprinse in contestatia in anulare au fost invocate si examinate in fazele procesuale anterioare. Fata de considerentele prezentate, solicita sa se retina ca, desi s-au invocat dispozitiile art. 503 alin. 2, pet, 2 C.pr.civ., nu sunt intrunite cerintele de admisibilitate prevazute de acest text de lege, motiv pentru care solicita respingerea contestatiei in anulare formulate de Firicel Alexandru ca fiind.inadmisibila. Examinand contestatia in anulare declarata, Curtea retine ca aceasta este nefondata, pentru urmatoarele considerente: Contestatorul invoca dispozitiile art. 503 alin. 2 Cod procedura civila in motivarea contestatiei in anulare, sustinand ca instanta de recurs a omis sa cerceteze unul din motive le de casare invocate de recurent conform alin. 2 si nu s-a pronuntat asupra motivelor indicate in cererea de recurs, astfel ca devin incidente dispozitiile art. 503 alin. 2 pet. 3 si 4 Cod procedura civila. Prin decizia civila contestata nr 2629/ , Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIlla Contencios Administrativ si Fiscal a anulat recursul formulat de recurentul reclamant ca nemotivat. Or, prin contestatia in anulare contestatorul nu indica in concret care este eroarea instantei de recurs la care face referire, aceasta in motivarea contestatiei facand referire la dispozitiile art. 493 Cod procedura civila, respectiv procedura de filtrarea a recursurilor, care nu este aplicabila in speta. Contestatorul face 0 motivare superficiala a motivelor prevazute de art. 503 alin. 2 Cod procedura civila, urmarind de fapt rejudecarea recursului, care a fost anulat ca fiind nemotivat in termenul legal. Contestatia in anulare trebuie justificata numai in raport de dispozitiile expres prevazut de art. 503 Cod procedura civila, posibilitatea de desfiintare a unei hotarari definitive afecteaza dreptulla un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO. Sustinerea potrivit cu care instanta de recurs a omis sa cerceteze fondul cauzei nu poate fi retinuta deoarece instanta de recurs a solutionat cauza prin admiterea exceptiei nulitatii recursului astfel inca! motive Ie invocate prin cererea de recurs, de nelegalitate a sentintei instantei de fond, nu mia putea fi analizate de instanta de recurs. Pentru considerentele expuse se apreciaza ca nu sunt incidente niciunul din cazurile prevazute de art. 503 Cod procedura civila privind motivele contestatiei in anulare, sens in care se va respinge contestatia in anulare ca nefondata. PENTRU ACESTE MOTIVE in NUMELE LEGII DECIDE: Respinge contestatia in anulare formulata de contestatorul FIRICEL ALEXANDRU, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucure~ti, str. lenachita Vacarescu nr. 17A, sector 4, impotriva deciziei civile nr. 2629/ pronuntata de Curtea de Apel Bucure~ti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ ~i Fiscal in dosarul nr. 2841/3/2016 in contradictoriu cu intimatii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cu sediul in Bucure~ti, Piata Revolutiei nr. la, sector 1, MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cu sediul in Bucure~ti, Piata Revolutiei nr. la, sector 1, INSPECTORA TUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, cu sediul in Bucure~ti, str. Mihai Voda nr. 6, sector 5 ~i DIRECTIA GENERAL.\ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURE~TI, cu sediul in Bucure~ti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, ca nefondata. Definitiva. Pronuntata in ~edinta publica, azi,

10 PRE~EDINTE VI~ANDOINA JUDECATOR UNGUREANU DOINA JUDECATOR BICUVASILE GREFIER BADEA CRISTINA Red.jud. DU Tehnored. MB 7 ex.l2017 9

11