Scanned Document

Transcriere

1 ROMÂNIA DE APEL BUCUREŞTI Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4 SECŢIA A III-A CIVILĂ Şl PENTRU CAUZE CU MINORI Şl DE FAMILIE Destinatar: Saloski Fadil Vicenza, Via ANTONINO ROSMINI, no , Conegliano(TV) ITALIAItalialtalialtalia, judeţul DOSARUL NR /302/2015/a1 Materia: Minori şi familie Stadiul procesual al dosarului: Recurs Obiectul dosarului: divorţ recurs împotriva încheierii de suspendare a cauzei din data de pron. de TB S3 în dosarul nr /302/2015 Complet: s3-completul nr.7 recurs COMUNICARE HOTĂRÂRE CIVILĂ NR. 360/2018 DIN DATA DE 06 Iulie 2018 Stimată doamnă/stimate domn, vă comunicăm, alăturat, copia hotărârii civile nr. 360/2018, pronunţată la data de 06 Iulie 2018, de către DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A Ili-A CIVILĂ Şl PENTRU CAUZE CU MINQRjsŞmŞ^FAMILIE. L.S. PREŞEDINTE (Stampfl IS AÖS- & \ -wm, Se^nţucâ^refiljt/^^ ţg O)* S= f S.R :40:37, nr. comunicare: 2 din 3

2 ÎNŞTIINŢARE în atenţia Saloski Fadil "având ultim domiciliu în Vicenza, Via ANTONINO ROSMINI, no , Conegliano(TV)ITALIAItalialtalialtalia, judeţul în conformitate cu art. 163 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, vă înştiinţăm că la data de ora am procedat la afişarea prezentei, nefiind îndeplinite condiţiile de înmânare a următoarelor acte de procedură:comunicare hotărâre civilă în legătură cu dosarul cu nr /302/2015/a1, aflat pe rolul instanţei DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie cu sediul în Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA. Vă comunicăm că sunteţi în drept să vă prezentaţi după o zi de la afişarea prezentei, dar nu mai mult de 7 zile, pentru înmânarea actelor de procedură la sediul Primăriei. De asemenea, menţionăm că, în cazul în care, fără motive temeinice, nu vă prezentaţi pentru comunicarea actelor în termenul de 7 zile, actele de procedură se vor considera comunicate la împlinirea acestui termen. Agent însărcinat cu înmânarea: (nume, prenume, funcţia) Dosar nr /302/2015/a1, Minori şi familie - Recurs Complet: S3-Completul nr.7 Recurs DOVADA DE ÎNMÂNARE ln data de Ia ra subsemnatul (nume prenume funcţia) având de înmânat următoarele acte de procedură: comunicare hotărâre civilă în legătură cu dosarul cu nr /302/2015/a1 aflat pe rolul instanţei DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie cu sediul în Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA, rm-am deplasat în Vicenza, Via ANTONINO ROSMINI, no , Conegliano(TV)ITALIAItalialtalialtalia, judeţul ultimul domiciliu al numitului/ei Saloski Fadil, unde ()actele au fost înmânate destinatarului la locaţia desemnată de instanţă, iar acesta a semnat dovada / ()actele au fost înmânate numitului/ei ( nume prenume) acesta/aceasta a semnat dovada / ()actele au fost înmânate destinatarului, care a semnat dovada, în locaţia Primitor Calitatea primitorului: ()destinatar / ()administrator sau portar/înlocuitor portar al clădirii / ()funcţionar sau persoană însărcinată cu primirea corespondenţei / ()persoană majoră din familie sau care locuieşte cu destinatarul / ()altă calitate Act de identitate: (tipul, seria şi/sau numărul): Declarant (persoană care a făcut înmânarea) Calitatea declarantului: ()agent însărcinat cu înmânarea / ()funcţionar desemnat pentru primirea corespondenţei de către unitatea militară, căpitănia portului, administraţia penitenciarului, administraţia aşezământului de asistenţă medicală sau socială / ()funcţionar desemnat pentru înmânarea actelor procedurale la sediul Primăriei CONFIRMARE DE PREDARE A ACTELOR DE PROCEDURĂ în cazurile prevăzute la art. 162 şi art. 163 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă în data de la ora subsemnatul, agent însărcinat cu înmânarea actelor de procedura aferente dosarului cu nr /302/2015/a1 numitului/ei Saloski Fadil la adresa, Vicenza, Via ANTONINO ROSMINI, no , Conegliano(TV) ITALIAItalialtalialtalia, judeţul, dosar aflat pe rolul instanţei DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie cu sediul în Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA, am predat actele de procedură numitului/ei în calitate de funcţionar desemnat pentru () primirea corespondenţei la unitatea militară/căpitănia portului/administraţia închisorii/administraţia aşezământului de asistenţă medicală/socială / () funcţionar desemnat pentru înmânarea actelor procedurale la sediul Primăriei Predă : agent însărcinat cu înmânarea actelor de procedură Primeşte: funcţionar desemnat S.R :40:37, nr. comunicare: 2 din 3

3 , Minori şi familie - Recurs Complet: S3-Completul nr.7 Recurs PROCES-VERBAL DE INMANARE 1n data de Ia ra s ubsemnatul (nume prenume funcţia) având de înmânat următoarele acte de procedură: comunicare hotărâre civilă în legătură cu dosarul cu nr /302/2015/al aflat pe rolul instanţei DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie cu sediul în Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA, m-am deplasat în Vicenza, Via ANTONINO ROSMINI, no , Conegliano(TV)ITALIAItalialtalialtalia, judeţul ultimul domiciliu al numitului/ei Saloski Fadil, unde unde am întocmit prezentul proces-verbal din următoarele motive: ()Actele de procedură au fost predate administratorului clădirii/portarului/agentului de pază, numitul/a* C.l.** seria..., nr Semnătura / ()destinatarul sau persoana majoră din familie sau care locuieşte cu destinatarul/administratorul clădirii/portarul/agentul de pază, numitul* [ ] a primit actele, dar a refuzat semnarea dovezii de înmânare \ [ ] a primit actele, dar nu a putut semna dovada de înmânare deoarece / ()destinatarul sau persoana majoră din familie care locuieşte cu destinatarul/administratorul clădirii/portarul/agentul de pază [ ] sunt absenţi \ [ ] refuză primirea actelor, iar actele [ ] au fost depuse la cutia poştală \ [ ] în lipsa cutiei poştale, a fost afişată înştiinţarea, iar actele sunt/vor fi depuse la sediul Primăriei / ()actele au fost depuse la căsuţa poştală închiriată / ()m-am aflat în imposibilitatea comunicării actelor de procedură şi returnez la instanţa emitentă actele, deoarece: [ ] imobilul a fost demolat \ [ ] imobilul este nelocuibil sau de neîntrebuinţat \ [ ] destinatarul nu mai locuieşte la acea adresă \ [ ] alte motive Declarant (agent însărcinat cu înmânarea actelor) (nume prenllme f Uncţia ), ()Subsemnatul* funcţionar desemnat al Primăriei pentru înmânarea actelor procedurale specifice instanţelor de judecată, la data de ora, declar că ()destinatarul a primit actele, dar a refuzat semnarea dovezii de înmânare / () destinatarul a primit actele, dar nu a putut semna dovada de înmânare deoarece ()returnez instanţei emitente actele de procedură, deoarece termenul legal pentru comunicarea actelor s-a împlinit, iar destinatarul sau reprezentantul acestuia nu s-a prezentat pentru înmânare. *) numele, prenumele, calitatea sau funcţia - după caz; **) se completează în situaţia în care înmânarea citaţiei se face potrivit dispoziţiilor art. 162 CPC DOVADA / PROCES VERBAL DE ÎNMÂNARE Către DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie Oficiul poştal: Data prezentării Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA Recomandata nr.: Data înapoierii Data sosirii, Minori şi familie - Recurs Complet: S3-Completul nr.7 Recurs Data prezentării CONFIRMARE DE PREDARE A ACTELOR DE PROCEDURĂ în cazurile prevăzute la art. 162 şi art. 163 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă Către DE APEL BUCUREŞTI, Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie Oficiul poştal: Splaiul Independenţei nr.5, Cod postai , Bucureşti, Sector 4,, ROMÂNIA Data înapoierii Recomandata nr.:. Data sosirii

4 ROMÂNIA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A III A CIVILĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la Curtea constituită din : PREŞEDINTE - Mariana Hortolomei JUDECĂTOR - Ioana Singh JUDECĂTOR - Aneta Elena Popa GREFIER - Simona Ricu Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurenta - reclamantă DOICESCU MĂDĂLINA MARI A, împotriva încheierii de şedinţă din data de , pronunţate de către Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a Civilă, în dosarul nr /302/2015/al, în contradictoriu cu intimatul - pârât SALOSKIFADIL. Obiectul pricinii - divorţ. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la prima strigare a cauzei se prezintă curator Diaconescu Florina Simona, pentru reprezentarea intereselor intimatului - pârât, SALOSKI FADIL (curator desemnată în şedinţa publică de la fila 99), lipsind recurenta - reclamantă DOICESCU MĂDĂLINA MARIA. Procedura de citare nu este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Curtea procedează la legitimarea curatorului intimatului - pârât, avocat Diaconescu Florina Simona, prezentând legitimaţia avocaţială înregistrată sub nr Curtea acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a cauzei, ca urmare a neachitării onorariului curatorului, astfel cum instanţa a stabilit la termenul anterioare. Curatorul intimatului - pârât, având cuvântul, susţine că lasă la aprecierea instanţei de judecată modalitatea de soluţionare a acestei solicitări, iar în subsidiar, arată că nu mai insistă în cererea de suspendare. Curtea, în urma deliberării, constată că avocatul curatorului intimatului - pârât, a precizat că nu insistă în cererea de suspendare raportat la vechimea dosarului, motiv pentru care instanţa va lua act de această poziţie procesuală. De asemenea, constată că procedura de citare este completă pentru acest termen de judecată, procedura fiind realizată cu intimatul - pârât inclusiv prin publicitate pe portalul instanţelor de judecată, prin afişare la uşa instanţei şi în raport de prezenţa curatorului. Curatorul intimatului - pârât, având cuvântul, susţine că nu mai are alte cereri de formulat, probe de propus şi administrat ori excepţii de invocat. Nemaifiind alte cereri de formulat probe de propus şi administrat ori excepţii de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Curatorul intimatului - pârât, SALOSKI FADIL, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul curatorului. Pentru a da posibilitatea părţilor să formuleze concluzii scrise, DISPUNE Amână pronunţarea la Pronunţată în şedinţă publică, azi, PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER Mariana Hortolomei Ioana Singh Elena Aneta Popa Simona Ricu

5 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive, DISPUNE Amână pronunţarea la Pronunţată în şedinţă publică, azi, PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER Mariana Hortolomei Ioana Singh Elena Aneta Popa Simona Ricu ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la In aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive, DISPUNE Amână pronunţarea la Pronunţată în şedinţă publică, azi, PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER Mariana Hortolomei Ioana Singh Elena Aneta Popa Simona Ricu ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive, DISPUNE Amână pronunţarea la Pronunţată în şedinţă publică, azi, PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Mariana Hortolomei Ioana Singh Elena A-neta Poi Conform cu GREFIER

6 Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2018: ROMÂNIA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A III A CIVILĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE DECIZIA CIVILĂ nr. 360 Şedinţa publică de la Curtea constituită din : PREŞEDINTE - Mariana Hortolomei JUDECĂTOR - Ioana Singh JUDECĂTOR - Aneta Elena Popa GREFIER - Simona Ricu Pe rol fiind pronunţarea asupra recursului declarat de recurenta - reclamantă DOICESCU MĂDĂLINA MARIA, împotriva încheierii de şedinţă din data de , pronunţate de către Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a Civilă, în dosarul nr /302/2015/al, în contradictoriu cu intimatul - pârât SALOSKI FADIL. Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din , fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea părţilor să formuleze concluzii scrise, Curtea a amânat consecutiv pronunţarea la , , şi apoi la , hotărând următoarele: Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, la data de , sub nr /302/2015, reclamanta Doicescu Mădălina-Maria, în contradictoriu cu pârâtul Saloski Fadil, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului, căsătorie încheiată la data de , conform actului de căsătorie înregistrat sub nr în Registrul Stării Civile Iaşi; păstrarea de către pârât, a numelui Saloski", iar de către reclamantă a numelui de Doicescu". In drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 373 lit. b Cod Civil. Prin sentinţa civilă nr.3862/ , Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei generală a instanţelor române şi a respins cererea, ca nefiind de competenţa instanţelor române. A împotriva acestei hotărâri judecătoreşti, a declarat recurs reclamanta Doicescu Mădălina Maria. Prin încheierea din data de , pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a Civilă, în dosarul nr.10997/302/2015, a fost suspendată judecata cererii de recurs formulate de recurenta-reclamantă Doicescu Mădălina-Maria, împotriva sentinţei civile nr. 862/ , pronunţate de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr /302/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Saloscki Fadil, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă. Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a reţinut că recurenta-reclamantă Doicescu Mădălina Maria a fost citată pentru termenul din data de , cu menţiunea de a indica domiciliul la care poate fi găsit intimatul, sub sancţiunea suspendării cererii de recurs, conform dovezii de citare de la fila 45 din dosar şi că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de către instanţă, apreciind astfel, că sunt incidente în cauză dispoziţiile prevăzute de art. 242 din Noul Cod de procedură civilă. împotriva încheierii din data de , pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a Civilă, în dosarul nr /302/2015, a formulat recurs reclamanta, prin care a arătat că în fapt, instanţa de judecată prin încheierea recurată, a dispus suspendarea cererii de

7 recurs" formulate de reclamantă, motivând că recurenta nu a comunicat domiciliul la care poate fi găsit intimatul. Recurenta - reclamantă apreciază că instanţa de judecată se găseşte în eroare, deoarece ea a comunicat instanţei de judecată, adresa de citare a intimatului Saloscki Fadil, ca fiind Via Antonino Rosimini, Conegliano (TV), Italia. Mai mult decât atât, recurenta - reclamantă a trimis această informare instanţei de judecată în termen, tocmai pentru a evita o astfel de situaţie, care la acest moment i-a produs o mare confuzie, deoarece ştie cu certitudine că la dosarul cauzei, a comunicat în timp util, solicitarea instanţei de judecată, revenind cu rugămintea de a se verifica încă o dată, potrivit dosarului cauzei, veridicitatea celor susţinute. Intimatul - pârât nu a formulat întâmpinare, deşi avea această obligaţie procesuală, potrivit dispoziţiilor art. 471 Cod Procedură Civilă, dumnealui fiind citat prin publicitate lărgită, ca urmare a dispoziţiei instanţei de judecată din data de , pentru motivele acolo arătate şi fiindu-i desemnat şi un curator. In recurs, nu s-a administrat proba cu înscrisuri noi, conform art. 492 Cod Procedură Civilă, depunându-se la dosar, doar acte ilustrând demersurile recurentei vizând aflarea locuinţei actuale a intimatului. Curtea de Apel Bucureşti s-a constatat legal sesizată şi competentă material să soluţioneze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 96 Cod de procedură civilă. Examinând în continuare, încheierea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele cererii de recurs, potrivit art. 496 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat, ca fiind fondat, pentru următoarele considerente: 1. Sub un prim aspect, Curtea constată că suspendarea judecăţii reprezintă acel incident procedural care constă în oprirea cursului judecăţii datorită unor împrejurări voite de părţi ce nu mai stăruie în judecarea pricinii, ori independente de voinţa lor, când părţile sunt în imposibilitate fizică sau juridică de a se prezenta la judecată. Cazurile în care instanţa poate să dispună suspendarea judecăţii, sunt limitativ prevăzute de lege, alte împrejurări decât cele stabilite expres de lege, nefiind de natură să justifice suspendarea judecăţii. Dispoziţiile art. 242 Cod Procedură Civilă reglementează unul dintre cazurile de suspendare legală facultativă prevăzute de legea procesual civilă. Astfel, potrivit art. 242 din Codul de procedură civilă, atunci (.1) Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile. (2) La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua". Din modul de reglementare a acestui caz de suspendare legală facultativă, rezultă intenţia legiuitorului procesual român, de a institui un caz particular de astfel de suspendare, ca şi sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei părţii reclamante, pentru neîndeplinirea unor obligaţii prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii. Prin intermediul acestei norme juridice, se observă însă, faptul că legiuitorul a reglementat două condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea judecăţii şi anume, pe lângă cea deja evocată, şi cea relativă împiedicării astfel, a desfăşurării normale a procesului. Aşadar, suspendarea judecăţii în temeiul acestui text legal (sau menţinerea suspendării astfel dispuse) se poate decide pentru nerespectarea unei anume obligaţii stabilite de lege sau de către instanţă, însă doar în ipoteza în care această nerespectare a obligaţiei împiedică normala desfăşurare a procesului şi este culpabilă părţii. 2. Aplicând aceste consideraţii cu caracter teoretic la speţa dedusă judecăţii, Curtea constată faptul că prin încheierea contestată, instanţa de fond a dispus suspendarea judecăţii, ca

8 urmare a neîndeplinirii de către recurentă, a obligaţiei de a indica domiciliul actual la care poate fi găsit intimatul. Or, Curtea constată că urmare a citaţiei emise către recurentă, cu menţiunea indicării domiciliului intimatului (rezoluţie din fila 1 verso dosar recurs tribunal şi dovadă de comunicare - fila 45 dosar recurs tribunal), recurenta a depus la dosar, la data de , precizarea solicitată (fila 40 dosar recurs tribunal), prin care a învederat domiciliul actual al intimatului - Via A. Rosmini, 44, Conegliano (TV), Italia. Rezoluţia din a tribunalului nu a cuprins menţiunea comunicării către recurentă, nici a faptului că deja comunicările de la respectiva adresă, se întorseseră cu menţiunea destinatar mutat", nici a măcar temeiului procesual - art. 166 Cod Procedură Civilă Imposibilitatea de a comunica actul de procedură", pentru ca recurenta să poată înţelege astfel, că are obligaţia de a efectua demersuri pentru a obţine o nouă adresă unde urmează a se face comunicările procedurale. Acesta este motivul pentru care recurenta a învederat prin precizarea depusă, acelaşi domiciliu al intimatului pe care dumneaei îl cunoştea şi care era cunoscut şi de către instanţă. Din această perspectivă expusă, Curtea constată că neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiei impuse recurentei, nu se datorează culpei acestei părţi procesuale, ci chiar instanţei de judecată ce nu a respectat întrutotul, dispoziţiile art. 166 Cod Procedură Civilă: Când comunicarea actelor de procedură nu se poate face deoarece imobilul a fost demolat, a devenit nelocuibil sau de neîntrebuinţat ori destinatarul actului nu mai locuieşte în imobilul respectiv sau atunci când comunicarea nu poate fi făcută din alte motive asemănătoare, agentul va raporta cazul grefei instanţei spre a înştiinţa din timp partea care a cerut comunicarea despre această împrejurare şi a-i pune în vedere să facă demersuri pentru a obţine noua adresă unde urmează a se face comunicarea". Atât timp cât părţii nu i s-a comunicat că la domiciliul cunoscut, nu se pot realiza comunicări de acte procedurale, partea nu avea cum să înţeleagă că trebuie să indice, ulterior cercetării, altă locuinţă. în fine, Curtea constată faptul că chiar dacă am face abstracţie de considerentele anterioare, cu toate acestea, instanţa respectivă de recurs ar fi trebuit ca, luând act de precizarea recurentei în sensul că domiciliul intimatului este la aceeaşi adresă unde se constatase deja, imposibilitatea efectuării comunicării, să procedeze în continuare, în referire la intimat, potrivit dispoziţiilor art. 167 Cod Procedură Civilă - Citarea prin publicitate lărgită" şi să continue judecata cauzei. Pentru ansamblul acestor considerente, Curtea, în temeiul art. 496 Cod Procedură Civilă, va admite recursul formulat, va casa încheierea recurată din data de şi va trimite cauza, spre continuarea judecăţii, la aceeaşi instanţă, constatând faptul că excepţia necompetenţei generale a instanţelor române (invocată de recurentă potrivit filei 98 din prezentul dosar) este un aspect care ţine de fondul judecăţii, dat fiind faptul că obiectul recursului promovat la tribunal, de recurentă, vizează chiar soluţia dată de judecătorie, asupra acestei excepţii de necompetenţă generală, astfel încât ea va fi avută în vedere de tribunal în continuarea judecăţii sale. în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod Procedură Civilă şi art. 7 din Protocolul dintre Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România privind stabilirea onorariilor avocaţilor în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, Curtea va stabili onorariul pentru curatorul doamna avocat Diaconescu Florina Simona, în sumă de 150 lei în sarcina Ministerului Justiţiei, aferent căii de atac prezente a recursului, onorariu rezultat ca urmare a reducerii operate în temeiul art. 10 din acelaşi protocol, de prezenta instanţă de judecată, prin prisma muncii concrete desfăşurate de doamna avocat în procedura prezentă, muncă reprezentată de prezenţa la un singur termen de judecată, munca dumneaei nefiind aşadar, una de amploare sau complexă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă DOICESCU MĂDĂLINA-MARIA, CNP , cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Romulus Andriescu, în Suceava, str.

9 Tipografiei nr. 5, Spaţiul Comercial nr. 3, judeţ Suceava, împotriva încheierii din data de , pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IlI-a Civilă, în dosarul nr /302/2015, în contradictoriu cu intimatul - pârât SALOSKI FADIL, domiciliat în Vicenza, Via Antonino Rosimini, no Conegliano (TV), Italia. Casează încheierea şi trimite cauza, spre continuarea judecăţii, la aceeaşi instanţă. Onorariul curatorului intimatului, doamna avocat Diaconescu Florina Simona, în sumă de 150 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, PREŞEDINTE MARIANA HORTOLOMEI JUDECĂTOR JUDECĂTOR IOANA SINGţfoft ibjsenâ ANETA POPA Conformau originalul GREFIER Red. M.H. Tehdact. R.L./M.H. 6 ex./tb-s.3 - D.A.Dudu; C.Puşchin; C.Tudor Jud.S.5 - V.E.Sorescu