S T E N O G R A M A

Transcriere

1 S T E N O G R A M A şedinţei Senatului din 3 decembrie 2015 S U M A R 1. Aprobarea ordinii de zi şi a programului de lucru Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 7 12 decembrie a.c Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 15 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată: - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2015 pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991 procedură de urgenţă; - Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie procedură de urgenţă; - Lege pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităţilor la transport pentru anumite categorii de persoane; - Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea unor acte normative, precum şi unele măsuri de corelare legislativă; - Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2015 privind aprobarea plăţii contribuţiilor Ministerului Justiţiei la organisme internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plăţii cotizaţiilor la organizaţiile internaţionale interguvernamentale la care România este parte; - Lege pentru modificarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăţi şi în sistemele de decontare a operaţiunilor cu instrumente financiare; - Lege privind declararea zilei de 21 martie ca Sărbătoarea Sosirii Primăverii pentru membrii minorităţii tătare turco-musulmane din România denumită Nawrez; - Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul străinilor procedură de urgenţă; - Lege pentru ratificarea Acordului dintre România şi Republica Albania în domeniul securităţii sociale, semnat la Bucureşti la 27 februarie

2 4. Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 76/2015 privind bugetul Senatului pe anul Dezbaterea şi votul asupra Cererii nr / a ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Şova Dan-Coman, formulată în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Proiect de hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Şova Dan-Coman. 6. Aprobarea procedurii de urgenţă pentru dezbaterea şi adoptarea Propunerii legislative pentru abrogarea art. 52 şi a art. 72 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare. (b470/2015) 7. Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 46/2015 pentru stabilirea unor măsuri financiare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. (L561/2015) 8. Dezbaterea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2015 privind modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal şi a Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. (L583/2015) (Votul pe raport şi votul final se vor da într-o şedinţă viitoare.) 9. Dezbaterea şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. (L578/2015) 10. Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române nr. 218/2002. (L581/2015) (Votul pe raport şi votul final se vor da într-o şedinţă viitoare.) 11. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 395 din 16 decembrie 2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu şi trecerea la serviciul militar pe bază de voluntariat. (L539/2015) (Votul pe raport şi votul final se vor da într-o şedinţă viitoare.) 12. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art. 133 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. (L634/2015) (Votul final se va da într-o şedinţă viitoare.) 13. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru completarea art. 63 din Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale. (L562/2015) (Dezbaterile vor continua într-o şedinţă viitoare.) ; ; ;

3 S T E N O G R A M A şedinţei Senatului din 3 decembrie 2015 Şedinţa a început la ora Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul senator Ioan Chelaru, vicepreşedinte al Senatului, asistat de domnii senatori Ion Rotaru şi Alexandru Pereş, secretari ai Senatului. Bună dimineaţa, stimaţi colegi! Vă rog să luaţi loc. Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii senatori care sunt prezenţi în clădirea Senatului să poftească în sală. Îl rog pe domnul secretar Rotaru să facă o scurtă prezenţă, să vedem dacă avem cvorumul de şedinţă. Aşa, vizual, am putea spune că îndeplinim numărul, dar Vă rog, domnule secretar. Domnul Ion Rotaru: Mulţumesc, domnule preşedinte. Bună dimineaţa, stimate colege şi stimaţi colegi! Agrigoroaei Ionel 2. Andronescu Ecaterina ă 3. Anghel Adrian 4. Anghel Cristiana-Irina ă 5. Antonescu George-Crin-Laurenţiu 6. Arcaş Viorel Ardelean Ben-Oni 8. Ariton Ion 9. Atanasiu Teodor 10. Badea Leonardo 12. Badea Viorel-Riceard 13. Banias Mircea-Marius 14. Barbu Daniel-Constantin 15. Barbu Tudor 17. Bădălău Niculae 18. Bălu Marius - 3 -

4 19. Belacurencu Trifon 20. Bereanu Neculai 22. Biró Rozalia-Ibolya 23. Blaga Vasile Boagiu Anca-Daniela 24. Boboc Cătălin 25. Bodea Cristian-Petru 26. Bodog Florian-Dorel 27. Boeriu Valeriu-Victor 28. Bota Marius-Sorin-Ovidiu 29. Bujor Dumitru-Marcel 31. Bumbu Octavian-Liviu 32. Burlea Marin 33. Butnaru Florinel 34. Butunoi Ionel-Daniel 35. Cadăr Leonard 36. Calcan Valentin-Gigel Câmpeanu Mariana ă 37. Chelaru Ioan 38. Chiriac Viorel 39. Chiru Gigi Christian 40. Chiuariu Tudor-Alexandru 43. Coca Laurenţiu Florian 44. Constantinescu Florin 45. Cordoş Alexandru 46. Corlăţean Titus delegaţie externă 47. Coste Marius Costoiu Mihnea-Cosmin 48. Cotescu Marin-Adrănel 50. Creţu Gabriela ă 51. Cristache Iulian 52. Cristina Ioan 53. Croitoru Cătălin - 4 -

5 56. Deneş Ioan 58. Dincă Mărinică 59. Dobra Dorin-Mircea 60. Dobriţoiu Corneliu 61. Donţu Ovidiu-Liviu 63. Dumitrescu Cristian-Sorin 64. Dumitrescu Florinel 65. Dumitrescu Iulian 66. Durbacă Eugen 67. Duruţ Aurel 70 Ehegartner Petru 71. Federovici Doina-Elena ă 72. Fifor Mihai-Viorel 73. Filip Petru 74. Firea Gabriela ă 75. Florian Daniel Cristian 76. Flutur Gheorghe 78. Frătean Petru-Alexandru 79. Geoană Mircea-Dan 80. Ghilea Găvrilă 81. Ghişe Ioan 82. Grapă Sebastian 84. Grigoraş Viorel 86. Haşotti Puiu 87. Ichim Paul 88. Igaş Traian-Constantin 89. Iliescu Lucian 90. Ilieşiu Sorin 91. Ioniţă Dan-Aurel 92. Iovescu Ioan 93. Isăilă Marius-Ovidiu 94. Jipa Florina-Ruxandra 95. Klárik László-Attila - 5 -

6 László Attila 96. Lazăr Sorin-Constantin 97. Luchian Dragoş 98. Luchian Ion 99. Marian Dan-Mihai 100. Marian Valer 101. Marin Nicolae 102. Markó Béla 104. Mazăre Alexandru Mihai Alfred-Laurenţiu-Antonio 106. Mihai Cristian-Dănuţ 107. Mihai Neagu 108. Mihăilescu Petru-Şerban 109. Miron Vasilica-Steliana ă 110. Mitu Augustin-Constantin 111. Mocanu Victor 113. Moga Nicolae 114. Mohanu Nicolae 116. Motoc Octavian 117. Mutu Gabriel 118. Nasta Nicolae Năstase Ilie 119. Neagu Nicolae 120. Neculoiu Marius 121. Nicoară Marius-Petre 122. Nicolae Şerban 124. Nistor Vasile 125. Niţă Mihai 126. Niţu Remus-Daniel 127. Obreja Marius-Lucian 130. Oprea Dumitru 131. Oprea Gabriel 132. Oprea Mario-Ovidiu - 6 -

7 134. Oprea Ştefan-Radu 135. Paşca Liviu-Titus 137. Paşcan Emil-Marius Pataki Csaba Pavel Marian Păran Dorin Păunescu Teiu Pelican Dumitru Pereş Alexandru Pop Gheorghe Pop Liviu-Marian Popa Constantin Popa Florian Popa Ion delegaţie externă Popa Mihaela ă Popa Nicolae-Vlad Popescu Corneliu Popescu Dumitru-Dian Popescu-Tăriceanu Călin-Constantin-Anton Purec Ion-Simeon Rădulescu Cristian Rogojan Mihai-Ciprian Rotaru Ion Saghian Gheorghe Savu Daniel Severin Georgică Silistru Doina ă Stuparu Timotei Suciu Matei Şova Dan-Coman Tánczos Barna Tămagă Constantin Tătaru Dan - 7 -

8 Tătaru Nelu Teodorovici Eugen-Orlando Tişe Alin-Păunel Toma Ion Todiraşcu Valeriu Tomoiagă Ştefan-Liviu Tudor Doina-Anca ă Ţapu Nazare Eugen Valeca Şerban-Constantin Vasiliev Marian Haideţi, că Finalizaţi, vă rog. Domnul Ion Rotaru: Vegh Alexandru Verestóy Attila Vochiţoiu Haralambie Voinea Florea Volosevici Andrei-Liviu Vosganian Varujan Zisu Ionuţ-Elie Mulţumim. Domnul Ion Rotaru: Mulţumesc şi eu. Vă rog să luaţi loc, stimaţi colegi. Rog toţi colegii prezenţi să ia loc, să putem începe şedinţa de Senat de astăzi. Doamnelor şi domnilor senatori, Vă rog să-mi permiteţi să deschid şedinţa Senatului de astăzi şi să vă anunţ că, din totalul de 165 de senatori, şi-au înregistrat participarea 115, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit, minimum 83. Şedinţa Senatului este condusă de subsemnatul, asistat de secretarii Ion Rotaru şi Alexandru Pereş. Ordinea de zi aprobată ieri în şedinţa Biroului permanent v-a fost comunicată. Sunt intervenţii legate de ordinea de zi? Nu sunt

9 Rog colegii prezenţi să ia loc să putem vota. Colegii din Grupul PSD, vă rog să luaţi loc să putem vota! Vă rog să luaţi loc. Vă rog, supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi de astăzi. Vă rog să votaţi. Rog să votaţi. Cu 102 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, ordinea de zi a fost aprobată. Programul de lucru pentru această zi: ora lucrări în plenul Senatului, urmate de lucrări în comisiile permanente. Sunt intervenţii legate de program? Nu sunt. Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru. Vă rog să votaţi. 101 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere. Programul de lucru de astăzi a fost aprobat. * Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru de săptămâna viitoare. Luni, 7 decembrie: , activităţi în comisiile permanente; şedinţa pregătitoare a Biroului permanent; şedinţa Biroului permanent; , lucrări în grupurile parlamentare; , lucrări în plenul Senatului, cu, ora 17.00, vot pe legi organice; şi, de la 18.15, întrebări, interpelări şi răspunsuri. Marţi, 8 decembrie: ora , lucrări în plenul Senatului, cu, ora 12.00, vot final pentru iniţiative legislative cu caracter ordinar; şi, de la ora 13.00, lucrări în comisiile permanente. Miercuri, 9 decembrie: , declaraţii politice; , lucrări în plenul Senatului, cu, ora 12.00, vot final. Joi, activităţi în comisiile permanente. Vineri şi sâmbătă, activităţi în colegiile electorale. Există observaţii cu privire la programul de săptămâna viitoare? Nu există. Supun aprobării dumneavoastră programul de săptămâna viitoare. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. 106 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere. Programul de săptămâna viitoare a fost aprobat. * Stimaţi colegi, Înainte de a intra în ordinea de zi propriu-zisă, v-aş aduce la cunoştinţă o notă privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale

10 Sunt mai multe legi. O să le dau citire: - Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2015 pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991 procedură de urgenţă; - Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie procedură de urgenţă; - Lege pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităţilor la transport pentru anumite categorii de persoane; - Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea unor acte normative, precum şi unele măsuri de corelare legislativă; - Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2015 privind aprobarea plăţii contribuţiilor Ministerului Justiţiei la organisme internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 41/1994 privind autorizarea plăţii cotizaţiilor la organizaţiile internaţionale interguvernamentale la care România este parte; - Lege pentru modificarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăţi şi în sistemele de decontare a operaţiunilor cu instrumente financiare; - Lege privind declararea zilei de 21 martie (Aplauze.) S-a întâmplat ceva?! (Discuţii la prezidiu.) - Lege privind declararea zilei de 21 martie ca Sărbătoarea Sosirii Primăverii pentru membrii minorităţii tătare turco-musulmane din România denumită Nawrez; - Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul străinilor procedură de urgenţă; - Lege pentru ratificarea Acordului dintre România şi Republica Albania în domeniul securităţii sociale, semnat la Bucureşti la 27 februarie Termenul pentru sesizare este de 2 zile pentru legile adoptate în procedură de urgenţă şi de 5 zile pentru legile adoptate în procedură obişnuită. Vă mulţumesc. * La punctul 1, Secţiunea I, la dezbateri, Proiectul de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 76/2015 privind bugetul Senatului pe anul Dau cuvântul domnului senator Niculae Bădălău pentru a informa plenul cu privire la necesitatea acestei modificări şi în ce anume constă ea. Domnule senator, aveţi cuvântul. Domnul Niculae Bădălău: Domnule preşedinte,

11 Stimaţi colegi, Prin Hotărârea nr. 76 din 23 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 883 din 25 noiembrie 2015, Senatul a aprobat bugetul propriu pe anul 2016, în valoare de de mii de lei. În data de 25 noiembrie 2015, în Monitorul Oficial nr. 884 a fost publicată Legea nr. 293/2015 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 35/2015 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul Pentru aplicarea prevederilor legii sus-menţionate, este necesară suplimentarea bugetului Senatului României pe 2016 la titlul Cheltuieli de personal cu suma de de mii de lei pentru bugetul finanţat integral de la bugetul de stat şi cu suma de 194 de mii de lei de la bugetul alocat pentru activităţi finanţate integral din venituri proprii. Faţă de cele ate, propunem să se aprobe suplimentarea bugetului Senatului României pe 2016 cu suma de de mii de lei pentru bugetul finanţat integral de la bugetul de stat. Vizavi de aceste lucruri, vă supunem proiectul respectivei hotărâri. Mulţumesc şi eu. Există intervenţii? Nu există. Supun aprobării dumneavoastră Proiectul de hotărâre pentru modificarea Hotărârii Senatului nr. 76/2015. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. Îi rog pe colegi să voteze! 109 voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere. Proiectul de hotărâre a fost adoptat. * La punctul 2, Secţiunea I a ordinii de zi, Dezbateri şi votul asupra Cererii nr / a ministrului justiţiei, însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Şova Dan-Coman, formulată în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Stimaţi colegi, În legătură cu solicitarea Parchetului, Biroul permanent a hotărât să propună repartizarea timpului maxim pentru dezbateri, după cum urmează: domnul senator Dan Şova,, intervine la începutul şi la finalul şedinţei la finalul dezbaterilor; timpul repartizat pentru dezbateri este 30 de minute şi, potrivit numărului membrilor grupurilor parlamentare: PSD 14 minute, PNL 10 minute, Grupul Liberal Conservator 3 minute, UDMR 2 minute, senatori neafiliaţi 1 minut

12 Sunt observaţii? Vă rog, domnule senator Iovescu, pe scurt. Microfonul 3. Domnul Ioan Iovescu: Vreau să intervin pe procedură şi mă refer la procedura pe vot pe care eu, conform art. 133, am dreptul să o cer şi să cer altă procedură Dar n-am ajuns încă acolo. O să fie Domnul Ioan Iovescu: Nu, nu am ajuns, dar, tocmai, vreau să mă ascultaţi pentru că este foarte important Domnule senator, când ajungem Domnul Ioan Iovescu: Daţi-mi voie la explicaţii Domnul Ioan Iovescu: dacă este pe procedură, vă rog să nu mă întrerupeţi. Vă rog să nu întrerupeţi preşedintele de şedinţă. Domnul Ioan Iovescu: Dacă este pe procedură, vă rog să nu mă întrerupeţi Există o procedură pe care o să v-o aducem la cunoştinţă şi vă dăm cuvântul să o contestaţi, să o combateţi Domnul Ioan Iovescu: E vorba de 10 secunde! o supun aprobării dumneavoastră, fără nicio discuţie! Însă, haideţi să desfăşurăm lucrările şedinţei aşa cum scrie la Regulament, nu cum vreţi dumneavoastră. Nu pot să conduc şedinţa aşa cum vreţi dumneavoastră! Supun aprobării dumneavoastră, stimaţi colegi, timpii stabiliţi pentru grupurile parlamentare. Vă rog să votaţi. 108 voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abţinere. Aprobat

13 Invit reantul Comisiei juridice este, domnul preşedinte Boboc, să prezinte raportul şi proiectul de hotărâre. Domnul Cătălin Boboc: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Dan-Coman Şova. În conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, precum şi ale art. 172 din Regulamentul Senatului, ministrul justiţiei, cu Adresa nr / , a adresat Senatului României solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Dan-Coman Şova, în Dosarul nr. 611/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. După verificarea dosarului şi ascultarea punctului de vedere al domnului Dan-Coman Şova şi al avocatului acestuia, membrii Comisiei juridice s-au pronunţat prin vot asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar în consecinţă, Comisia juridică supune plenului Senatului adoptarea ului raport, întocmit cu respectarea prevederilor art. 172 din Regulamentul Senatului, şi cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată în Dosarul 611/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adresată Senatului de către ministrul justiţiei. Vă rog să aţi şi proiectul. Domnul Cătălin Boboc: La ul raport anexăm Proiectul de hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a domnului senator Şova Dan-Coman. Proiectul de hotărâre cuprinde un articol unic: Senatul încuviinţează reţinerea şi arestarea preventivă a domnului senator Şova Dan-Coman în Dosarul nr. 611/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie. Îl consult pe domnul senator Şova dacă doreşte să-şi prezinte punctul de vedere în faţa colegilor din Senat. Vă rog, poftiţi la microfonul central

14 Vă rog, domnule senator. În total, aveţi 10 minute. Sper că vă încadraţi, da?! Domnul Dan-Coman Şova: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Mă aflu în faţa dumneavoastră pentru a treia oară anul acesta la un vot de ridicare a imunităţii. Cred că încep să mă apropii de recorduri nedorite. Pentru că sunt în această situaţie, simt nevoia să nu să vă solicit ceva, ci să vă aduc la cunoştinţă câteva date şi să şi spun câteva lucruri pe care eu le consider importante. S-a at în faţa dumneavoastră am văzut foarte multe comentarii de presă un dosar de de file. Acest dosar de de file se referă la două infracţiuni: la un abuz în serviciu şi la un trafic de influenţă. Îmi asum ce vă spun: din cele de file, referitoare la mine sunt 60 de pagini. Şi este verificabil. Cele 60 de pagini nu sunt de probe, sunt: un denunţ şi ordonanţele procurorului. Iar îmi asum ce spun: în dosar şi dosarul este la Comisia juridică, în afară de denunţ, nu există nicio probă. Există un denunţ. Atât! Cum s-a desfăşurat totul, vă spun foarte sincer, cred că e o chestiune pe care o poate confirma oricine. Cineva a făcut un denunţ pe data de 9 octombrie. Nu am ştiut absolut nimic. S-au făcut cele de file. Pe 19 noiembrie am fost adus cu mandat la DNA, deşi mă aflam sub control judiciar, deci puteam să vin în orice moment. A existat şi o parte umoristică, ca să spun aşa, am întrebat: de ce am fost adus cu mandat la DNA? Pe mandat scria că este motivat de dorinţa de a nu lua legătura cu cei din dosar, cei din dosar fiind nişte oameni cu care cu unul n-am mai luat legătura de cinci ani, iar cu ceilalţi doi nu aveam voie să iau legătura, având interdicţie în celălalt dosar. Dar, mă rog, am fost adus cu mandat. În decurs de 30 de minute am fost declarat suspect, am fost declarat inculpat şi, în următoarele 30 de minute, mi s-a cerut arestarea. Asta s-a întâmplat. Vă spun date, nu altceva. Mi se pare interesant de spus şi ţin să spun treaba asta am venit în februarie în faţa dumneavoastră, aici, şi v-am solicitat să votaţi împotriva cererii de arestare. Cred că e important pentru plenul Senatului să ştie, pentru că discutăm de egalitatea puterilor în stat, de echilibrul puterilor în stat, că niciuna dintre acuzaţiile pentru care mi s-a cerut arestarea în februarie, pentru niciuna dintre ele n-am fost trimis în judecată! Dar, mă rog S-a spus despre noi şi pentru că am văzut că există o modă acum şi spun de modă pentru că sunt, şi o să susţin treaba asta, sunt unul dintre puţinii oameni din Senatul României care are douăzeci de ani de experienţă juridică, am douăzeci de ani de avocatură şi douăzeci de ani de

15 învăţământ universitar la cea mai prestigioasă facultate din România, la Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti, există o modă să vorbim despre renunţarea la imunitate. Stimaţi colegi, o spun eu încă o dată, mai ales că n-am mai ieşit nici public de foarte mult timp, simpla discuţie despre renunţarea la imunitate ne face de râs în Europa, de la Stockholm până la Atena şi de la Atlantic până la Riga. Râde toată lumea de noi. Toată lumea are imunitate! Imunitatea parlamentară nu înseamnă imunitate juridică. Pentru cei cărora le place să vorbească astăzi despre renunţarea la imunitate, spun următorul lucru: ei nu cunosc lumea justiţiei. Vorbesc despre lumea justiţiei ca şi cum cei din lumea justiţiei ar fi nişte zei. Nu! Justiţia reprezintă una dintre puterile constituţionale ale statului român, dar este compusă din oameni care au şi ei sensibilităţi, sunt făcuţi din carne şi oase, au subiectivisme, pot greşi. Ştiţi ce mă îngrijorează la cei care vorbesc despre renunţarea la imunitate? Că, dacă mâine un judecător va face o greşeală, vor discuta şi despre renunţarea la inamovibilitate. Şi atunci, într-adevăr, nu vom mai avea stat de drept. Iar pentru cei care ştiu puţină istorie şi sunt destui în sală care ştiu bine, să ştiţi că, în anii 50, în România, nici judecătorii nu aveau inamovibilitate şi nici membrii Marii Adunări Naţionale nu aveau imunitate. Dacă vrem să păstrăm instituţii democratice, imunitatea şi inamovibilitatea o spun pentru cei care vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc foarte bine nu reprezintă altceva decât garanţii de exercitare independentă a unui mandat de autoritate sau de reare şi nimic altceva. Mi s-a cerut arestarea în februarie pentru un alt dosar. Dosarul se află în instanţă. Este cineva care nu mă poate judeca? Nu. Pot fi judecat foarte bine pentru acel dosar. În acest dosar, toată urmărirea penală este finalizată. N-am sesizat, sincer, nici să fugă lumea de mine prin mall, nici să se sperie lumea de mine în staţia de tramvai Nu ştiu de ce reprezint un pericol public. Mai mult decât atât, vreau să vă mai aduc în faţă o chestiune pe care n-am putut să nu o remarc, încercând să am detaşare faţă de ceea ce se întâmplă. În raportul MCV anual, în documentul tehnic anexat raportului, se vorbeşte permanent despre faptul că, în mod incorect, ajung informaţii din dosar în presă. Am urmărit cu atenţie interviul doamnei Laura Codruţa Kovesi de zilele trecute, în care Domnia Sa spunea că, potrivit noului Cod de procedură penală, DNA-ul are obligaţia de a fi transparent şi de a da dosarul către părţi. După ce dosarul a ajuns la părţi, fireşte, spunea Domnia Sa, procurorii nu mai sunt responsabili. Numai că părţile într-un dosar de cercetare penală, stimaţi colegi, sunt procurorul şi inculpaţii! Eu ceea ce am înţeles de la doamna Kovesi este că inculpaţii îşi dau ei informaţii la presă ca să fie denigraţi. Că nu există alţii! Nu sunt decât procurorul şi inculpaţii. Deci inculpaţii dau la presă ca să fie denigraţi. Eu asta am înţeles!

16 Printre altele, citesc de două săptămâni despre mine şi despre acest dosar în presă şi vreau să vă informez oficial că eu am primit dosarul ieri de la Direcţia Naţională Anticorupţie. Şi presupun că n-a plecat dosarul de la Comisia juridică către presă. Presupun eu! Nu ştiu! Mai mult decât atât, vreau să ştiţi că mai este un aspect pe care ţin foarte mult să-l subliniez, pentru că cei care au probleme cu dosare se întâlnesc cu acest lucru. Una este să ai transparenţa de a spune: Domnule, îl acuzăm pe Şova de trafic de influenţă!, este dreptul şi rolul procurorului să creadă, să acuze, să facă un dosar pe care să-l trimită în instanţă şi este obligaţia mea să mă apăr, şi alta este ca, în documentul pe care-l trimiţi către Senat şi ajunge la presă, să scrii despre un om faţă de care tu ai o bănuială că ar fi comis o infracţiune toate lucrurile rele despre el. Cred că este o lectură foarte interesantă să citiţi ultimele trei pagini şi din cererea de arestare de acum, şi din cea din februarie. În afară de faptul că sunt copy-paste că am văzut că ne place copy-paste-ul la toţi, deci, în afară de faptul că sunt copy-paste, sunt nişte pagini în care scrie despre mine cum sunt un pericol infracţional, cum pot să perpetuez infracţiuni, cum Eu, cu umor, vreau să spun la toată lumea: de când cu dosarele, nu-mi mai răspunde nimeni la telefon. Deci nu pot să fac absolut nimic. Deci nu este chiar atât de nu sunt chiar aşa un un pericol foarte mare. Vreau să vă spun o ultimă idee. Am văzut că sunt foarte mulţi lideri politici care vorbesc despre independenţa justiţiei, despre neamestec. Vreau să vă aduc aminte un lucru simplu, la care ţin foarte mult. Eram aici cu toţii în 2011 mă rog, nu chiar cu toţii, dar mulţi dintre cei care suntem astăzi eram în 2011 şi aveam în aceste bănci pe membrii proaspăt aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii, care nu erau votaţi, pentru că domnul Traian Băsescu dăduse ordin PD-ului să nu-i voteze, că erau trei care nu-i plăceau dânsului acolo. Şi vă aduc aminte că nici n-au fost votaţi până la urmă. Au trebuit să vină alţi trei, să-i înlocuiască, să Şi opoziţia de atunci, PSD PNL, a fost cea care a reuşit, până la urmă, după lupte grele în Senatul României, să treacă, să confirme votul care se dăduse în rândul magistraţilor pentru noul CSM. A fi de partea justiţiei, iarăşi vă reamintesc, în 2010 sau în 2011 nu mai ştiu exact, s-a făcut Pactul pentru justiţie între Parlament şi CSM, când justiţia trebuia ajutată. Atunci nu mai erau atât de vajnici susţinători ai justiţiei. Mi-aduc aminte că cei care au refuzat să semneze au fost cei de la PD, care aveau şi conducerea Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, şi a votat opoziţia. Noi întotdeauna am fost de partea justiţiei! Acum, dacă vrem să facem, cum să spun, să ne dăm că suntem de partea justiţiei, sunt foarte curios, pentru că, mă rog, eu, venind din justiţie mulţi judecători mi-au fost colegi, mulţi mi-au fost studenţi, în faţa altora am pledat, eu chiar sunt de partea lor, dar sunt curios când vor greşi, pentru că şi nu în cazul meu, dar când vor greşi, la un moment dat, dacă cei care astăzi sunt de partea lor nu vor fi cei mai vajnici duşmani ai lor, din păcate

17 Nu vă spun cum să votaţi, spre deosebire de marii lideri politici ai partidelor din România, vă spun să votaţi, aşa cum scrie la Regulament şi la Constituţie, conform conştiinţei! Vă mulţumesc. Mulţumesc şi eu, domnule senator. Intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Domnul senator Şerban Nicolae, vă rog. Microfonul central. Domnul Şerban Nicolae: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Intervenţia mea nu vizează în mod explicit speţa asupra căreia urmează să ne exprimăm votul, ci am dorit ca, de la microfonul central al Senatului României, să transmit un mesaj cu toată responsabilitatea şi cu toată onestitatea nu numai în nume personal, dar chiar şi în numele tuturor senatorilor şi, poate, prin extensie, al tuturor parlamentarilor, pentru că mie mi se pare că este un lucru foarte grav, măcar prin faptul că se repetă şi se amplifică. Acum aproximativ 10 zile, domnul Dumbravă Horaţius, membru important al CSM, judecător, fost preşedinte al CSM şi fost preşedinte de instanţă, a adresat o scrisoare publică preşedintelui Senatului, Călin Popescu-Tăriceanu. În această scrisoare solicita e adevărat, printr-o postare pe Facebook, dar admitem că este totuşi un cadru de comunicare oficial, şi am să citez, ca să nu fie discuţii: ( ) de la importanţa funcţiei pe care o deţine, de preşedinte al Senatului României, să solicite senatorilor responsabilitate în ceea ce priveşte votul pe care-l vor da la solicitarea procurorului general al României de ridicare a imunităţii senatorului Dan Şova. De asemenea, mai fac o solicitare domnului Călin Popescu-Tăriceanu: să repună pe rol votul privind imunitatea domnului Varujan Vosganian, precum şi celălalt dosar penal în care este implicat domnul senator Dan Şova. În ambele situaţii, cursul justiţiei a fost blocat, interferenţa cu actul de justiţie fiind evidentă. Stimaţi colegi, Dincolo de faptul că domnul judecător probabil că nu ştie care este rolul preşedintelui Senatului, considerându-l un fel de şef al senatorilor nu fac acum o lecţie despre ceea ce înseamnă principiul primus inter pares, care este adevăratul rol al preşedintelui Senatului în cadrul acestei instituţii, probabil că domnul judecător e mai mult Dumbravă decât Horaţius, faptul că ni se cere să manifestăm responsabilitate, ca şi cum ea nu ar fi prezumată, mie mi se pare ofensator. Parlamentul României nu are o inspecţie parlamentară şi nu are un alt organism care să apere reputaţia Parlamentului

18 Eu unul vă spun că n-am cum să admit această atitudine pe care am văzut-o şi la alţii, e adevărat, inclusiv la politicieni, pe care am numit-o, fără a încerca să jignesc sau să diminuez importanţa momentului, uşor schizoidă, în care persoane cu funcţii publice îşi permit să facă afirmaţii, să pună etichete sau chiar să ofenseze autorităţi publice din postura de simplu cetăţean. Pentru că în text aşa se spune: este opinia Domniei Sale de cetăţean. Şi noi, parlamentarii, avem statut de simpli cetăţeni, şi noi avem drepturi şi obligaţii cetăţeneşti şi niciodată nu am făcut uz cel puţin în ceea ce mă priveşte şi în ceea ce cunosc, majoritatea parlamentarilor sunt în aceeaşi situaţie de acest statut pentru a exprima poziţii care să devieze sau să derive de la obligaţiile noastre publice. Dar ceea ce este foarte grav şi motivul pentru care am dorit să iau cuvântul este această minciună. Pot să cred că domnul judecător nu este în foarte cunoştinţă de cauză, pot să cred că de aia a picat examenul de definitivat în profesia de avocat nu-i nicio ruşine, poate să mai încerce, dar să spui că, în ambele situaţii, cursul justiţiei a fost blocat, când e de notorietate faptul că, atunci când s-a cerut arestarea lui Dan Şova, dosarul a mers mai departe, ancheta a fost finalizată şi se află pe rolul instanţei, mi se pare că este o minciună inadmisibilă! Şi nu cred că domnul Horaţius Dumbravă este incompetent. Cred, mai degrabă, că minte cu bună ştiinţă, încercând să denatureze adevărul. Dar am să vă mai citesc o frază de încheiere: Parlamentul citat din domnul Horaţius Dumbravă are acum şansa istorică de a ieşi dintr-o gaură neagră, de a se reabilita în ochii românilor. Nici nu mai are rost să mai citesc mai departe. Stimaţi colegi, Vă aduc la cunoştinţă că, în ochii judecătorului CSM Horaţius Dumbravă, suntem într-o gaură neagră şi că avem o şansă istorică să ne reabilităm neblocând cursul justiţiei. Trec peste faptul că nu este o cerere a justiţiei. Este elementar! Dacă măcar judecătorul CSM Dumbravă s-ar fi obosit să facă ce n-a făcut doamna Guseth, şi anume să citească cele 156 de articole ale Constituţiei, ar fi aflat că justiţia se înfăptuieşte în România prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe prevăzute de lege. Noi nu avem o cerere de la instanţă. Avem o cerere de la Ministerul Public, de la Parchetul General de pe lângă Înalta Curte, pe care o tratăm cu toată responsabilitatea. Aş vrea să fiţi de acord că lucrurile nu sunt atât de puţin importante, încât să nu transmitem un mesaj nu CSM-ului, nu preşedintelui CSM, pentru că noi cunoaştem rolul fiecărei instituţii şi fiecărei persoane cu funcţie de conducere în parte, ci judecătorului Dumbravă şi celor care ar mai dori să facă asemenea aprecieri la adresa Parlamentului României în nume personal, ca simpli cetăţeni, că o asemenea atitudine este inadmisibilă! Parlamentul nu este nici într-o gaură neagră, nici nu are şanse istorice de a se reabilita în ochii românilor care l-au votat şi pe care o să-i aşteptăm din nou la vot şi, de asemenea, că responsabilitatea este prezumată în votul parlamentarilor şi nu se manifestă prin cereri adresate preşedintelui Senatului

19 Vă mulţumesc. (Aplauze.) Mulţumesc şi eu, domnule senator. Din partea Grupului PNL, domnul senator Motoc. Vă rog, microfonul central. Domnul Octavian Motoc: Mulţumesc, domnule preşedinte. Ţin doar să precizez că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal din Senatul României a luat decizia ca astăzi să voteze în favoarea cererii Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu bilele la vedere. Vă mulţumesc. Iertaţi-mă, am crezut că e punctul de vedere al PNL pe problema în discuţie, dar este o informaţie importantă. Vă rog, dacă celelalte grupuri parlamentare doresc. Doamna senator Anghel, vă rog. Doamna senator Anghel. Microfonul central. Doamna Cristiana-Irina Anghel: Mulţumesc, domnule preşedinte. Dragi colegi, Nu voi face o pledoarie nici împotrivă, nici pentru aprobarea cererii. Voi spune doar că am câteva întrebări. E plină presa, culmea, şi o parte a justiţiei spune acelaşi lucru: în momentul în care noi, senatorii, n-am aproba această cerere, domnul n-ar mai putea fi anchetat şi n-ar mai putea să răspundă pentru faptele de care este acuzat. O minciună! Un fals! Un fals şi o mare minciună! Dosarul merge înainte. Amintiţi-vă de domnul, coleg al nostru, Sorin Roşca-Stănescu: azi a fost în Senat, mâine a fost în instanţă, a fost condamnat şi încarcerat. Întrebare: pentru care motiv trebuie să încarcerezi neapărat un senator al României, atâta timp cât probaţiunea a fost încheiată şi tu poţi să trimiţi dosarul în instanţă? Doar pentru a umili instituţia?! Pentru că nu-l umileşte pe dumnealui ca atare tocmai de aceea nici măcar nu-i rostesc numele, umileşte Senatul! Umileşte instituţia depozitară a suveranităţii poporului român. Vorbim nu despre probe, vorbim despre suspiciuni. Bun! Suspiciunile respective pot fi subiective. Există un principiu de drept: trebuie audiată şi partea cealaltă. Într-adevăr, am înţeles că la comisie ar fi fost domnul avocat care să-i susţină apărarea celui acuzat. Aici n-avem. Aici nu ştim decât că un raport al Comisiei juridice este favorabil reţinerii şi arestării preventive. Reţinem: preventive! Ce previne această arestare? Probatoriul este încheiat. Ce previne?! Întreb

20 Domnilor, suntem totuşi o instituţie şi în această instituţie muncesc totuşi nişte oameni. Hai, să ne gândim la încă un lucru. Suntem în postul Crăciunului. Oare vom dormi cu conştiinţa împăcată, în momentul în care, neştiind dacă un om este vinovat sau nu, îl vom trimite la închisoare?! Sarcina aceasta este a justiţiei, justiţia reată de instanţă. Există posibilitatea trimiterii acestui dosar într-o instanţă şi, în momentul în care instanţa se pronunţă, nimeni nu mai are nimic de comentat, pentru că justiţia, într-adevăr, îşi spune cuvântul. Eu voi vota conform conştiinţei şi credinţei! Dar mai am un singur lucru de spus: dacă tot le pasă unora atât de mult de dreptate, de hoţii din ţară şi ne ameninţă şi ne spun că noi apărăm hoţii, daţi-mi voie să vă citesc două fraze, şi întreb: unde sunt apărătorii dreptăţii, ai justiţiei în acest caz?! Citez: Argumentul «bunei-credinţe» a primarului Iohannis a fost respins de judecători, deoarece soţia lui Klaus s-a pretins moştenitoarea lui Baştea Nicolae, cu ajutorul unor înscrisuri false, «executate» la Primăria Porumbacu de Jos, localitatea de baştină a falşilor moştenitori. «Cauza ilicită izvorâtă din fraudarea legii ce a invalidat certificatul de moştenitor se extinde şi asupra contractului de vânzare-cumpărare subsecvent... pârâtul Klaus Werner Iohannis nefiind apărat de prezumţia de bună-credinţă, faţă de amploarea operaţiunii ilicite rezultată din hotărârile judecătoreşti... Doamna senator, vă rog să finalizaţi. Doamna Cristiana-Irina Anghel:... definitive pronunţate» au consemnat judecătorii. într-o decizie definitivă şi irevocabilă. Ce-am făcut noi şi alţii? I-am dat şi guvern pe mână. Bravos naţiune! Domnule senator Savu, vă rog. Domnul Daniel Savu: Mulţumesc, domnule preşedinte, că mi-aţi dat prilejul, după o lungă perioadă de timp, să mă adresez şi eu de la acest microfon central. Fac precizarea că nu vorbesc în numele grupului parlamentar din care fac parte. Nu vorbesc, pentru că am venit aici să hotărâm soarta unui om... Ce, trebuia să vorbesc, domnule... Este supărat domnul Motoc. Trebuie să vorbesc din partea grupului? Nu pot vorbi ca senator simplu? Vă rog nu dialogaţi cu sala

21 Domnul Daniel Savu: Mi s-a părut că n-am... E! Domnul Daniel Savu: Eu nu ştiu dacă e o hotărâre înţeleaptă să vorbească grupurile parlamentare când este vorba de soarta unui om. Eu vreau să mă reprezint pe mine. Recunosc că, acum, când am venit în faţa microfonului, nu m-am hotărât încă cum să votez. Venisem... am venit, disciplinat, astăzi, la plen, nici măcar nu mă gândesc cum să arăt bilele, dacă nu sunt în sală, că am înţeles că... colegii de la liberali, capitaliştii din partea stângă vor vota cu bilele la vedere, dar nu prea sunt în sală. E şi ăsta un punct de vedere. Vor vota cu bilele de acasă. Le arată la televizor. Am înţeles. Bun. Noi, care vom vota conform conştiinţei... Trebuie să vă fac precizarea că nimeni de la partidul meu nu mi-a spus cum să votez... M-a şi sunat liderul de grup de dimineaţă ca să se asigure că vin. Eram pe drum, avusesem un accident şi am venit. Şi îi mulţumesc că m-a sunat, dar nu mi-a spus sub nicio formă cum ar trebui să votez. Asta, pentru că, nefiind, aşa, o vedetă, cum e domnul Şerban încerc să înţeleg o vedetă televizată n-am urmărit dezbaterile televizate, ca să ştiu cum ar trebui să votez de la televizor. Nu m-am uitat. Mă uit... adică sunt suficient eu la televizor ca să mă mai uit şi la alţii seara, nu mai am timp. (Discuţii la prezidiu.) Pentru asta am venit să mă lămuresc astăzi. Şi vin la fondul problemei. Eu vorbesc doar de cauza de astăzi. E adevărat că după episodul cu doamna Guseth, aşa, am început să am o umbră de nesiguranţă privind hotărârile Comisiei juridice a Senatului, cel puţin. Am, aşa, o strângere de inimă, pentru că nu mă pot... eram foarte sigur şi mândru de prietenii pe care-i am în Comisia juridică, dar după episodul cu doamna Guseth încep să am umbră de îndoială şi venisem astăzi totuşi ca să ascult de la Comisia juridică ce este în dosarul acesta de de pagini, că noi n-am avut privilegiul să-l citim. Am înţeles de la domnul Şova, dar poate să fie o părere subiectivă a domnului Şova, normal că este implicat că doar vreo 60 de pagini din cele îl privesc. Bun! În alea 60 de pagini, două mă interesau pe mine şi asta... şi fac eu o întrebare şi o să mă duc pe urmă, cuminte, la loc să aştept răspunsul către Comisia juridică. De la domnul Şova am înţeles că nu există nici în cele 60 de pagini nişte probe care să justifice arestarea. Dar este punctul de vedere al domnului Şova, subiectiv consider şi este pe bună dreptate, pentru că este implicat în această decizie a procurorilor de a-l aresta. Dar întreb Comisia juridică. Două pot fi argumentele care să stea în picioare şi să justifice arestarea. Doar două. Unul că după ce s-a declanşat urmărirea penală, domnul Şova a încercat să influenţeze martori sau a încercat să distrugă probe. Atâta. Restul cu fugitul din ţară sau cu pericolul pe care l-ar a tânărul Şova nu prea stau în picioare. Dacă există în toate cele 60 de pagini măcar

22 un argument pe care l-a citit Comisia juridică, că eu n-am avut privilegiul, şi mi-l spune, voi vota conform conştiinţei, adică pentru lege. Dacă nu există aceste argumente... Eu atâta vreau să ştiu dacă există aceste două argumente şi pe urmă mă hotărăsc cum votez. Am venit aici să judec cu capul meu şi să mă uit seara în ochii celor patru copii ai mei cu conştiinţa că am acţionat corect, faţă de mine ca om şi faţă de cei care m-au trimis aici, în Senat. Asta este ceea ce doresc să aflu. Avem probă că a încercat să distrugă nişte mărturii sau nişte probe de acolo? Sau o altă constatare a Parchetului că a încercat să influenţeze nişte martori? Aceste două lucruri doresc să mi se comunice de către Comisia juridică, fără să ţinem cont de ce am zis de doamna Guseth. Îmi cer scuze! Vă mulţumesc. Domnul senator Tudor Barbu, vă rog, microfonul central. Domnul Tudor Barbu: Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor senatori, Fac întâi o apreciere pe care mi-aş dori să o luaţi ca atare, pentru că ea este irefutabilă. Atunci când Constituanta a inclus în legislaţia română, mă rog, în Constituţia României, în legea fundamentală, noţiunea de imunitate parlamentară a făcut-o, luând ca model multe ţări europene, protejarea alesului neamului de un proces politic, de intentarea unui proces care nu are la bază fapte, ci are la bază lupta politică. Or, senatorii şi deputaţii României, precum şi Preşed intele republicii, nu pot şi nu trebuie să fie victime ale puterii, indiferent care este ea. Ăsta este modul în care... şi v-o spun ca jurnalist care a participat la lucrările Constituantei. Aşa a fost gândită şi de părintele Constituţiei Dumnezeu să-l odihnească! şi de colegii lui, parlamentarii, care au propus poporului, şi la 8 decembrie 1991 poporul a votat, prin referendum, Constituţia. Are dreptate colegul meu, domnul senator, că, probabil n-am văzut nici eu dosarul, acolo sunt lucruri greu de decelat. Dar întrebarea mea este alta şi deloc retorică. Care sunt dovezile din acest dosar că este un dosar politic, căci, dacă nu este un dosar politic, nu face subiect de analiză pentru nimeni, căci noi nu suntem putere judecătorească, ci legiuitoare. Şi apoi, mai am o problemă, care pentru mine, cel puţin, a devenit o marotă aproape. La fix 200 de metri în direcţia în care arăt cu mâna se află cealaltă sală de plen, a Camerei Deputaţilor, dar, a aceluiaşi Parlament al Republicii România. Eu întreb distinşii mei colegi: care este diferenţa dintre Elena Udrea şi Dan Şova?

23 Într-o seară, patru solicitări identice au fost votate subsecvent după patru cereri de începere a urmăririi penale. Colegii noştri, aşişderea, parlamentari precum noi, cu aceleaşi drepturi şi obligaţii faţă de popor şi Constituţie, au votat patru cereri. Corect, ce spune doamna Anghel. Corect, ce spune domnul senator. Aveau dreptul colegii deputaţi să facă asta? Nu ştim. Avea dreptul presa să comenteze îndelung, luni de zile, acele patru solicitări aprobate pentru arestarea unui preşedinte de partid parlamentar? Avea dreptul, că de-aia e presă liberă. De-aia au murit oameni în decembrie, ca presa să fie liberă. Întrebarea mea rămâne: care este diferenţa dintre Dan Şova şi Elena Udrea? Stimaţi colegi, (Domnul senator Haralambie Vochiţoiu solicită cuvântul.) Vreţi să luaţi cuvântul? Vă rog. Domnul senator Haralambie Vochiţoiu. Pe scurt, vă rog, domnule senator... Domnul Haralambie Vochiţoiu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte, Vreau să fac anunţul că toţi senatorii Uniunii Naţionale pentru Progresul României, membri în Grupul PSD-UNPR, vor vota în favoarea cererii ministrului justiţiei însoţită de solicitarea Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, îl consult pe domnul senator Şova dacă doreşte să mai ia cuvântul o dată la finalul dezbaterilor. Domnule senator Şova, doriţi să mai luaţi o dată cuvântul la finalul dezbaterilor? (Discuţii la prezidiu.)nu. Domnul Daniel Savu (din sală): Am pus o întrebare. Domnul senator Boboc doreşte să răspundă la provocarea lansată de colegul senator Savu? Vă rog

24 Domnul Cătălin Boboc: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnul senator Şerban Nicolae spunea în alocuţiunea dumnealui că, în România, justiţia se înfăptuieşte prin Curtea Supremă de Casaţie şi Justiţie şi instanţele din această ţară... Cita Constituţia. Domnul Cătălin Boboc:... nu, în Parlamentul României. Ca atare, membrii Comisiei juridice nu sunt judecători, Comisia juridică nu-i o instanţă şi nici acest Senat nu-i o instanţă. (Domnul senator Daniel Savu solicită cuvântul.) Stimaţi colegi, Vă reamintesc că potrivit art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, Senatul hotărăşte asupra cererii, cu votul secret al majorităţii membrilor prezenţi, în condiţiile respectării şi prevederii art. 67 din Constituţie, republicată. Hotărârea Camerei se publică în Monitorul Oficial al României şi se comunică de îndată ministrului justiţiei. În conformitate cu prevederile art. 133 din Regulament, în cazul în care nu se stabileşte o anumită procedură de vot obligatorie, procedura de vot se va hotărî de Senat la propunerea preşedintelui, şi, dacă acesta nu face, a altui senator. În aceste condiţii vă propun ca votul asupra Cererii ministrului justiţiei nr /2015 să fie vot secret cu bile. Dacă sunt observaţii şi ştiu că sunt, îl invit la microfon pe domnul senator Iovescu. (Discuţii la prezidiu.) Domnul Ioan Iovescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vream să scurtez dezbaterile şi în finalul intervenţiei mele voiam să-i cer domnului Şova să-şi dea demisia să ne scutească de acest circ de aici. Dar revenind la procedura de vot, deoarece nu a făcut acest lucru şi e bine, deoarece noi i-am sugerat, că, dacă o făcea la sugestia mea, nu era bine, trebuia să o facă din propria-i conştiinţă. Revenind la procedura de vot, aşa cum am spus, în plenul reunit al celor două Camere, procedura de vot cu bile este o procedură învechită, depăşită şi care nu reflectă exact ceea ce se votează. Dacă 80 de parlamentari votează pentru şi ceilalţi se abţin prin modul de a introduce bilele,

25 cele două bile, în cazul abţinerii sau votului nul în una din cele două urne, se va modifica rezultatul votului şi vă spun asta, pentru că, în momentul când eram la PP-DD, am fost în această comisie de numărare şi au fost probleme. Problemele pot să apară şi prin faptul că oricare dintre noi putem avea nişte bile, albe sau negre, în buzunar şi... Domnul Ioan Iovescu:... în mod clar, cei de la Camera Deputaţilor îşi fac probleme că au dispărut bile... şi eu propun, că avem posibilitatea de a rezolva simplu problema, prin votul electronic secret. Dar... Domnul Ioan Iovescu: Dar n-ar trebui... n-ar trebui... Sigur că o să câştigaţi dumneavoastră cu propunerea dumneavoastră cu vot cu bile, dar ar trebui analizată, şi rog şi colegii să aprofundeze şi să renunţăm, începând de astăzi, de a vota cu bile şi a ne folosi de o metodă nouă, revoluţionară, modernă, votul electronic secret. Stimate coleg, Eu am făcut o propunere plenului Senatului, dintre cele prevăzute în Regulament. Dacă această propunere nu va trece, o voi supune şi pe a dumneavoastră votului. Stimaţi colegi, Supun procedura de vot... Vă rog să luaţi loc. Domnule Boboc! Domnule senator Boboc! Domnul Ion Rotaru (de la prezidiu): Tudor Barbu. Domnule senator Barbu! Vă rog tare mult. Supun aprobării dumneavoastră procedura de vot cu bile. Vă rog să votaţi. (Discuţii la prezidiu.) 99 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă şi 4 abţineri

26 Stimaţi colegi, Înainte de a trece la procedura de vot, aş vrea să vă informez câteva chestiuni. În situaţia în care cererea privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a domnului Dan Şova întruneşte votul majorităţii membrilor prezenţi, în condiţiile respectării prevederilor art. 67 din Constituţia României, Senatul adoptă Hotărârea privind încuviinţarea reţinerii şi arestării domnului Şova Dan-Coman. În situaţia în care cererea nu întruneşte votul majorităţii membrilor prezenţi, în condiţiile respectării aceluiaşi art. 67 din Constituţie, Senatul adoptă Hotărârea privind respingerea cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării. Vă reamintesc procedura de vot. Vă reamintesc procedura de vot şi pentru domnul Iovescu, care nu-i foarte atent. Dumnealui o să voteze, probabil, electronic. Bila albă introdusă în urna albă şi bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru aprobarea solicitării Parchetului privind reţinerea şi arestarea preventivă a domnului senator Şova. Bila albă introdusă în urna neagră şi bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot contra acestei solicitări. Constatarea rezultatului votului şi întocmirea procesului-verbal se fac de către o comisie constituită din câte un reant al fiecărui grup parlamentar. Art. 135 din Regulament. Urmează să alegem comisia şi rog liderii grupurilor parlamentare să facă propunerea. Din partea Grupului PSD, domnul senator Fifor. Vă rog, la microfon. Domnul Mihai-Viorel Fifor: Domnul senator Coca Laurenţiu. Domnul senator Coca Laurenţiu, de la PSD. Din partea Grupului PNL, vă rog, domnule senator Motoc, propunerea. Domnul Octavian Motoc: Domnul senator Liviu-Titus Paşca. Domnul Paşca, din partea Grupului PNL. Din partea Grupului parlamentar Liberal Conservator. Domnule senator Pelican, vă rog. Domnul Dumitru Pelican: Din partea noastră, doamna senator Cristiana Anghel. Doamna Anghel, din partea Grupului Liberal Conservator. (Discuţii în sală.)