Dosarul nr. 4-1re-185/2015 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 30 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte Ursache Petru, judecători Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin şi Moraru Petru, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către condamnatul Nijnicov Evgheni, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 martie 2014, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Nijnicov Evgheni Valeri, născut la 07 iunie 1982, originar din or. Criuleni, domiciliat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Milescu Spătaru, 7, ap.48. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: 1. 28.05.2015 30.07.2015 (instanţa de recurs în anulare). A C O N S T A T A T : 1. Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 Nijnicov Evgheni a fost condamnat în baza art.191 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Acţiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Nijnicov E. în beneficiul SA "Autoprim Service" a prejudiciului material în sumă de 277 734,90 lei. 2. Pentru a pronunţa sentința, instanţa de fond a constatat că, Nijnicov E. la data de 02 septembrie 2008 a încheiat contract individual de muncă nr. 99/08 şi contract de răspundere materială individuală deplină cu SA Autoprim Service", iar conform ordinului nr. 39-C din 02 septembrie 2008 a fost angajat în calitate de magaziner în cadrul subdiviziunii SA Autoprim Service" din str. Socoleni 31, mun. Chişinău. Urmărind scopul de profit şi intenţia directă de a însuşi ilegal bunurile altei persoane încredinţate în administrarea sa, dîndu-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale şi admiţînd în mod conştient 1
survenirea acestora, în perioada de activitate 01 mai 2011-24 octombrie 2011 Nijnicov E. în mod sistematic a însuşit bunurile SA Autoprim Service", piese de schimb la automobile, încredinţate în administrare, astfel că în urma inventarierii efectuate la întreprindere în perioada de timp 24 octombrie 2011 11 noiembrie 2011 s-a depistat un neajuns material în mărime de 277 734,90 lei. Conform raportului de expertiză nr. 837 din 11 aprilie 2012 s-a constatat, că în perioada de activitate a cet. Nijnicov E. în calitate de magaziner la subdiviziunea SA Autoprim Service" str. Socoleni 31, mun. Chişinău, în perioada de timp 01 mai 2011 24 octombrie 2011 a fost stabilit un neajuns de 277 734,90 lei. Astfel, prin acţiunile sale Nijnicov E. a cauzat SA Autoprim Service" o pagubă materială în proporţii deosebit de mari în mărime de 277 734,90 lei. 3. Sentinţa a fost atacată cu apel de avocatul Stratu A. în numele inculpatului Nijnicov E., solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care inculpatul Nijnicov E. să fie recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 191 alin.(1) Cod penal, cu dispunerea admiterii parţiale a acţiunii civile în mărime de 30 000 lei. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 a fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menţinerea sentinţei fără modificări. Pentru a-şi motiva soluţia, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond corect a stabilit circumstanţele de fapt şi de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, veridicității şi coroborării lor, corect concluzionînd asupra vinovăţiei inculpatului Nijnicov E. în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, vinovăţia acestuia fiind confirmată prin declaraţiile reprezentantului părţii vătămate Tabanschi D., martorilor Margo A., Stavriu M., Soroceanu N., Cotorobai N., Soloviov A., Danilova V., Golenţov N., Zarubin L., Tabarcia V., date în cadrul cercetării judecătoreşti în instanța de fond şi verificate în cadrul şedinţei de judecată în instanța de apel. Astfel instanţa de apel a ajuns la concluzia că, s-a constatat faptul că în perioada de activitate a inculpatului Nijnicov E., în calitate de magaziner la subdiviziunea SA Autoprim Service, str. Socoleni 31, mun. Chişinău, în perioada de timp 01 mai 2011-24 octombrie 2011, el a primit bunuri materiale în cantitate de 109930 piese de schimb în valoare de 12 142 760,76 2
lei, iar la data de 24 octombrie 2011 în sold se numără bunuri în cantitate de 221 196 piese de schimb în valoare totală de 6764954,31 lei. În această ordine de idei, instanţa de apel a mai concluzionat că nu sunt careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe, deoarece ele au fost obţinute cu respectarea normelor de procedură penală în ansamblu, coroborează între ele şi pe deplin confirmă vinovăţia inculpatului în săvîrşirea faptei imputate. Instanţa de apel nu a luat în consideraţie declaraţiile inculpatului privind recunoaşterea parţială a vinovăţiei, întrucît acestea au fost considerate ca tendinţa ultimului de a-şi uşura situaţia, deoarece se combat prin cumulul de probe administrate în cadrul cercetării judecătoreşti, verificate în instanţa de apel. Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că instanţa de fond corect a aplicat prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, ţinînd cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele care atenuează ori agravează răspunderea, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă, care va atinge scopul corectării şi reeducării inculpatului. În ce priveşte acţiunea civilă, instanța de apel a conchis că instanţa de fond, respectând prevederile art. 225 Cod de procedură penală, corect a admis acţiunea civilă înaintată de partea vătămată SA Autoprim Service. 5. Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs ordinar avocatul Stratu A. în numele inculpatului Nijnicov E., care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel în alt complet de judecată, invocînd prevederile art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cu indicarea motivelor identice celor expuse în cererea de apel. 6. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2014 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat. La adoptarea deciziei, instanţa de recurs a reţinut că, temeiul invocat de către recurent, prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu şi-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanţa de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, şi în hotărîrea adoptată s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluţia pronunţată. Instanţa de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluţia acesteia. Din textul deciziei recurate, instanța de recurs a menționat că, instanţa 3
de apel a cercetat toate probele prezentate şi le-a apreciat din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii şi utilităţi acestora şi care, în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea condamnării inculpatului Nijnicov E. de săvîrşirea infracţiunii incriminate. Totodată, instanța de recurs a concluzionat că, instanța de apel corect a conchis că, la pronunţarea sentinţei, instanţa de fond corect a determinat circumstanţele de fapt şi de drept şi just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrşit infracţiunea imputată, acţiunile acestuia corect au fost încadrate de către instanţa de judecată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însuşirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredinţate în administrarea vinovatului, cu cauzare de daune în proporţii deosebit de mari. Instanța de recurs a stabilit că, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii şi veridicităţi, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. În acest context, instanţa de recurs a reţinut că, criticile formulate de recurent au format obiect de discuţie la judecarea cauzei penale în instanţa de fond şi de apel, iar instanţele de judecată ierarhic inferioare le-au dat o motivare corespunzătoare, argumentată şi pe larg expusă în decizie, soluţie pe care instanţa de recurs şi-a însuşit-o pe deplin, şi a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere şi faptul că verificând hotărîrea atacată, inclusiv şi în raport cu prevederile art.424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a hotărîrii atacate, de asemenea nu au fost stabilite. 8. Hotărîrile judecătoreşti au fost atacate cu recurs în anulare la 07 mai 2015 de către condamnatul Nijnicov Evgheni, prin care a solicitat casarea acestora, invocînd că la pronunțarea lor au fost admise grave erori de drept material și procedural. Concomitent, a menţionat că a recunoscut parţial vina, şi anume că a cauzat un prejudiciu material în sumă de 20 000-30 000 lei; la examinarea prezentei cauze penale au fost încălcate prevederile art. 6 paragraful 3 lit. b) CEDO; nu era posibil de vîndut marfă în suma de 277 734, 90 lei; nu-i corect indicat preţul la marfă, în actul de revizie nu-i luată în considerare marfa în plus de la depozit; instanţele de judecată inferioare nu au studiat minuţios actul de revizie. 8.1. Procurorul a depus referinţă privind opinia sa asupra recursului în anulare declarat de către condamnatul Nijnicov Evgheni, invocînd că 4
acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală. 9. Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente. Potrivit alin. (2) al art. 453 CPP, recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se bazează pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat. În temeiul art. 453 CPP, raportat la prevederile art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) CPP, art. 4, 2 al Protocolului nr. 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prevederile pct. 44) art. 6 CPP determină ca viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunţată o încălcare esenţială a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, de alte tratate internaţionale, de Constituţia Republicii Moldova şi de alte legi naţionale. În acest context, Colegiul reiterează că una din cerinţele esenţiale la declararea recursului în anulare este motivarea acestuia din punct de vedere al prezenţei erorii de drept, comise la judecarea cauzei, care cade sub incidenţa noţiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea atacată. Cu referire la prezenta cauză, Colegiul constată că, în textul recursului în anulare declarat, recurentul invocă că la pronunțarea hotărîrilor judecătoreşti au fost admise grave erori de drept material și procedural; a recunoscut parţial vina, şi anume că a cauzat un prejudiciu material în sumă de 20 000-30 000 lei; la examinarea prezentei cauze penale au fost încălcate prevederile art. 6 paragraful 3 lit. b) CEDO; nu era posibil de vîndut marfă în suma de 277 734, 90 lei; nu-i corect indicat preţul la marfă, în actul de revizie nu-i luată în considerare marfa în plus de la depozit; instanţele de judecată inferioare nu au studiat minuţios actul de revizie. În acest sens, Colegiul penal reţine faptul că, criticele formulate de către recurent în recursul în anulare declarat, au format obiect de discuţie la judecarea cauzei penale în privinţa sa în instanțele de fond şi apel, ulterior au fost verificate de instanța de recurs, asupra cărora aceasta s-a expus printr-o hotărîre motivată şi argumentată (p. 7 din prezenta decizie). 5
Colegiul mai consideră că în prezenta cauză penală nu au fost încălcate principiile prevăzute de art.6 CEDO, deoarece instanţele de judecată la examinarea cauzei penale în privinţa condamnatului Nijnicov Evgheni au respectat dreptul lui la un proces echitabil, principiile contradictorialităţii şi egalităţii armelor, dreptul lui la apărare de asemenea a fost respectat, inculpatul a avut apărător avocat la toate etapele procesului penal. Totodată, Colegiul penal menționează că, potrivit practicii judiciare, jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, în temeiul art.6 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dreptul la un proces echitabil enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluţie definitivă (irevocabilă) a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi executorii, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi a unei noi soluţionări a cazului. Competenţa de rejudecare (revizuire) a hotărîrilor judecătoreşti definitive poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept şi nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminarea cazului. Mai mult, sub acest aspect, se impune şi precizarea că, potrivit dispoziţiilor art. 4 2 din Protocolul 7 CEDO, redeschiderea procesului, conform legii şi procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sînt de natură să afecteze hotărîrea pronunţată. Colegiul mai menţionează că, principiul securităţii raporturilor juridice, cere, inter alia, ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Hotărîrea CEDO Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Colegiului penal concluzionează că, instanţele judecătoreşti inferioare just au ajuns la concluzia de a menţine condamnarea condamnatului Nijnicov Evgheni în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, examinînd complet şi obiectiv, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenţii şi concludenţii, atât pe cele administrate în procesul urmăririi penale cât şi în cadrul şedinţelor de judecată, cât ale apărării atât şi ale acuzării, şi anume: declaraţiile reprezentantului părţii vătămate Tabanschi Dumitru; 6
declaraţiile amrtorilor Margo Alexandr, Stavriu Mihail, Soroceanu Natalia, Cotorobai Nicolai, Soloviov Alexandr, Danilova Veronica, Golentov Nicolai, Zarubin Leonid, Tabarcia Vitalie; demersurile SA "Autoprim Service" din data de 27.10.2011, 09.11.2011 şi 18.11.2011; raportul ofiţerului SUP a CPs Rîşcani, mun. Chişinău; procesul- verbal de cercetare la faţa locului din data de 27.10.2011, cu planşă fotografică; procesul-verbal de ridicare din data de 12.03.2012 cu anexe; procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.03.2012; actul de revizie economico-financiară efectuat la SA Autoprim Service" din 27.11.2012; procesul-verbal de ridicare din 13.03.201; procesul-verbal de examinare a obiectului din 13.03.2012; procesul-verbal de ridicare din data de 29.03.2012; procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.03.2012; raportul de expertiză nr. 937 din 11.04.2012. Reieşind din cele expuse supra, recursul în anulare declarat de către condamnatul Nijnicov Evgheni urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat. 10. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (2), art. 456 alin. (1), (3), art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Nijnicov Evgheni, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 martie 2014, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Nijnicov Evgheni Valeri, din motiv că este vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 20 august 2015. Preşedinte Judecători Ursache Petru Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie Alerguș Constantin Moraru Petru 7