C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E Dosarul nr.4-1re-155/14 12 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: preşedinte Nicolae Gordilă, judecătorii Constantin Alerguş, Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Bejenaru, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de avocatul Anatolie Roman în numele condamnaţilor David Sergiu şi Polev Eugeniu, împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013, deciziilor Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 şi Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 27 septembrie 2013, în cauza penală în privinţa lui şi David Sergiu Vasile, născut la 20 decembrie 1981, originar şi domiciliat pînă la reţinere în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. 31 August 10, Polev Eugeniu Alexandr, născut la 30 septembrie 1988, originar şi domiciliat în mun. Chişinău, or. Sîngera, str. Zimbrului 3. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: 1. de la 28 noiembrie 2011 pînă la 22 ianuarie 2013 (instanţa de fond); 2. de la 20 februarie 2013 pînă la 01 aprilie 2013 (instanţa de apel); 3. de la 12 iulie 2013 pînă la 27 septembrie 2013 (instanţa de recurs ordinar). C O N S T A T Ă : 1. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013, au fost condamnaţi: - Polev Eugeniu în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal la 5 ani închisoare. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei stabilite a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 3 ani. 1
- David Sergiu în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal la 5 ani închisoare şi în baza art. 152 alin.(2) lit. c 1 ), e) Cod penal, la 3 ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumulul parţial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei aplicate a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 5 ani. 2. Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a reţinut că, David Sergiu, la 16 iunie 2010, aproximativ la orele 19 30, prin înţelegere prealabilă şi de comun acord cu Polev Eugeniu şi Guţu Victor, aflîndu-se în faţa casei nr. 11 A, din str. Păcii, or. Sîngera, mun. Chişinău, urmărind intenţia răpirii a unei persoane, aplicînd violenţă fizică, l-au urcat pe minorul Baciu Dorel, a.n. 1994, într-un automobil de culoare argintie, la volanul căruia se afla Polev Eugeniu, după care, contrar voinţei acestuia, l-au transportat pînă la iazul amplasat în apropierea s. Revaca, mun. Chişinău, astfel privindu-l pe minorul Baciu Dorel de libertate. 2.1. La 16 iunie 2010, aproximativ pe la orele 19 30, David Sergiu, prin înţelegere prealabilă şi de comun acord cu Guţu Victor, aflîndu-se în faţa casei nr. 11 A, din str. Păcii, or. Sîngera, mun. Chişinău, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale, aplicînd violenţă fizică, l-au urcat pe minorul Baciu Dorel, a.n. 1994, într-un automobil de culoare argintie, după care contrar voinţei acestuia, l-au transportat pînă la iazul amplasat în apropierea s. Revaca, mun. Chişinău, unde, minorul Baciu D. a fost scos din salonul automobilului şi lovit cu mîinele, picioarele şi o vargă din lemn peste diferite părţi ale corpului, cauzîndu-i potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2309/D din 17 noiembrie 2010, leziuni corporale medii. 3. Împotriva sentinţei au declarat apel acuzatorul de stat, avocatul Pricopneac Nicolae în numele părţii vătămate Baciu Dorel şi inculpatul Polev Eugeniu, care au solicitat: - procurorul, casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care Polev Eugeniu să fie condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal, la 4 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, iar David Sergiu - în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal, la 5 ani închisoare şi în baza art. 152 alin. (2) lit. c 1 ), e) Cod penal, la 4 ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumulul parţial al pedepselor 2
aplicate, de stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, în penitenciar de tip închis. Apelantul a invocat că pedeapsa aplicată inculpaţilor este prea blîndă, în raport cu circumstanţele cauzei şi personalitatea acestora, prin urmare neîntemeiat şi incorect au fost aplicate prevederile art. 84 alin. (1), 90 alin. (1) Cod penal şi 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, nefiind indicate motivele pentru care s-a aplicat pedeapsa cu suspendarea condiţionată a executării, menţionîndu-se doar că nu au antecedente penale şi nu se află la evidenţa medicului narcolog şi psihiatru. - avocatul Pricopneac Nicolae în apelul declarat, în numele părţii vătămate Baciu D., a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei, cu condamnarea lui David S. la pedeapsa închisorii, prin absorbirea parţială a pedepsei mai blînde de cea mai aspră. A menţionat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă, neîntemeiat fiind aplicate prevederile art. 90 Cod penal, fiindcă inculpatul fiind antrenor de lupte marţiale, nu şi-a cerut scuze de la partea vătămată. - inculpatul Polev Eugeniu, casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece nu a comis fapta imputată, iar toate probele administrate dovedesc nevinovăţia lui. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, a fost respins, ca nefondat apelul inculpatului Polev Eugeniu, admise apelurile procurorului şi avocatului Pricopneac Nicolae în numele părţii vătămate Baciu D., casată sentinţa şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: - David Sergiu a fost condamnat în baza art. 164 alin.(2) lit. c), e) Cod penal la 5 ani închisoare, şi în baza art. 152 alin. (2) lit. c 1 ), e) Cod penal la 3 ani închisoare. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumulul parţial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentinţa a fost menţinută. 5. În motivarea deciziei sale, instanţa de apel a menţionat faptul că, prima instanţa just a constatat starea de fapt şi de drept a acţiunilor săvîrşite de inculpaţii Polev Eugeniu, David Sergiu, dînd o apreciere juridică cuvenită probelor, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală. Totodată, la aplicarea pedepsei în privinţa lui David Segiu, instanţa de fond nu a acordat deplină eficienţă prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal şi 3
ilegal a aplicat prevederile art. 84 alin. (1) şi 90 Cod penal. Astfel, în partea pedepsei aplicate, sentinţa urmează a fi casată, cu aplicarea închisorii pe un termen ce depăşeşte 5 ani şi, respectiv, înlăturarea dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei. 6. Împotriva deciziei nominalizate a declarat recurs ordinar avocatul Şendrea Miroslav în numele inculpatului David Sergiu, care a solicitat casarea hotărîrii contestate, cu dispunerea rejudecării cauzei în alt complet de judecată deoarece nu a fost asigurat principiul unui proces echitabil, în condiţiile în care, instanţa de apel desfiinţind sentinţa pronunţată de către prima instanţă şi adoptînd o hotărîre nouă, l-a lipsit pe inculpat de posibilitatea de a-şi apăra poziţia în faţa instanţei, de a invoca alte motive legale care ar putea influenţa semnificativ individualizarea pedepsei penale. Dispozitivul deciziei instanţei de apel, contravine motivarea soluţiei, prin care instanţa s-a pronunţat inclusiv asupra individualizării şi stabilirii pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiunea în parte. În partea aplicării pedepsei inculpatului David S., hotărîrea atacată este lovită de nulitate. Astfel, decizia instanţei de apel nu cuprinde motivele soluţiei adoptate, iar faptei săvîrşite de către inculpat, i s-a dat o încadrare juridică greşită. 6.1. Inculpatul Polev Eugeniu, în recursul declarat, solicită casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea noi hotărîri de achitare, deoarece fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. Recurentul a menţionat că nu a comis fapta incriminată, iar instanţele de fond şi apel la baza sentinţei de condamnare s-au bazat pe declaraţiile martorului Croitor N., care a indicat că partea vătămată se ţinea cu mîinele de acoperişul automobilului, fiind forţat de David S. să urce. Mai mult ca atît, partea vătămată a confirmat în şedinţele de judecată că nu are careva pretenţii faţă de el, fiindcă, ultimul doar a condus automobilul cu care s-au deplasat. Prin urmare, probele administrate dovedesc nevinovăţia lui în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 27 septembrie 2013, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Polev E. împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 şi de avocatul Miroslav Ş. în numele inculpatului David Sergiu împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013, ca fiind vădit neîntemeiate. 4
8. În motivarea soluţiei sale instanţa de recurs a constatat, că probele administrate de către organul de urmărire penală şi verificate în şedinţele de judecată cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii, veridicităţii şi coroborării reciproce, confirmă vinovăţia lui Polev Eugeniu în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit.c), e) Cod penal şi a lui David Sergiu în baza art. 164 alin.(2) lit.c), e) şi 152 alin. (2) lit.c 1 ), e) Cod penal, iar pedeapsa le-a fost aplicată conform prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal. 9. Împotriva hotărîrilor judecătoreşti nominalizate a declarat recursuri în anulare avocatul Anatolie Roman în numele inculpaţilor David S. şi Polev Eugeniu, care invocînd ca temei de drept prevederile art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei, cu pronunţarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. De asemenea a indicat, că hotărîrile contestate sunt afectate de viciu fundamental exprimat prin încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, precum şi faptul că nu a fost dovedită vinovăţia lui David S. şi Polev E. de comiterea infracţiunilor incriminate. Consideră că învinuirea lui David Sergiu şi Polev Eugeniu este bazată pe declaraţiile contradictorii a părţii vătămate şi unicului martor Croitor N., care este şi ruda părţii vătămate, fără a fi verificată versiunea inculpaţilor, declaraţii, care la rîndul său nu pot fi puse la baza sentinţei de condamnare, deoarece contravine prevederilor art. 6 CEDO dreptul la o justiţie echitabilă, astfel, fiind puşi în imposibilitate de a avea drepturi egale în proces cu partea acuzării şi de a demonstra versiunea sa, privind nevinovăţia inculpaţilor. 10. Examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare în baza materialelor din dosar şi în raport cu motivele invocate, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală (în redacţia Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. 5
Alin. (2) al aceleaşi norme, prevede că recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat. În conformitate cu prevederile art. 6 pct. 44) a Codului de procedură penală, prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunţată, se înţelege o încălcare esenţială a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, de alte tratate internaţionale, de Constituţia Republicii Moldova şi de alte legi naţionale. Analizînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal reţine că atît instanţa de fond, cît şi cea de apel corect au stabilit încadrarea juridică a acţiunilor condamnaţilor, iar vinovăţia acestora a fost dovedită prin cumulul de probe descrise în sentinţă, şi decizia instanţei de apel, care în şedinţele de judecată just au fost verificate şi apreciate din punct de vedere al pertinenţii, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel întemeiat au încadrat acţiunile condamnaţilor Polev Eugeniu în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e) Cod penal, iar a lui David Sergiu în baza art. 152 alin. (2) lit. c 1 ), e) şi 164 alin.(2) lit. c), e) Cod penal. Instanţa de recurs menţionează, că recurentul îşi motivează recursurile prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conţin în temeiurile prevăzute la art. 453 CPP, astfel, criticele formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Hotărîrile judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile capătă putere de lucru adjudecat, fapt ce produce o cauză de împiedicare a pornirii, continuării, judecării cauzei penale ori redeschiderii acesteia. Astfel, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu vs. România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999), o îndepărtare de la acest principiu fiind justificată doar în cazul 6
în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (Bujniţa vs. Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007). Articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia Europeană face excepţie de la această regulă generală de redeschidere a procedurii, în trei cazuri expres stipulate în lege: 1) dacă fapte noi în privinţa elementelor de fond au fost prezentate; 2) fapte noi recent descoperite sau; 3) un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărîrea pronunţată. Altfel spus, lucrul efectuat de către instanţele de apel şi recurs în această speţă este guvernat de principiul lucrului adjudecat, iar pentru redeschiderea procesului nu sunt prezente temeiuri prevăzute de art. 4 din Protocolul nr.7 la Convenţia europeană. Colegiul penal reţine că, celelalte critici formulate de recurent în recursurile în anulare, au format obiect de discuţie la judecarea cauzei penale în privinţa condamnaţilor David S., Polev E., în instanţa de apel, ulterior, verificate de instanţa de recurs, asupra cărora s-a expus printr-o hotărîre motivată şi argumentată în privinţa tuturor capetelor de cerere invocate de recurent. Colegiul penal menţionează că, conform practicii judiciare, inclusiv şi a Curţii Europene pentru Drepturile Omului, în temeiul art.6 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dreptul la un proces echitabil enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluţie definitivă (irevocabilă) a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi executorii, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi a unei noi soluţionări a cazului. Competenţa de rejudecare a hotărîrilor judecătoreşti definitive poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept şi nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminarea cazului. 7
Analizînd materialele cauzei şi hotărîrile judecătoreşti atacate, Colegiul penal nu constată vre-un viciu fundamental sau erori de drept ce ar afecta legalitatea hotărîrii judecătoreşti irevocabile, şi ar servi temei de intervenţie în procedura precedentă. În atare circumstanţe, se impune inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Anatolie Roman în numele condamnaţilor David S. şi Polev E., din motiv că sunt vădit neîntemeiate. 11. În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4), 453 alin. (2), 456 alin.(1) Cod de procedură penală, Colegiul penal D E C I D E : Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Roman Anatolie în numele condamnaţilor David Sergiu şi Polev Eugeniu, împotriva sentinţei Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013, deciziilor Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 şi Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 27 septembrie 2013, în cauza penală în privinţa lui David Sergiu Vasile şi Polev Eugeniu Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 10 iulie 2014. Preşedinte Nicolae Gordilă Judecătorii Constantin Alerguş Liliana Catan Ion Guzun Iurie Bejenaru 8