ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiul lndependentei nr.5, Sector 4 Bucuresti.cod postal 050091 SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL Destinatar: FIRICEL ALEXANDRU sector 4, Bucuresti, STR.IENACHITA vacarescu, nr. 17A DOSARUL NR. 21505/3/2016 Materia: Contencios administrativ!?ifiscal Stadiul procesual al dosarului: Recurs Obiectul dosarului: comunicare inforrnatii de interes public (Legea Nr.544/2001) scrisoare din data de 19.04.2015 ora 22:59 Complet: s8 completul 10 recurs ncpc COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR. 3932/2017 DIN DATA DE 10 Octombrie 2017 stlrnata doamna/stimate domn,
ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Dosar nr. 21505/3/2016 DECIZIA CIVILA NR. 3932 Sedinta publici de la 10 octombrie 2017 Curtea constituita din: PRE~EDINTE: HORATIU patra~cu JUDECATOR: IONEL FLOREA JUDECATOR: DOINA VI~AN GREFIER: IONEL CIPRIAN BURLACU Pe rol se ami solutionarea cererilor de recurs formulate de recurentul - parat MINISTERUL AFACERILOR INTERNE ~i de recurentul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU impotriva sentintei civile nr. 7350119.12.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 21505/3/2016. avand ca obiect "comunicare informatii de interes public (Legea Nr.544/2001)". La apelul nominal facut in sedinta publica, nu au raspuns partile. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, la data de 11.09.2017, prin compartimentul Registratura, recurentul-reclamant a depus cerere de renuntare la judecata, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, dupa care: Curtea retine cauza spre solutionare, CUR TEA, Prin sentinta civila nr. 7350119.12.2016 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal a adrnis exceptia lipsei calitatii de reprezentant in privinta numitilor Marin Lucian si Parjol Dan, a respins cererea formulata de reclamantul Firicel Alexandru in contradictoriu cu paratul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, ca neintemeiata. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul FIRICEL ALEXANDRU solicitand admiterea recursului astfel cum a fost formulat. In drept au fost invocate dispozitiile art. 488 pet, 4, 6 si 8 din Codul de procedura civila. La data de 11.09.2017 recurentul - reclamant a formulat cerere de renuntare la judecata. Avand in vedere cererea scrisa prin care reclarnantul a aratat ca renunta la judecata, Curtea fata de dispozitiile art. 406 Cod de procedura civila, conform carora reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, va lua act de actul de dispozitie al reclamantului si ale art. 407 Cod de procedura civila, conform carora renuntarea produce efecte numai fatii de partile in privinta carora a fost facuta si nu afecteaza cererile incidentale care au caracter de sine statator, sens in care, urmeaza sii ia act ia act de cererea de renuntare lajudecata recursului formulata de recurentul reclamant FIRICEL ALEXANDRU.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs ~i paratul MINISTERUL AF ACERILOR INTERNE solicitand admiterea recursului astfel cum a fost formulat in sensul respingerii exceptiei Iipsei calitatii de reprezentant. in motivare a ararat ca atasat concluziilor scrise, inregistrate sub nr. 170399/PD/22.11.20 16, au fost anexate actele de numire in functie ale semnatarilor intampinarii si care fac dovada calitatii de angajati ai M.A.!., ale persoanelor in discutie Cu privire la acest aspect anexam, in fotocopie certificata, borderoul nr. 431123.11.2016(1 fila). Mai mult decat atat, chiar si in situatia in care actele de numire in functie al semnatarilor intampinarii nu ar fi fost depuse la dosarul cauzei, devin incident dispozitiile art. 269 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora "inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de 0 autoritate publica, de notarul public sau de catre 0 alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile cerute de lege". Rezulta asadar, din interpretarea acestui text legal, ca actul procedural (intarnpinarea) intocmit in prezenta cauza reprezinta un inscris autentic, fiind semnat/emis de 0 persoana care se afla in exercitiul autoritatii publice (Ministerul Afacerilor Interne). in sustinerea acestei afirmatii invederam dispozitiile art. 4 alin. 3 din Ordinul m.a.i. nr. 100/2011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Directiei generale juridice, act publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 400108.06.2011, potrivit carora.xlirecrorul general, precum si directorii generali adjuncti ai directiei generale sunt imputerniciti sa semneze actiuni in justitie, cai de atac, renuntarea la actiuni si cai de atac, precum si orice mijloace legale de aparare a intereselor ministerului in fata instantelor de judecata si a altor organe dejurisdictie". Atat timp cat autenticitatea inscrisului se refera la stabilirea identitatii partilor si semnatura acestora, potrivit art. 269 alin. 1, teza a II - a c.pr. civ., si tinand cont ca inscrisul autentic face deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals (mentionam ca in cauza nu s-a solicitat inscrierea in fals a actului in discutie), potrivit art. 270 alin. 1 C.pr.civ., rezulta ca solutia instantei de judecata de admitere a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, pe rationamentul ca semnatarii intampinarii nu au calitatea de angajati ai Ministerului Afacerilor Interne, este nelegala. Recurentul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. Analizand actele ~i lucrarile dosarului, sentinla recurata, atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat ~i fn limitele prevazute de art.20 din Legea nr.55412004~i art.488 din Codul de procedura civila, de~i recursul nu a fost incadrat in drept, motivele de recurs fund fncadrabilepe punctul8 al art.488 NCPC, Curtea a relinut urmatoarele: In mod gre~itprima instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentanti in privinta numitilor Marin Lucian si Parjol Dan, ace~tia semnand in calitate de directori, persoane care exercita aceasta functie ~i care ~i-a asumat aceasta calitate, semnand actul de procedura, reclamantul avand la indemana alte cai legale pentru a sesiza eventuala folosire de 0 calitate oficiala pentru emiterea unor acte in numele unei autoritati, desi semnatarul nu mai detine aceasta calitate. Mai mult decat atat, astfel cum sustine recurentul, in raport de dispozitiile art. 269 alin. 1 C.pr.civ. intampinarea emanand de la autoritatea publica parte in dosar este un act oficial, reprezinta un inscris autentic, fiind semnat/emis de 0 persoana care se afla in exercitiul autoritatii publice (Ministerul Afacerilor Interne). Pe de alta parte, consecinta unei eventuale constatari ca semnatarii int<'impinarii nu avea calitatea de directori la data semnarii, este ca instanta sa nu tina cont de aceasta, daca nu este confirmata de reprezentantul real al autoritatii, cee ace nu este cazul intrucat s-a Iacut dovada calitatii de reprezentat in conditiile, art. 4 alin. 3 din Ordinul m.a.i. llf. 100/2011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare ~ifunctionare a Directiei generalejuridice, act 2
publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 400108.06.2011, potrivit carora "directorul general, precum si directorii generali adjuncti ai directiei generale sunt imputerniciti sa semneze actiuni in justitie, cai de atac, renuntarea la actiuni si cai de atac, pre cum ~i orice mijloace legale de aparare a intereselor ministerului in fata instantelor de judecata si a altor organe de jurisdictie". Fala de aceste considerente, vazand dispozitiile art.496 din Codul de procedura civila, Curtea va admite recursul MAl si va casa partial sentinta recurata in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata, urmand sa mentine celelalte dispozitii ale sentintei. PENTRU ACESTE MOTIVE in NUMELE LEGII DECIDE: In temeiul art. 407 C.pr.civ. ia act de cererea de renuntare la judecata recursului formulata de recurentul reclamant FIRICEL ALEXANDRU. Admite recursul MAl impotriva sentintei civile nr. 7350119.12.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 21505/3/2016. Caseaza partial sentinta recurata in sensu Ica : Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata. Mentine celelalte dispozitii. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.10.2017. Presedinte Horatiu Patrascu Judecator lonel Florea Judecator Doina Visan Grefier lonel Ciprian Burlacu Red. HP / 2 ex. Jud. fond Erebacan Petrica / Tribunalul Bucuresti Com. ex. la data de 3