prima instanţă: N. Ocerednîi (Judecătoria Bălți) instanţa de apel: A. Gheorgieș, V. Harmaniuc, N. Chircu (Curtea de Apel Bălți) dosarul nr. 2ra-1942/14 D E C I Z I E 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Tamara Chişca Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către Eftodii Vasile și Compania Internaţională de Asigurări ASITO Societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciornîi Serghei împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ASITO Societate pe acțiuni și Eftodii Vasile cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări ASITO Societate pe acțiuni, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii, c o n s t a t ă La 25 martie 2012 Ciornîi Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA ASITO SA și Eftodii Vasile cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 ianuarie 2012 în jurul orelor 17:00 în s. Sturzovca r. Glodeni, aflându-se la volanul automobilului proprietatea sa de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206, a fost implicat într-un accident rutier cu automobilul de model VAZ 21063 cu nr. de înmatriculare GL AA 859, condus de Eftodii Vasile. În rezultatul accidentului, automobilul proprietatea sa a fost deteriorat. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 31 ianuarie 2012, agentul constatator a stabilit vinovăţia lui Eftodii Vasile în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod Contravenţional încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de leziuni corporale uşoare.
Menţionează reclamantul că automobilul condus de Eftodii Vasile a beneficiat de asigurare din partea CIA ASITO SA în baza poliței de asigurare nr. AA 0288568 valabilă de la 29 iunie 2011 până la 28 iunie 2012, în rezultatul accidentului produs fiind deschis dosarul de daune RCA nr. 120240R1, în cadrul căruia compania de asigurare a decis să ramburseze ținând cont de gradul de uzură, suma despăgubirii de 14 646 lei. Susţine reclamantul că în realitate suma prejudiciului cauzat autoturismuluiproprietatea sa e mult mai mare, factura de evaluare nr. 257 din 03 februarie 2012 și actul de verificare a lucrărilor nr. 780 din 17 februarie 2012 eliberate de către SRL Continent, Toyota Centru Chișinău, atestă cheltuieli de 76 470 lei și, respectiv, 9 063 lei, iar în total 85 533 lei necesare pentru reparație. Având în vedere compensarea parțială a prejudiciului ce i-a fost cauzat de către CIA ASITO SA în mărime de 14 646 lei, pretinde că este îndreptățit la încasarea în beneficiul său a sumei rămase de 70 887 lei. Indică reclamantul că la 29 februarie 2012 a expediat în adresa pârâților o cerere prin care a solicitat soluționarea litigiului pe cale amiabilă și recuperarea sumei rămase a prejudiciului material, care însă nu a fost satisfăcută. Cere reclamantul Ciornîi Serghei încasarea în beneficiul său de la CIA ASITO SA și Eftodii Vasile a sumei de 70 887 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier. Pe parcursul examinării cauzei în fața primei instanțe, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor în care a invocat că recent a finisat repararea automobilului său, conform actului de executare a lucrărilor nr. 780 din 17 februarie 2012 eliberat de către SRL Continent, Toyota Centru Chișinău, și a bonului de plată din 17 februarie 2012, a achitat suma de 10 715 lei, iar în baza facturii nr. MA 1059249 din 26 decembrie 2011 și chitanței de încasare nr. 14 din 06 august 2012 eliberate de către SRL Șaronda-PRO, a suportat cheltuieli de reparație în mărime de 70 457,25 lei. Ținând cont de achitarea de către CIA ASITO SA a sumei despăgubirii în mărime de 14 646 lei, în contul său urmează a fi încasată diferența rămasă de 66 526,25 lei. Ulterior, reclamantul a solicitat și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 martie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la CIA ASITO SA în beneficiul lui Ciornîi Serghei suma de 66 526,25 lei cu titlu de prejudiciu material și 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 995,78 lei, în rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către CIA ASITO SA, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea lui Ciornîi Serghei a fost admisă parțial, fiind încasată de la CIA ASITO SA în beneficiul dânsului cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier suma de 9 210 lei, iar de la Eftodii Vasile suma de 55 664,18 lei cu titlu de prejudiciu material. S-a 2
încasat de la CIA ASITO SA și Eftodii Vasile în beneficiul lui Ciornîi Serghei suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acțiunea a fost respinsă. La 22 aprilie 2014 Eftodii Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate şi emiterea unei hotărâri noi prin care pretențiile lui Ciornîi Serghei față de dânsul să fie respinse integral. Recurentul Eftodii Vasile în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material și procedural. Indică că Curtea de Apel Bălți în mod eronat a conchis în temeiul art. 1410 Cod Civil asupra răspunderii sale pentru prejudiciul cauzat lui Ciornîi Serghei, norma enunțată nefiind aplicabilă cazului din speță. Consideră că răspunderea materială a dânsului se exclude, CIA ASITO SA fiind responsabilă pentru recuperarea prejudiciului material cauzat intimatului-reclamant în urma accidentului rutier. Mai indică că nu a fost parte la întocmirea actului lucrărilor de reparație a automobilului din 28 decembrie 2011, iar instanța de apel nu a verificat faptul dacă suma de 55 664,18 lei încasată din contul său în realitate corespunde cheltuielilor ce urmau a fi suportate pentru repararea autovehiculului accidentat sau include și cheltuieli suplimentare pentru schimbarea pieselor ce nu au fost afectate. Pretinde că dispunerea reparării de către dânsul a prejudiciului material cauzat este ilegală și neîntemeiată, prin cererea de concretizare a pretențiilor intimatul Ciornîi Serghei înaintând cerințe exclusiv față de CIA ASITO SA. Ulterior, la 20 mai 2014 și CIA ASITO SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014, cerând admiterea recursului și casarea deciziei recurate cu diminuarea cuantumului prejudiciului încasat de la companie la suma de 5 781,85 lei. În motivarea recursului, recurentul CIA ASITO SA a invocat interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material de către Curtea de Apel Bălți și neelucidarea pe deplin a circumstanțelor importante pentru soluționarea justă a pricinii. Susține că calculele prezentate de către Ciornîi Serghei în susținerea pretențiilor sale sunt exagerate și nu pot fi acceptate deoarece au fost efectuate fără participarea companiei de asigurări, volumul lucrărilor efectuate depășește cel stabilit de către părți prin procesul-verbal de constatare a pagubelor, iar la calcularea cuantumului despăgubirii nu a fost aplicată uzura pieselor ce necesită a fi reparate. Mai indică că în calculele prezentate de intimat sunt incluse suplimentar lucrări ce nu se regăsesc în procesul verbal nr. 120240R1 din 31 ianuarie 2012 și nu sunt consecințe ale accidentului rutier produs. Astfel, lucrările de schimbare a pernelor amortizare suspensie spate, pernă amortizare spate stânga, perna amortizare spate dreapta nu pot fi apreciate ca o consecință a accidentului rutier. Mai mult decât atât, la momentul constatării deteriorărilor, autoturismul a fost prezentat cu pernele punții spate funcționale, iar păgubitul nu a invocat deteriorarea acestora, lucrările respective fiind opționale și urmând a fi efectuate la cerințele persoanei interesate și din contul ei. De asemenea pretinde că instanța de apel nu a aplicat coeficientul de uzură de 70% la stabilirea costului pieselor de 3
schimb, conform facturii eliberate de către SRL Șaronda-PRO cu calculul gradului de uzură, CIA ASITO SA urmează să achite suma de 20 427,85 lei, iar având în vedere plata anterioară a sumei de 14 646 lei, rămâne spre achitare suma de 5 781,85 lei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014 a fost expediată în adresa participanților la proces la 19 martie 2014 (f.d. 196), conform avizelor poștale de recepție fiind primită la 21 martie 2014 de către CIA ASITO SA (f.d. 198) și la 24 martie 2014 de către Eftodii Vasile (f.d. 201). În circumstanţele relevate, recursurile declarate de către Eftodii Vasile și CIA ASITO SA se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege. La 13 mai 2014 și 05 iunie 2014 în adresa lui Eftodii Vasile, Ciornîi Serghei și CIA ASITO SA au fost expediate copiile recursurilor declarate cu înștiințarea depunerii referinței la recurs. La 30 iunie 2014 Eftodii Vasile a depus referință la recursul declarat de către CIA ASITO SA, în care a indicat că în condițiile în care valoarea pagubei pretinsă de către Ciornîi Serghei spre reparare de 79 520,25 lei, ulterior redusă la 66 526,25 lei, a fost constatată fără participarea asiguratorului și a persoanei vinovate de comiterea accidentului rutier, și având în vedere depășirea substanțială a mărimii prejudiciului constatat de către compania de asigurări, instanțele ierarhic inferioare nu au avut temei legal de a admite respectivele pretenții și a pune pe seama asiguratorului și asiguratului sarcina răspunderii materiale. Mai invocă că intimatul Ciornîi Serghei nu a demonstrat prin probe pertinente și concludente că sumele prejudiciului material cerute spre recuperare reprezintă pagubele cauzate autoturismului său în rezultatul accidentului rutier produs la 27 ianuarie 2012. Suplimentar, menționează că instanța de apel a depășit limitele pretențiilor invocate de către intimatul-reclamant deoarece în cererea de concretizare și în ședința de judecată, ultimul nu a înaintat careva cerințe față de Eftodii Vasile. Apreciază recursul CIA ASITO SA ca fiind întemeiat și cere casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii lui Ciornîi Serghei ca fiind neîntemeiată. Nu au fost depuse alte referințe la recursurile declarate de către Eftodii Vasile și CIA ASITO SA. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate și motivele expuse în referința lui Eftodii Vasile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei 4
de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Potrivit art. 148 alin. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, judecătorul sau instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 27 ianuarie 2012 în jurul orelor 17:00 în s. Sturzovca r. Glodeni, automobilul de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206, condus de Ciornîi Serghei și automobilul de model VAZ 21063 cu nr. de înmatriculare GL AA 859, condus de Eftodii Vasile, au fost implicate într-un accident rutier. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 31 ianuarie 2012, agentul constatator a stabilit vinovăţia lui Eftodii Vasile în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod Contravenţional încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de leziuni corporale uşoare (f.d. 10). Conform anexei la procesul-verbal, în rezultatul accidentului a fost avariat automobilul de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206, condus de Ciornîi Serghei, și anume au fost deteriorate: ușa din față stânga, ușa din spate stânga, aripa din spate stânga, pragul din partea stânga de la ușa din față până la ușa din spate (f.d. 52). Având în vedere faptul că Eftodii Vasile, recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier, a beneficiat de poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. AA0288568 eliberată de către CIA ASITO SA, compania de asigurări a deschis dosarul de daune RCA nr. 120240R1. Conform procesului-verbal de constatare a pagubelor perfectat în cadrul dosarului de daune, în urma accidentului s-au stabilit defecțiuni ale anumitor piese, precum: aplicația decorativă plastic prag stânga, treapta exterioară prag stânga, aplicația orizontală plastic prag exterioară, aplicație spate plastic prag stânga, lampa spate iluminare prag stânga, aplicație verticală exterioară orizontală treaptă stânga, ușa față stânga, macara geam ușa față stânga, ușa spate stânga, segment față aripa spate stânga, aripa spate stânga, prag panou lateral (f.d. 60-61). 5
Actul de evaluare cost-reparație nr. 10339 din 03 februarie 2012 întocmit de către SRL Autocomfix la solicitarea CIA ASITO SA, relevă că ținând cont de coeficientul de uzură de 70% al automobilului de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206, costul manoperei și pieselor de schimb pentru repararea acestuia, se ridică la suma de 14 645,54 lei (f.d. 62-64). Nefiind de acord cu suma respectivă a prejudiciului material suportat în urma accidentului rutier și nefiind posibilă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 25 martie 2012 Ciornîi Serghei a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva CIA ASITO SA și Eftodii Vasile (f.d. 3). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că în susținerea acțiunii înaintate, Ciornîi Serghei a prezentat actul de executare a lucrărilor nr. 780 din 17 februarie 2012 eliberat de către SRL Continent, Toyota Centru Chișinău, în sumă de 10 715 lei (f.d. 101), factura nr. MA 1059249 din 26 decembrie 2011, chitanța de încasare a numerarului nr. 14 din 06 august 2012 și actul de executare a lucrărilor din 28 decembrie 2012 perfectate de către SRL Șaronda-PRO în sumă de 70 457,25 lei (f.d. 99, 100, 102). Astfel, intimatul-reclamant a pretins că pentru repararea automobilului avariat în urma producerii accidentului rutier la 27 ianuarie 2012, realmente a suportat cheltuieli în mărime de 81 172,25 lei, dintre care doar 14 645,54 lei au fost compensate de către CIA ASITO SA în cadrul dosarului de daune. În acest context, instanța de recurs reține că din probele prezentate de către Ciornîi Serghei, și anume factura și actele de executare a lucrărilor, nu poate fi stabilit cu certitudine dacă lucrările de reparație efectuate la centrele de deservire auto, au fost direcționate anume spre schimbul pieselor deteriorate în urma accidentului rutier produs din vina recurentului Eftodii Vasile, sau dacă au vizat suplimentar schimbul altor piese și efectuarea de lucrări opționale de reparație a automobilului nelegate de accidentul rutier. Or, materialele prezente la dosar nu relevă existența vreunui act de expertiză sau de constatare tehnico-științifică, cu excepția actului de evaluare cost-reparație nr. 10339 din 03 februarie 2012 întocmit de către SRL Autocomfix la solicitarea CIA ASITO SA, care să ateste în mod concret deteriorările automobilului survenite în urma accidentului rutier și costul pieselor de schimb și lucrărilor de reparație necesare pentru a le remedia. Se evidențiază că deși a recunoscut parțial temeinicia pretențiilor intimatului (în recurs solicitând micșorarea sumei spre încasare din contul său la 5 781,85 lei), pe parcursul examinării cauzei în fond, apel și în recurs recurenta-pârâtă CIA ASITO SA a contestat calculele costurilor pieselor de schimb și manoperei prezentate de către Ciornîi Serghei, pretinzând că în acestea sunt incluse obiecte și lucrări suplimentare care nu au tangență cu accidentul produs. Având în vedere lipsa unui raport de expertiză tehnico-științifică care să demonstreze cu certitudine valoarea prejudiciului material cauzat automobilului de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206, aflat în proprietatea lui 6
Ciornîi Serghei, în urma accidentului rutier produs la 27 ianuarie 2012 în jurul orelor 17:00 în s. Sturzovca r. Glodeni, cu automobilul de model VAZ 21063 cu nr. de înmatriculare GL AA 859, condus de Eftodii Vasile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie este în imposibilitate să stabilească dacă sumele pretinse de către intimat spre încasare cu titlu de daună materială, sunt justificate și calculate în funcțiune de costul pieselor de schimb și manoperei executate exclusiv pentru remedierea consecințelor accidentului. În asemenea circumstanțe, la faza actuală a dosarului civil, nu poate fi stabilită o soluție certă și fermă cu privire la mărimea prejudiciului material realmente suportat de către intimatul Ciornîi Serghei în urma accidentului rutier produs din vina lui Eftodii Vasile, fiind necesară o nouă reexaminare a fondului cauzei cu implicarea unui expert specializat în domeniul reparației autovehiculelor sau specialist în domeniu. Se accentuează că în cazul imposibilității supunerii automobilului de model Lexus CX 470 cu nr. de înmatriculare BL DH 206 unei expertize tehnico-științifice de constatare a prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier din 27 ianuarie 2012 pe motiv că automobilul respectiv a fost deja reparat, în cadrul rejudecării pricinii instanța urmează să solicite expertului (specialistului) să se expună pe marginea faptului dacă lucrările de reparație și piesele de schimb indicate în actul de executare a lucrărilor nr. 780 din 17 februarie 2012 și factura nr. MA 1059249 din 26 decembrie 2011, prezentate de către intimatul Ciornîi Serghei în susținerea acțiunii, corespund cu necesitățile reale de reparare a automobilului avariat, deteriorările mai generale ale căruia sunt expuse în anexa la procesul-verbal cu privire la contravenţie din 31 ianuarie 2012. Date fiind cele relevate, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a remite prezenta pricină spre rejudecare în instanța de fond, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra restituirii acesteia spre rejudecare în instanța de apel, la caz Curtea de Apel Bălți. Distinct de cele relatate, instanța de recurs atrage atenția instanței de apel asupra necesității clarificării cercului de subiecți față de care intimatul-reclamant Ciornîi Serghei înaintează pretențiile cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier. Or, în cererea inițială de chemare în judecată intimatul a solicitat încasarea în beneficiul său de la CIA ASITO SA și Eftodii Vasile a sumei de 70 887 lei cu titlu de prejudiciu material, iar prin cererea de concretizare și în ședința de judecată în fața primei instanțe din 21 martie 2013 (prin intermediul avocatului său Gherasim Angela) a pretins încasarea sumei diminuate a prejudiciului material doar de la CIA ASITO SA (f.d. 98, 111). Iar din textul pledoariei avocatului Gherasim Angela în fața instanței de apel și explicațiile avocatului Cornieț Nicolae, ce au reprezentat interesele lui Ciornîi Serghei, nu rezultă cu certitudine împotriva căror subiecți este îndreptată acțiunea, CIA ASITO SA și Eftodii Vasile sau exclusiv CIA ASITO SA. 7
Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă aplicarea eronată de către instanța de apel la calcularea cuantumului prejudiciului cauzat, a coeficientului de uzură și asupra manoperei, ceea ce contravine expres prevederilor art. 24 și art. 40 alin. (7) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că la faza actuală a dosarului nu este posibil de stabilit cu certitudine mărimea prejudiciului realmente cauzat automobilului lui Ciornîi Serghei în urma accidentului rutier, fiind necesară implicarea unui expert (specialist) de domeniu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Eftodii Vasile și CIA ASITO SA, a casa integral decizia instanței de apel din 20 februarie 2014 şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Eftodii Vasile și Compania Internaţională de Asigurări ASITO Societate pe acțiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 20 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciornîi Serghei împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări ASITO Societate pe acțiuni și Eftodii Vasile cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Tamara Chişca Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 8