Prima instanţă:

dosarul nr. 2r-930/14 D E C I Z I E 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către Întreprinderea cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, Societății cu răspundere limitată Știri Media TV și Întreprinderii cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Filat Vladimir, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care au fost respinse ca fiind neîntemeiate cererea Întreprinderii cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată privind transmiterea către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău și cererea aceleiași societăți cu privire la recuzarea judecătorilor Doga Anatolie, Caitaz Svetlana și Nogai Ala, și încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 17 august 2010 Plahotniuc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, SRL Știri Media TV și ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 august 2010 a avut loc o conferință de presă unde au participat Țopa Viorel și Țopa Victor. În cadrul conferinței de presă respective, pârâții au răspândit informații defăimătoare și mincinoase, susținând că Plahotniuc Vladimir a monopolizat ilicit comerțurile cu carnea, energia electrică, importul de telefoane mobile, exportul metalelor feroase; a acaparat abuziv toate fluxurile financiare din țară, întreține legături corupționiste cu judecători și funcționari publici; în mod ilegal a devenit

proprietarul BC VictoriaBank SA și a postului de televiziune Prime, precum și a uzurpat puterea de stat. Tot în aceeași zi, Țopa Viorel a participat în cadrul emisiunii Cabinetul din umbră difuzată la postul de televiziune Jurnal TV, iar Țopa Victor în cadrul emisiunii Fabrica emisă de postul de televiziune Publica TV, unde de asemenea au făcut un șir de declarații ponegritoare în privința lui Plahotniuc Vladimir. Consideră reclamantul declarațiile lui Țopa Viorel și Țopa Victor făcute în cadrul conferinței de presă și emisiunilor televizate, mincinoase și denigratoare, care îi lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională. Cere reclamantul Plahotniuc Vladimir obligarea lui Țopa Viorel și Țopa Victor să dezmintă declarațiile mincinoase răspândite în privința sa la posturile de televiziune Jurnal TV (proprietar ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL) și Publica TV (proprietar SRL Știri Media TV ), obligarea posturilor de televiziune respective să difuzeze dezmințirile lui Țopa Viorel și Țopa Victor în același spațiu editorial în care au fost răspândite declarațiile denigratoare, repararea de către Țopa Viorel și Țopa Victor a prejudiciului moral cauzat în mărime de câte 45 000 lei fiecare și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul proces. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 septembrie 2012 în proces a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu Primul-Ministru al Republicii Moldova, Filat Vladimir. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 pricina a fost primită spre examinare, cu stabilirea participanților la proces termenului pentru prezentarea probelor și probelor suplimentare. S-a stabilit data ședinței de judecată ca fiind 25 februarie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2014 a fost corectată greșeala mecanică strecurată în dispozitivul încheierii din 27 ianuarie 2014, fiind corectat în locul anului indicat greșit 2013 anul corect 2014. La 24 februarie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 și 11 februarie 2014. La 25 martie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii și trimiterea pricinii spre examinare la o altă instanță de apel. În motivarea cererii de recuzare, ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a indicat că are suspiciuni privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, aceștia fiind subiecți de știri demascatoare difuzate de postul de televiziune-proprietatea dânsei Jurnal TV, iar în urma demascărilor față de magistrații vizați au fost inițiate proceduri disciplinare. Mai invocă că președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, ar avea relații de prietenie cu reclamantul Plahotniuc Vladimir, fapt care pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor instanței și prejudiciază la caz interesele justiției. Susține că nu poate deduce magistraților Curții de Apel Chișinău examinarea cererii de recuzare a 2

completului de judecată investit cu examinarea recursurilor declarate, deoarece dânșii nu vor putea să se pronunțe în mod echidistant și obiectiv asupra respectivei cereri. Solicită ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și trimiterea pricinii spre judecare la altă instanță de judecată egală în grad. La 01 aprilie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus un supliment la cererea de recuzare înaintată anterior, în care a pretins ca aceasta să fie transmisă spre examinare către Curtea Supremă de Justiție, ce s-a pronunțat recent asupra unei cereri similare și a admis-o (încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC Norma Telecom SRL împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii ÎS Calea Ferată din Moldova, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor şi Ministerul Justiţiei, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 au fost respinse ca fiind neîntemeiate cererea ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL privind transmiterea către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău și cererea aceleiași societăți cu privire la recuzarea judecătorilor Doga Anatolie, Caitaz Svetlana și Nogai Ala. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 recursul declarat de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 a fost restituit, iar recursul declarat împotriva încheierii aceleiași instanțe din 11 februarie 2014 a fost respins, cu menținerea respectivei încheieri. La 05 iunie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerând admiterea cererii, casarea încheierii a cărei revizuire se cere și remiterea pricinii la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de recuzare înaintate judecătorilor instanței de apel. Tot la 05 iunie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerând admiterea recursului și recuzarea judecătorilor instanței de apel. În motivarea recursului declarat, ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a invocat ilegalitatea încheierii recurate și a menționat motivele similare cu cele din cererea de revizuire. Astfel, indică recurenta că Curtea de Apel Chișinău și-a depășit atribuțiile legale la examinarea cererii de recuzare înaintate la 25 martie 2014, soluționarea acesteia ținând de competența Curții Supreme de Justiție, și a pretins că nu a fost înștiințată în modul corespunzător despre data și ora examinării cererii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014. La 22 august 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, cerând admiterea 3

acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire și examinarea cererii de recuzare cu strămutarea pricinii spre examinare la o altă instanță de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că a fost încălcată procedura legală de examinare a cererii de revizuire și anume a fost în mod neîntemeiat respinsă cererea de amânare a examinării cauzei pentru o altă dată din motivul imposibilității avocatului Pavel Dumitru de a se prezenta fiind antrenat într-o altă ședință, precum și nu s-a respectat la caz procedura legală de citare a unor participanți la proces (reprezentantul lui Țopa Viorel și Țopa Victor, avocatul Năstase Andrei, intervenientul accesoriu Filat Vladimir și SRL Știri Media TV ). Suplimentar, menționează recurenta că instanța de apel a desconsiderat în mod vădit temeiurile legale ale revizuirii invocate de dânsa, respingându-le ilegal ca fiind inadmisibile. Mai invocă că nu a fost înștiințată în mod corespunzător despre data și ora examinării cererilor sale, iar expunerea Curții de Apel Chișinău în privința cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, este făcută cu abuz de competență jurisdicțională. Consideră că recursurile sale sunt întemeiate și susceptibile admiterii integrale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului nu atestă faptul expedierii în adresa recurentei ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (f.d. 192-196, Vol. IV). Cât privește încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, materialele cauzei nu conțin informații despre data expedierii copiei de pe aceasta în adresa participanților la proces și nici data când ea a parvenit către recurentă (f.d. 29, Vol. V). În circumstanţele relevate, recursurile declarate se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege. La 17 septembrie 2014 în adresa lui Plahotniuc Vladimir, Țopa Viorel, Țopa Victor, SRL Știri Media TV și Filat Vladimir au fost expediate spre cunoştinţă copiile recursurilor declarate de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL. La recursurile respective nu au fost depuse referințe. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea urmează a fi respinse, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care 4

încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Potrivit art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 17 august 2010 Plahotniuc Vladimir a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, SRL Știri Media TV și ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL, intervenient accesoriu Filat Vladimir, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale (f.d. 1-19, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 pricina a fost primită spre examinare, cu stabilirea pârâților și intervenientului accesoriu termen până la 10 februarie 2013 să prezinte probele necesare, și obligat reprezentantul reclamantului să se prezinte la 17 februarie 2013 în instanță să recepționeze probele propuse de pârâți, fiindu-i acordat un termen de până la 20 februarie 2014 pentru prezentarea probelor suplimentare. S-a stabilit data ședinței de judecată ca fiind 25 februarie 2014 (f.d. 112-113, Vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 februarie 2014 a fost corectată greșeala mecanică strecurată în dispozitivul încheierii din 27 ianuarie 2014, fiind corectat în locul anului indicat greșit 2013 anul corect 2014 (f.d. 126, Vol. IV). La 24 februarie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 și 11 februarie 2014 (f.d. 136-138, Vol. IV). La 25 martie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii și trimiterea pricinii spre examinare la o altă instanță de apel (f.d. 151-155, Vol. IV). Ulterior, la 01 aprilie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus un supliment la cererea de recuzare înaintată anterior, în care a pretins ca aceasta să fie transmisă spre examinare către Curtea Supremă de Justiție, ce s-a pronunțat recent asupra unei cereri similare și a admis-o (încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC Norma Telecom SRL) (f.d. 181, Vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 au fost respinse ca fiind neîntemeiate cererea ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL privind transmiterea către Curtea Supremă de Justiție a cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău și cererea aceleiași societăți cu privire la recuzarea judecătorilor Doga Anatolie, Caitaz Svetlana și Nogai Ala (f.d. 188-191, Vol. IV). La 05 iunie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerând admiterea recursului și recuzarea judecătorilor instanței de apel (f.d. 30-32, Vol. V). La 31 iulie 2014 reprezentantul ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL, avocatul Pavel Dumitru, a înaintat cerere de amânare a ședinței de judecată, indicând că este antrenat într-o altă ședință de judecată pe marginea unui dosar 5

contravențional, fapt care îl împiedică să participe la examinarea prezentei cauze (f. d. 14, Vol. V). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL cu privire la amânarea ședinței de judecată, s-a dispus anexarea la dosar a cererii de recurs a aceleiași societăți împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 care poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată asupra fondului pricinii, și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (f.d. 24-28, Vol. V). La 22 august 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire și examinarea cererii de recuzare cu strămutarea pricinii spre examinare la o altă instanță de apel (f.d. 54-60, Vol. V). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL la faza examinării recursului declarat împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2014 și 11 februarie 2014 prin care pricina a fost primită spre examinare, nefiind emisă hotărârea judecătorească pe marginea fondului. Iar potrivit normelor de drept citate supra, încheierea prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de recuzare a magistraților, este susceptibilă a fi atacată doar odată cu fondul hotărârii sau al deciziei. Astfel, ținând cont de faptul că la faza actuală a examinării pricinii, Curtea Supremă de Justiție nu poate examina recursul declarat de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 deoarece aceasta poate fi atacată doar odată cu fondul cauzei care nu a fost la moment soluționat, respectivul recurs urmează a fi respins ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac la stadia actuală de examinare a dosarului. Cu privire la recursul ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL depus la 22 august 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014, instanța de recurs reține următoarele. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Iar potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 6

Din materialele cauzei rezultă că la 05 iunie 2014 ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerând admiterea cererii, casarea încheierii a cărei revizuire se cere și remiterea pricinii la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de recuzare înaintate judecătorilor instanței de apel. Recurenta-revizuentă ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că Curtea de Apel Chișinău în mod ilegal a examinat cererea de recuzare înaintată cu depășirea vădită a atribuțiilor ce i sunt conferite prin lege, examinarea cererii enunțate ținând de competența Curții Supreme de Justiție. Iar cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, recurenta-revizuentă a indicat că cauza a fost examinată în absența dânsei, nefiindu-i comunicată data și ora examinării cererii sale, fapt care a lipsit-o de posibilitate să susțină în fața instanței de judecată poziția sa. Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuentă raportate la prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC, instanţa de recurs relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. Însă motivele revizuirii invocate de către recurenta ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL în temeiul art. 449 lit. b) CPC nu relevă cunoaşterea a careva noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei, dar se referă la dezacordul societăţii cu soluţia pronunţată de către Curtea de Apel Chișinău prin încheierea a cărei revizuire se cere, cu privire la respingerea cererii de recuzare înaintate magistraților acestei instanțe. Astfel, temeiurile pretinsei ilegalități a încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 și depășirea de către această instanță a atribuțiilor ce i sunt conferite prin lege, nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii și nu pot fi reținute ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei încheieri judecătoreşti. Nu poate fi reținut nici argumentul revizuentei ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL raportat la prevederile art. 449 lit. c) CPC și anume faptul că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, ea nefiind atrasă corespunzător în proces, din considerentele ce urmează. Se evidenţiază că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, are drept scop desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazul când după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, se constată faptul că 7

instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Însă la cazul prezentei speţe, la faza actuală a dosarului încă nu a fost pronunțată vreo hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă, susceptibilă a fi atacată prin intermediul căii extraordinare, iar pretinsa neantrenare în proces a recurentei ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL nu este decât declarativă, dânsa având în fața instanței de fond calitatea procesuală de pârât. Referitor la argumentul recurentei privind respingerea neîntemeiată a cererii de amânare a ședinței de judecată parvenite de la reprezentantul ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL, avocatul Pavel Dumitru, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că prin prisma art. 206 alin. (5) CPC, amânarea şedinţei la cererea reprezentantului sau participantului la proces constituie un drept şi nu o obligaţie a instanţei de judecată, astfel neamânarea şedinţei nu prezintă temei legal pentru casarea actului judecătoresc. Iar pe marginea argumentului necitării legale a altor participanți la prezentul proces reprezentantul lui Țopa Viorel și Țopa Victor, avocatul Năstase Andrei, intervenientul accesoriu Filat Vladimir și SRL Știri Media TV, instanța de recurs subliniază că temeiul recursului cu privire la neînștiințarea legală despre locul, data şi ora şedinţei de judecată poate fi invocat doar de către persoana respectivă vizată direct de necitarea legală și nu de către alți participanți la proces, precum este la caz recurenta-revizuentă ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate a Curții din Apel Chișinău din 06 august 2014, şi urmează a fi respinse. În lumina celor enunțate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pretinsa ilegalitate a încheierii recurate este invocată pur declarativ de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL, iar concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire înaintate, este justă și corectă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 este nesusceptibilă de atac la faza actuală a dosarului, iar încheierea aceleiași instanțe din 06 august 2014 este întemeiată şi legală, argumentele invocate de către recurentă în susținerea recursului împotriva ultimei încheieri fiind neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către ÎCS Jurnal de Chișinău Plus SRL și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 august 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 8

d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac la faza actuală a examinării pricinii. Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir împotriva lui Țopa Viorel, Țopa Victor, Societății cu răspundere limitată Știri Media TV și Întreprinderii cu capital străin Jurnal de Chișinău Plus Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Filat Vladimir, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Judecătorii Iulia Sîrcu Valentina Clevadî Ion Corolevschi 9