dosarul nr. 2ra-522/13 prima instanţă: V. Ghedreuţan instanţa de apel: N. Marveeva, N. Chircu, V. Harmaniuc D E C I Z I E 25 aprilie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele şedinţei, judecătorul judecătorii Valeriu Doagă, Nicolae Clima, Iulia Oprea, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, judecînd recursul declarat de Rutcovschi Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rutcovschi Anatolie împotriva Companiei de Asigurări Întreprinderea Mixtă Grawe Carat Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Rechimciuc Iurie cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012, Rutcovschi Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Compania de Asigurări pe Acţiuni Carat, intervenient accesoriu Rechimciuc Iurie, solicitînd recuperarea despăgubirii de asigurare în sumă de 24327 lei. În motivarea acţiunii a indicat că la 23 august 2008, în or. Drochia, a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia, automobilul ce-i aparţinea cu drept de proprietate de modelul Volkswagen Vento, la volanul căruia se afla Adrian Spînu a fost deteriorat parţial. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Rechimciuc Iurie ce se afla la volanul automobilului de model Opel Ascona, asigurat de Compania de Asigurări Grawe Carat. Asigurătorul nu a solicitat şi nu a examinat automobilul ce-i aparţine, şi prin urmare reclamantul Rutcovschi A. s-a folosit de dreptul de a apela la serviciile experţilor independenţi pentru constatarea pagubelor. 1
În rezultatul efectuării reparaţiei a fost nevoit să achite 24.327 lei SRL Rumeon. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 aprilie 2012, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2012, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă Grawe Carat SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. Rutcovschi Anatolie, la 06 decembrie 2012, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 13.04.2012. În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, exprimată prin neaplicarea de către instanţa de apel a legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii. Intimatul ÎM CA Grawe Carat Asigurări SA a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, considerînd-o legală şi întemeiată. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel, precum şi încheierile atacate cu recurs. Prin actele cauzei s-a constatat că la 23 august 2008, în or. Drochia, a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia, automobilul de modelul Volkswagen Vento, ce-i aparţinea cu drept de proprietate reclamantului Rutcovschi Anatolie, la volanul căruia se afla Adrian Spînu a fost deteriorat parţial. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Rechimciuc Iurie ce se afla la volanul automobilului de model Opel Ascona, asigurat de Compania de Asigurări Grawe Carat, fapt conformat prin procesul-verbal contravenţional întocmit la 23.08.2008 (f.d. 5). Între Rechimciuc Iurie şi Compania de Asigurări Carat SA, la 12.02.2008, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despre acest fapt cunoştea reclamantul Rutcovschi Anatolie la momentul survenirii accidentului rutier (f.d. 6). Prin actul de control a automobilului deteriorat, întocmit de SRL Rumeon, s-a constatat costul lucrărilor de reparaţie în mărime de 23.277 lei. 2
Instanţa de recurs menţine soluţia dată de Curtea de Apel Chişinău de respingere a acţiunii. În acest context, Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. Instanţa de apel corect a determinat caracterul raportului juridic apărut între părţi şi legea aplicabilă soluţionării pricinii în speţă. Conform art. 1301 Cod civil, prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării) suma ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite. Din norma enunţată rezultă că, părţile contractului de asigurare sunt asigurătorul şi asiguratul. În speţa dată, Compania de Asigurări Grawe Carat are calitatea de asigurător, iar Rechimciuc Iurie de asigurat. Drepturile şi obligaţiunile persoanei păgubite nu sunt reglementate de normele codului civil în domeniul asigurării, deoarece aceasta nu este parte la contractul de asigurare, însă deoarece persoana păgubită apare în raporturile rezultate din asigurare,drepturile şi obligaţiunile acesteia sînt expres reglementate prin art.20 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006. Articolul 20 alin. (3) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006, oferă persoanei păgubite, dreptul de a înştiinţa asigurătorul despre producerea cazului asigurat şi necesitatea constatării daunelor suferite anume pentru a acorda acesteia o pîrgie de a contribui la soluţionarea cazului şi recuperarea prejudiciilor cauzate în urma accidentului rutier. Potrivit art. 2 al legii numite, persoană păgubită - orice persoană îndreptăţită să primească despăgubire de asigurare pentru orice pagubă sau vătămare corporală provocată în urma unui accident de autovehicul. Prin actele cauzei s-a constatat că, recurentul s-a folosit de acest drept, la doar 15 zile, după accidentul rutier din 23 august 2008, a dus la reparaţie autovehiculul deteriorat. În urma evaluării costul lucrărilor de reparaţie de SRL Rumeon s-a constatat în sumă de 23.277 lei. În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (6) din Legea menţionată, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal este obligat să asigure în termenul specificat la art. 19 alin. (1) lit. c), accesul asigurătorului sau al reprezentantului de despăgubiri al acestuia la bunurile avariate prin accident de autovehicul, astfel, încît asigurătorul să dispună de posibilitatea de a constata întinderea reală a pagubelor. 3
Astfel, instanţa de apel corect a concluzionat că Rutcovschi Anatolie nu s-a conformat prevederilor normelor legii indicate, întocmind, la 09 septembrie 2008, actul de evaluare la unitatea de specialitate Rumeon SRL, fără a informa sau invita reprezentantului asigurătorului, avînd în vedere faptul că cunoştea din momentul săvîrţirii accidentului rutier că automobilul lui Echimciuc Iurie este asigurat la CA Grawe Carat. Prin actele cauzei s-a constatat că intimatul nu a fost informat nemijlocit despre săvîrşirea accidentului rutier de către asiguratul Echimciuc Iurie, şi nici de persoana păgubită Rutcovschi Anatolie. În aşa mod, asigurătorul nu a dispus de posibilitatea de a constata întinderea reală a pagubelor. În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (7) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, dacă persoana păgubită sau reprezentantul ei legal nu a respectat obligaţia prevăzută la alin. (6) art. 20 din lege şi a făcut astfel imposibilă întocmirea dosarului de daune şi/sau constatarea de către asigurător a întinderii pagubelor, acesta din urmă este absolvit de obligaţia de a plăti despăgubirea de asigurare. Reieşind din prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, obligaţiile asigurătorului intră în vigoare din data în care asigurătorul a luat cunoştinţă de producerea accidentului rutier. Referinţa recurentului la art. 18 alin. (2) din Legea indicată şi anume, faptul că intimatul a fost înştiinţat despre producerea accidentului rutier prin telefon de către recurent urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, or, norma în cauză prevede obligaţiile asiguratului, parte la contractul de asigurare de a înştiinţa asigurătorul despre survenirea cazului asigurat. Astfel, instanţa de recurs consideră că plata despăgubirii de asigurare la caz nu poate fi achitată recurentului, deoarece asigurătorul nu a fost informat de către asigurat despre producerea cazului asigurat. Din această cauză, instanţa de recurs consideră întemeiată aplicarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 1328 Cod civil, fiind o completare a prevederilor că obligaţia executarea căreia se solicită trebuie să fie determinată, aşa cum este stipulată în art. 512 alin. (3) Cod civil. Obligaţia asigurătorului ar fi determinată în cazul deschiderii unui dosar de daune şi încheierii unui proces verbal de constatare a pagubelor semnat de toţi participanţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în speţă, nu se fac aplicabile nici prevederile art. 4
1315 alin. (1) lit. b) Cod civil invocate de recurent, deoarece acestea se referă la asigurările benevole (facultative). Din considerentele expuse şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Rutcovschi Anatolie. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rutcovschi Anatolie împotriva Companiei de Asigurări Întreprinderea Mixtă Grawe Carat Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Rechimciuc Iurie cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul (semnătura) Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Iurie Şumcov S 5