STUDIU PRIVIND NIVELUL RISCULUI ACCEPTABIL SECTORIAL ȘI GLOBAL

STUDIU PRIVIND NIVELUL RISCULUI ACCEPTABIL SECTORIAL ȘI GLOBAL COMPONENTA 2 Rezumat AB RESEARCH GRUP office@abresearch.ro

DEFINIȚII ALE RISCULUI ACCEPTABIL Riscul acceptabil este definit diferit în țările analizate, în funcție de specificul fiecărei țări şi de principalele tipuri de risc. În tabelul de mai jos sunt prezentate definițiile date pentru riscul acceptabil în țările analizate; NR.CRT NUME ŢARĂ/REGIUNE 1. REGATUL UNIT AL MARII BRITANII DEFINIŢIE RISC Riscul este acceptabil atunci când numărul maxim de persoane expuse unui risc localizat este acceptabil. 2. FRANŢA Riscul acceptabil este definit ca ceea ce este legal permis cunoscând beneficiile așteptate. 3. GERMANIA Riscul acceptabil este cel care nu presupune intervenții în afara activităților și controalelor curente. 4. POLONIA Riscul acceptabil este riscul pentru care nu sunt necesare măsuri suplimentare de pregătire pentru intervenție. Soluțiile actuale, capacitățile și resursele alocate sunt suficiente. 5. JAPONIA Riscul acceptabil este definit ca un compromis între beneficiile și costurile de expunere la risc. Acceptabilitatea riscului este raportată cu beneficiile pe care acceptarea riscului le poate avea. Riscul acceptabil este dat de raportul între costurile acceptării riscului și beneficiile acceptării acestuia. 6. TURCIA Riscul acceptabil reprezintă riscul pe care toți cei implicați sunt pregătiți să îl accepte (presupune o delimitare a populației implicate). 7. NOUA ZEELANDĂ Riscul tolerabil/acceptabil (termeni sinonimi)- este considerat tolerabil atunci când există beneficii proporționale. 8. CARAIBE Riscul acceptabil reprezintă riscul care poate fi suportat de populație. METODE DE ANALIZĂ A RISCULUI ACCEPTABIL Nivelul de risc acceptabil este stabilit atât la nivel global, cât și sectorial. Multe țări au înclinat spre o analiză sectorială a riscului și mai puțin spre o analiză globală; În stabilirea nivelelor de risc acceptabil se utilizează distincția între riscuri individuale și riscuri colective; În metodologiile analizate au fost identificate patru metode de analiză a riscului acceptabil: 1. Metoda comparativă. În cadrul acestei metode se compară nivelul de risc acceptabil pentru un anumit tip de risc cu alte nivele de risc; 2. Metoda capabilităților. Prin intermediul acestei metode se măsoară capacitatea autorităților de a gestiona anumite tipuri de risc. 3. Metoda cost-beneficiu. 1

4. Metoda costurilor marginale. Riscurile sunt împărțite de curba F-N; NR. CRT NUME ŢARĂ INSTITUŢIA CARE METODA DE ANALIZĂ ANALIZEAZĂ ANALIZA ŢĂRI UNIUNEA EUROPEANĂ 1. FRANŢA - Accidente Seveso-analiza vulnerabilității obiectivelor 2. REGATUL UNIT AL MARII BRITANII Health and Safety Executive (HSE). 3. OLANDA Dutch Ministry of Housing, Spatial Planning and Environment- VROM Centrale nucleare: reducerea vulnerabilităților și reducerea riscului la sursă (ALARA) Accidente cu substanțe periculoase- metoda costurilor marginale (curba F-N) Accidente Seveso- metoda costurilor marginale (curba F-N) Accidente Seveso-compararea diverselor tipuri de risc. 4. BELGIA Analiza vulnerabilității obiectivelor 5. DANEMARCA - Analiza vulnerabilității obiectivelor 6. POLONIA Analiza capabilităţilor 7. SPANIA Curba F-N (costuri marginale) TĂRI CARE NU FAC PARTE DIN UNIUNEA EUROPEANĂ 8. JAPONIA - Analiza multi-risc. Acceptabilitatea riscului este discutată în termenii teoriei acțiunii raționale 9. NORVEGIA The Norwegian Petroleum Directorate (NPD) 10. AUSTRALIA The Australian National Committee on Large Dams (ANCOLD). Ghidul Guidelines on Risk Assessment Combinarea criteriilor de risc cu principiul ALARP Metoda Graham bazată pe pierderile de vieți omenești 11. ELVEŢIA - Metoda costurilor marginale 12. NOUA ZEELENADĂ Australian/New Zealand Standard Risk Management, AS/NZS 4360:1995 Metoda cost-beneficiu 13. ISLANDA - Metoda comparativă a riscurilor 14. HONG KONG Geotechnical Engineering Office-GEO Report No. 75 Raport Metoda comparativă a riscurilor 15. CARAIBE - Metoda capabilităților 2

NIVELE ALE RISCULUI ACCEPTABIL IN TĂRI UE SI NON-UE GLOBAL SI SECTORIAL Nivelul de risc acceptabil în majoritatea țărilor are o valoare de 10ˉ⁶. Nivelul de risc acceptabil pentru riscul social este stabilit în majoritatea țărilor pentru un număr de 1000 de decese, frecvența evenimentului variind între 10ˉ⁶ și 10ˉ⁵. NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL INDIVIDUAL Criterii de risc pentru RISCUL GLOBAL OLANDA (în zone populate) < 10-6 /an (HSE) Pentru obiectele vulnerabile < 10-6 /an UK - regiunea tolerabilă a 10-6 /an riscurilor SPANIA 10ˉ⁶/an NOUA ZEELANDĂ VENEZUELA 1,0 x 10ˉ⁶/an ELVEȚIA (BUWAL) < 0.3x10-4 /an ISLANDA (Ministry for the > 3 x 10-4 /an Environment) TURCIA 10-5 /an Criterii de risc pentru RISCUL SECTORIAL CUTREMURE CHINA SUA NEHRP Provisions (Building Seismic Safety Council, 1997) IRAK INUNDAȚII OLANDA SPANIA Între 10-5 și 10-6 /an (10-6 /an este cel mai recunoscut) 1.0*10-6 /an (într-o zonă cu seismicitate ridicată, pentru persoane în birouri, cu program prelungit conform NEHRP) 0.28*10-6 /an (în birouri, pentru persoane cu program normal). Calculele sunt pentru clădiri cu standarde mai noi, nu clădiri vechi. 4.3*10-5 /an 10-6 /an (VROM) sau < 10 5 /antaw (β*10-4, unde β este <= 0.1 conform). 0.5*10-6 /an NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL SOCIETAL 10ˉ⁶ şi 1.000 decese 5*10-6 /an pentru 200 decese (Ms.VII); <1,0 x 10-5 pentru 1000 decese (Ms.VII); > 1.000 decese inacceptabil în Hong Kong. risk-targeted maximum considered earthquake (MCER) Probabilitate max.1% ca în 50 ani o structură să se prăbușească (NEHRP). 10 decese/an sau 0.1 * 100 (β*100) conform TAW; 13 mil Euro (valoare optimă așteptată pentru o probabilitate la inundații de 3.16*10-5 / an). 3

NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL INDIVIDUAL AUSTRALIA 10-4 /an pentru baraje existente 10-5 pentru baraje noi. CANADA ACCIDENTE NUCLEARE OLANDA <10-2 - 10-3 /an (prag limită) 10-3 /an-pentru lucrătorii din centrale; 10-5 /an- pentru public NORVEGIA 10-6 /an-limita între acceptabil și tolerabil; 10-3 /an -pentru lucrători; 10-4 /an-pentru public ROMÂNIA 10-3 / an- pentru pompieri, poliție, armată; 10-5/ an- pentru populație și muncitori pe amplasament. NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL SOCIETAL <10-3 /an pentru 100+ decese ACCIDENT SEVESO UE <10-5 /an risc acceptabil Intolerabil ptr. 2*10-4, cu 50+ decese. OLANDA < 1.0 x 10-8 /an definit <10-5 /an, cu cel mult 10 decese caacceptabil. < 1.0 x 10-6 /an acceptabul < 10-7 /an,cu cel mult 100 decese <10-9 /an, cu cel mult 1000 dec. pentru amplasamente noi < 1.0 x 10-5 acceptabil pentru amplasamente existente UK (HSE) AUSTRALIA HONG KONG (GEOTECHNICAL ENGINEERING OFFICE) <10 6 /an risc acceptabil 0.3*10-6 /an pentru persoane vulnerabile < 1*10-6 /an pentru instalații noi <10-5 /an pentru instalații noi <10-4 /an pentru cele existente 10ˉ⁴ şi 100 de decese F=10-3, pentru N=1: F=10-6, pentru N=100 (implicând o pantă a curbei de 1.5) <= 10-7 /an cu maxim 5.000 de decese DANEMARCA 10ˉ⁷ < 10-6 /an pentru un accident implicănd cel puțin un deces. Panta curbei FN de 2. 10ˉ⁴şi 1.000 decese FRANȚA GERMANIA 5*10-7 /an. Riscul acceptabil este tot în funcţie de distanţa față de sursa de risc (4 clase), de tipul de pericol şi în funcţie de substanţele care produc accidentul. 4

FLANDRA BELGIA VALONĂ) ROMÂNIA (REGIUNEA NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL INDIVIDUAL 10-5 / an- permise activitățile comerciale în afara amplasamentului < 10-6 / an- permise ariile rezidențiale, dar fără elemente vulnerabile), < 10-7 /an- permise toate tipurile de utilizări). 10ˉ⁶ NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL SOCIETAL Se fac scenarii doar pentru accidente cu mai mult de 10 morti. Risc acceptabil pentru: 10-4 10-5, consecințe de tip 1(fără mortalitate) 10-5 10-6, consecințe de tip 1 și 2 (1 deces) 10-6 10-7, consecințe de tip 1, 2 și 3.(mai multe decese) ACCIDENTE DE TRANSPORT SUBSTANȚE PERICULOASE NORVEGIA (transport 10-4 /an -membrii echipajului maritim) 10-5 /an pasageri și public la țărm OLANDA 10ˉ⁶/an 10ˉ³ şi 10.000 de decese ELVEŢIA 10ˉ⁵/ N² pentru 10 N 1000 decese NOUA ZEELANDĂ 10ˉ⁶ şi 1.000 decese ALUNECĂRI DE TEREN 10-3 /an-pantă naturală) 10-4 - 10-6 /an- pante existente construite 10-5 - 10-6 /an-pante noi construite AUSTRALIA 10-5 - 10-6 /an-pentru pante existente 10-6 - 10-7 /an-pentru pante noi JAPONIA 7*10-2 /an, pentru 100 decese CHINA ITALIA HONG KONG Pentru evoluţiile noi <10-5/an pentru evoluțiile existente <10-4/an; 6*10-2 /an, pentru 100 decese 5*10-5 /an, pentru 100 decese 1 10ˉ⁵ şi 1.000 decese 5

ISLANDA INCENDII DE PĂDURE EPIDEMII NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL INDIVIDUAL Niveluri de risc: - Risc mare (C): >=3 x 10-4 / an; - Risc mediu (B): 1 <3 x 10-4 / an - Risc scăzut (A): 0.3 <1 x 10-4 /an. În funcție de aceste categorii sunt delimitate zonele de risc, inclusiv riscul acceptabil. NIVELUL DE RISC ACCEPTABIL PENTRU RISCUL SOCIETAL Nu au fost identificate valori Nu au fost identificate valori PROPUNERILE EXPERȚILOR PRIVIND PRAGURILE DE RISC ACCEPTABIL La nivelul experților din institutele academice și de cercetare principalele opinii au vizat: Necesitatea construirii unui praguri de acceptabilitate/ tolerabilitate pe baza unor scenarii concrete de risc, scenarii care să ia în considerare specificul riscurilor pe tipologii ale cauzalității acestora (spre exemplu, tipuri de secetă (pedologică/hidrologică), tipuri de inundații (de viitură/ pe bazinele consolidate), tipuri de unități Seveso, tipuri de epidemii sau zoonoze (fungice/vectoriale/virale); Necesitatea analizei consecințelor (administrative, politice) ale fiecărui prag propus. Valorile de prag pentru riscul acceptabil la nivel individual si colectiv propuse de experți: Eveniment de risc Risc individual Risc social/colectiv CUTREMUR Peste media europeană (IGAR) 0,5*10-6 (ICAS) 1000*10-5 (ICAS) 1000*10-4 (INCDFP) 0,5*10-6 (INCDFP) NUCLEAR Sub media europeană (IGAR) 10-6 (INSP) 10-7 (RATEN CITON) pentru Cernavoda și 10-5 pentru Kozlodui 0,5*10-7 (ICAS) INUNDAȚII Peste media europeană (IGAR) 2*10-7 pentru viituri (ICAS) 10-8 pentru râurile mari (ICAS) SECETĂ La nivelul mediei europene (IGAR) 100*10-4 (USAMV) 0,5*10-8 (USAMV) EPIDEMII La nivelul mediei europene (INSP) SEVESO ALUNECĂRI DE TEREN Sub media europeană (IGAR) 0,2*10-7 (IGAR) 10-8 (ICAS) 100*10-8 (IGAR) 6

TRANSPORT 10-5 (RATEN CITON) SUBSTANȚE PERICULOASE INCENDII DE PĂDURE 10-8 (ICAS) RISC ACCEPTABIL AL NIVEL GLOBAL Sub media europeană (IGAR) RISC ECONOMIC ACCEPTABIL 1%*PIB sau 0,1*10-2 (ICAS) IMPACT LA NIVELUL MEDIULUI 1% din suprafață sau 0,5% din ecosistem (ICAS) PRAGURILE DE ACCEPTABILITATE LA NIVELUL POPULAȚIEI Sondajul de opinie desfășurat la nivelul populației pe un eșantion reprezentativ de 2500 de persoane a generat următoarele praguri pentru riscul acceptabil la nivel individual și pentru riscul acceptabil global la nivel social/colectiv. Tip eveniment Prag de risc acceptabil la nivel individual (decese/an)* ACCIDENT NUCLEAR 2*10-7 SECETĂ 2*10-7 INCENDII DE PADURE 0,5*10-7 TRANSPORT SUBSTANȚE 10-7 PERICULOASE ALUNECĂRI DE TEREN 1,5*10-7 CUTREMURE 0,3*10-6 SEVESO 0,3*10-6 INUNDAȚII 0,5*10-6 EPIDEMII SAU ZOONOZE 0,5*10-6 *Calculul s-a realizat prin raportarea valorii de prag a impactului la nivelul vieții umane, identificată la nivelul eșantionului, la volumul total al populației estimat global la 18 milioane locuitori (conform INSE -RPG 2011) 7

Praguri de risc social 10-1 10-2 10-3 10-4 10-5 10-6 10-7 10-8 0 10 50 100 1000 Peste 1000 RISC ACCEPTABIL RISC TOLERABIL RISC INTOLERABIL NUMĂR DE DECESE PROPUNERILE AUTORITĂȚILOR LOCALE PRIVIND PRAGURILE DE RISC ACCEPTABIL NR. CRT. TIP DE RISC AUTORITATE LOCALĂ 1 CUTREMUR Slobozia, judeţul Argeş Câmpulung, judeţul Argeş Victoria, judeţul Braşov Galaţi, judeţul Galaţi Baile Olăneşti, judeţul Vrancea Talpa, judeţul Teleorman Ploieşti, judeţul Prahova Însurăţei, judeţul Brăila NIVEL DE RISC INDIVIDUAL Nu poate fi vorba de pierderi de vieţi omeneşti pe an din cauza cutremurelor Nu poate fi vorba de pierderi de vieţi omeneşti pe an din cauza cutremurelor Nu poate fi vorba de pierderi de vieţi omeneşti pe an din cauza cutremurelor 0.3*10ˉ⁶. Pentru ca sunt cutremure de magnitudine mică Nu poate fi vorba de pierderi de vieţi omeneşti pe an din cauza cutremurelor 4*10ˉ⁷ Nu poate fi vorba de pierderi de vieţi omeneşti pe an 4*10ˉ⁷ NIVEL DE RISC SOCIAL/COLECTIV producere de 10ˉ³ 1000 de decese şi o frecvenţă de producere de 10ˉ³ producere de 10ˉ³ 500 de decese şi o frecvenţă de producere de peste 10ˉ³ producere de 10ˉ³ 500 de decese şi o frecvenţă de 1.200 de decese şi o frecvenţă de 500 de decese şi o frecvenţă de 8

2 INUNDAŢII Galaţi, judeţul Galaţi 4*10ˉ⁷ producere de peste 10ˉ² 3 ACCIDENT NUCLEAR Baile Olăneşti, judeţul Vrancea Talpa, judeţul Teleorman Însurăţei, judeţul Brăila Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea Cernavodă, judeţul Constanţa Putineiu, judeţul Teleorman Însurăţei, judeţul Brăila Nu au fost oferite valori 4*10ˉ⁷ 0.3*10ˉ⁶ 10ˉ⁶ Nu a fost oferite valori Nu a fost oferite valori 500 de decese şi o frecvenţă de 500 de decese şi o frecvenţă de (50 de ani) (50 de ani) 0 producere de 10ˉ³ Piteşti, judeţul Argeş 0 Cernavodă, judeţul Constanţa 4 EPIDEMII/ZOONOZE Putineiu, judeţul Teleorman Ploieşti, judeţul Prahova 5 SECETA Talpa, judeţul Teleorman 6 ALUNECĂRI DE TEREN 7 INCENDII DE PĂDURE Însurăţie, judeţul Brăila Râmnicu Vâlcea judeţul Vâlcea Breaza, judeţul Prahova Băile Olăneşti, judeţul Vâlcea Slobozia, judeţul Argeş Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea 0 producere de 10ˉ³ Nu a oferit valori Nu a fost oferite valori 4*10 ˉ⁷ 200 şi o frecvenţă de 10ˉ² (50 de ani) 0 500 şi o frecvenţă de 10² (50 de ani) 0 100 şi o frecvenţă de 10ˉ¹ (10 de ani) 10ˉ⁶ 10ˉ⁶ Nu a fost oferite valori 50-60 persoane la 20-30 de ani Nu a putut oferi valori 50 de persoane la 25 de ani 0 persoane 100 şi o frecvenţă de 10ˉ¹ (30 de ani) 4*10 ˉ⁷ 100 8 ACCIDENT SEVESO Piteşti, judeţul Argeş 4*10 ˉ⁷ 1.000 şi o frecvenţă de 10² (50 de ani) 9

9 ACCIDENTE DE TRANSPORT CU SUBSTANŢE PERICULOASE Victoria, judeţul Braşov Ploieşti, judeţul Prahova Ploieşti, judeţul Prahova Însurăţei, judeţul Brăila Nu au fot oferite valori 0.3*10ˉ⁶ 1.00 şi o frecvenţă de 10ˉ² (50 de ani) 1.00 şi o frecvenţă de 10ˉ² (30 de ani) 0.3*10ˉ⁶ 50 şi o frecvenţă de 10ˉ¹ 0.3*10ˉ⁶ 10 persoane propunerile autorităților locale privind nivelul de risc acceptabil pentru pierderile financiare NR.CRT. TIP DE RISC NUME AUTORITATE LOCALĂ NIVEL DE IMPACT 1 CUTREMUR Câmpulung, judeţul Argeş 1% din PIB Galaţi, judeţul Galaţi 2 mld euro Talpa, judeţul Teleorman Ploieşti, judeţul Prahova Însurăţei, judeţul Brăila Focşani, judeţul Vrancea 2 mld euro Nu a putut oferi valori 2 INUNDAŢII Câmpulung, judeţul Argeş 1% din PIB 3 ACCIDENT NUCLEAR Galaţi, judeţul Galaţi Talpa, judeţul Teleorman Ploieşti, judeţul Prahova Însurăţei, judeţul Brăila Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea Piteşti, judeţul Argeş Însurăţei, judeţul Brăila 2 mld euro 2,5 mld euro 1, 5 mld euro 5 mld euro 4 EPIDEMII/ZOONOZE Ploieşti, judeţul Prahova 5 SECETA Talpa, judeţul Teleorman 2 mld euro Însurăţei, judeţul Brăila 6 ALUNECARI DE Breaza, judeţul Prahova TEREN 7 ACCIDENT SEVESO Ploieşti, judeţul Prahova 8 ACCIDENTE DE TRANSPORT CU SUBSTANŢE PERICULOASE Însurăţei, judeţul Brăila 2-3 milioane de euro 10

PROPUNERILE AUTORITĂȚILOR CENTRALE PRIVIND PRAGURILE DE RISC ACCEPTABIL La nivelul autorităților centrale nu au fost avansate valori concrete pentru pragurile de acceptabilitate ale impactului pentru riscul global individual sau pentru riscul sectorial la nivel individual sau colectiv. In toate cazurile opinia reprezentanților autorităților centrale a vizat următoarele aspecte: Poziționarea României la un nivel real de nesiguranță mai ridicat decât media europeană a riscului individual global acceptabil de 10-6, fără să fie avansate valori de concrete; Un număr considerabil de vulnerabilități la nivel național pentru toate riscurile sectoriale, vulnerabilități care argumentează a valoare a riscului real peste media europeană; Necesitatea poziționării unui nivel de acceptabilitate a riscului individual și colectiv situat sub media europeană, fără pierderi de vieți acceptabile pentru majoritatea riscurilor sectoriale, respectiv un număr mai mic de victime pentru evenimente cu o frecvență mai redusă. Acest tip de abordare este considerat de către autoritățile centrare oportun din punct de vedere al dezvoltării capacității de intervenție, a capabilităților de diminuare a riscului și din punct de vedere a creșterii colaborării inter-instituționale în analiza riscului. 11