ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiul lndependentei nr.5, Sector 4 Bucuresti.cod postal 050091 SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL Destinatar: FIRICEL ALEXANDRU CU DOM. ALES sector 4, Bucuresti, STR. IENAcHITA vacarescu, nr. 17A ' DOSARUL NR. 37446/3/2015 Materia: Contencios administrativ ~i fiscal Stadiul procesual al dosarului: Recurs Obiectul dosarului: comunicare informatii de interes public (Legea Nr.544/2001) SCRISOARE NR.180399/09.10.2015 Complet: s8 completul 8 recurs ncpc COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR. 483/2017 DIN DATA DE 06 Februarie 2017 Stimata doarnna/stimate domn, va comunicarn, alaturat, copia hotararii civile nr. 483/2017, pronuntata la data de 06 Februarie 2017, de catre CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL. L.S. PRESEDINTE (stampila)
Dosar nr. 37446/3/2015 ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE~TI SECTIA a VIII-a CONTENCIOS ADMINISTRATIV ~i FISCAL Decizia nr. 483 Sedinta publica din data de 6 februarie 2017 Curtea constltuita din: Presedinte: DANIEL MARIAN DRA.GHICI Judecator: RALUCA MARIA CiRJAN Judecator: CORINA PODARU Grefier: MIHAELA GRIGORE Pe rol fiind recursul formulat de recurentul-reclamant Firicel Alexandru impotriva sentintei nr. 5333/30.09.2016 pronuntate de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 37446/3/2015, in contradictoriu cu intimata-parata Directia Generala de Politic a Municipiului Bucuresti, in cauza avand ca obiect comunicare informatii de interes public. La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde recurentul-reclamant Firicel Alexandru, personal, legitimat cu CI seria DP, nr.135426, si intimata-parata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, reprezentata prin consilier juridic Nica Alexandra. Procedura de citare este legal indeplinita. Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: Nefiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constata cererea de recurs in stare de judecata si acorda partilor cuvantul in dezbateri. Recurentul-reclamant solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si, rejudecand, admiterea cererii de chemare in judecata, sustinand ca hotararea atacata a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material. Arata ca motivul refuzului invocat de catre intimata nu se incadreaza in situatia de exceptie prevazuta de art. 12 lit. d) din Legea nr. 544/2001, intrucat informatiile solicitate, prin chiar continutul lor, nu aduc vreun prejudiciu functionarilor care i~i desfasoara activitatea in cadrul serviciului juridic al D.G.P.M.B., avand in vedere ca aceasta solicitare se afla in stransa legatura cu prevederile art. 14 din legea anterior mentionata, Mai mult decat atat, sustine ca invocarea de catre intimata a caracterului nepublic al informatiilor solicitate, respectiv a faptului ca angajatii Serviciului juridic din cadrul D.G.P.M.B. nu si-ar fi dat acordul in acest sens, nu se incadreaza in exigentele legale privind motivarea unui refuz al unei institutii pub lice de a solutiona favorabil cererea sa, avand in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 544/2001. La interpelarea Curtii, recurentul arata ca, in opinia sa, actiunea nu este ramasa lara obiect, intrucat nici pana in momentul de fata nu a primit 0 lista cu numele, prenumele si functia ocupata de catre angajatii D.G.P.M.B. -Serviciul juridic, astfel cum a solicitat prin scrisoarea inaintata la data de 29.09.2015. Reprezentantul intimatei-parate solicita respingerea recursului ca nefondat ~i men!inerea sentintei pronun!ate de catre instant a de fond ca fiind temeinica ~i legala sub toate aspectele analizate. La interpel area Curtii, arata ca nu s-a procedat la comunicarea catre recurent a relatiilor solicitate. Curtea reline dosarul in pronun!are.
CURTEA 1. Circumstantele cauzei; 1.1 Prin sentinta civild nr.5333/30.09.2016, pronuntatd de Tribunalul Bucuresti-Sectia a JJ-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.37446/3/2015, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul Firicel Alexandru in contradictoriu cu parata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti ca ramasa lara obiect, precum si, cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata. 1.2 Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs reclamantul Firicel Alexandru, intemeiat pe prevederile art.488 alin.l pct.3,4,6 si 8 din Noul Cod de procedura civila, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si, rejudecand, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata. In argument area recursului reclamantul a sustinut, pe de oparte ca, sentinta criticata este nula de drept in sensul art. 488 alin.(l) pct.-ul 6 si 8 intrucat nu contine nici 0 motivatie legal a ci doar opinii nemotivate ale instantei de judecata, dar si pentru faptul ca, desi a investit instanta de judecata cu interpel area organizatiei profesionale a consilierilor juridici in comunicarea de date si informatii pertinente pentru solutionarea cauzei, instanta a refuzat, nemotivat, ilegal aceasta interpelare. Pe de alta parte, s-a mai sustinut ca sentinta este nelegala si netemeinica intrucat i-a fost ingradit dreptulla informatii publice solicitate in conditiile in care autoritatea parata nu i-a comunicat informatiile solicitate. 1.3 Autoritatea publica parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat, informatiile solicitate de reclamant nu fac parte din categoria informatiilor publice, fiind exceptate de la liberul acces al cetatenilor, continand informatii cu privire la date cu caracter personal. 2. Considerentele!ji solutio instantei de recurs; Examindnd recursul de fafa prin prisma motivelor invocate, a prevederilor legale incidente si actelor cauzei, Curtea considerd intemeiat motivul de casare prevdzut de art.488 pct.6 din Codul de procedurd civild urmdnd sa if admitd pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare. In cauza este necontestat faptul ca, prin actiunea introductiva de instanta, recurentul reclamant a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea autoritatii intimate la comunicarea informatiilor solicitate prin cererea transmisa acesteia, prin po~ta electronica in data de 29.09.2015. Prin sentinta pronuntata prima instanta a respins actiunea ca fiind ramasa lara obiect apreciind ca autoritatea parata i-a raspuns reclamantului. Cercetand actele cauzei, Curtea constata ca, intr-adevar, la fila 67-68 dosar este un raspuns al autoritatii parate, insa acesta prive~te 0 alta cerere nr. 180399 din 09.10.2015, la solicitarea reclamantului din data de 29.09.2015 neconstatandu-se emiterea vreunui raspuns, dupa cum chiar autoritatea intimata a recunoscut cu ocazia dezbaterilor recursului de fata. Astfel fiind, Curtea retine ca fiind intemeiate criticile recurentului potrivit carora prima instanta a pronun{at 0 solu{ie intemeiata pe considerente straine de natura pricinii cata vreme, cererea sa nu a primit un raspuns, iar instanta, lara sa examineze fondul cauzei, in adoptarea ~i pronuntarea 2
solutiei s-a raportat la considerentele straine de natura pncmn, situatie in care, devin incidente prevederile art. 498 alin. 2 din Codul de procedura civila referitoare la casarea cu trimitere pentru analizarea pe fond a cauzei. Fata de solutia adoptata, Curtea apreciaza ca nu se mai impune analiza criticilor subsumate motivului de casare prevazut la art.488 pct.8 din Codul de procedura civila, Astfel fiind, pentru motivul de casare prevazut de art.488 pct.6 din Codul de procedura civila, Curtea va admite recursul va casa sentinta recurata si, in temeiul art. 498 alin. 2, va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, care va cerceta fondul cauzei, prin prisma sustinerilor si apararilor partilor, PENTRU ACESTE MOTIVE in NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul formulat de recurentul-reclamant Firicel Alexandru, cu domiciliul in Bucuresti, str. Ienachita Vacarescu, nr. 17A, sector 4, impotriva sentintei nr. 5333/30.09.2016 pronuntate de catre Tribunalul Bucuresti-Scctia a II-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 37446/3/2015, in contradictoriu cu intimata-parata Directia Generala de Politic a Municipiului Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3. Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 6 februarie 2017. Presedinte Daniel Marian Draghlci Judecator /~Iuca Maria Cirjan. ~.t) /.',) / Judecator Corina Podaru Grefier Mihaela Grigore Red.lthred. RMC/4 ex/2017 Judecator fond: Ioana Miruna Cazanescu, Tribunalul Bucuresti-Sectiaa II-a contencios administrativ ~ifiscal. 3
po$ie h h Craila, qlidera A td'f..*