JUDECĂTORIA FETEŞTI

JUDECĂTORIA FETEŞTI JUDEŢUL IALOMIŢA - CABINETUL PREŞEDINTELUI - RAPORT DE ACTIVITATE ANUL 2016 1

I. INTRODUCERE II. DATE STATISTICE PRIVIND ACTIVITATEA INSTANŢEI II.1. Volumul de activitate II.2. Încărcătura pe judecător şi pe schemă II.3. Operativitatea soluţionării cauzelor II.4. Indicatori de eficienţă II.5. Indicii de atacabilitate a hotărârilor judecătoreşti II.6. Indicii de desfiinţare a hotărârilor judecătoreşti II.7. Durata de soluţionare a cauzelor III. DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANE ALE INSTANŢEI III.1.Situaţia posturilor III.2. Formarea profesională a personalului III.3. Situaţia sancţiunilor disciplinare şi penale în cursul anului 2016 pe fiecare categorie de personal IV. INFRASTRUCTURA ŞI CAPACITATEA INSTITUŢIONALĂ A INSTANŢEI V. DATE STATISTICE PRIVIND COOPERAREA INTERNAŢIONALĂ VI. CONCLUZII 2

I. Introducere Judecătoria Feteşti apare înscrisă în Monografia judeţului Ialomiţa ca fiind înfiinţată în anul 1907, la început Judecătorie de Ocol rurală (după o lege din anul 1879), mai apoi Judecătorie de Pace, Tribunal Popular al Raionului Feteşti din anul 1952. De la înfiinţare, locaţia Judecătoriei Feteşti a fost aceeaşi, funcţionând într-o clădire destinată special acestui scop. În anul 1981 instanţa a fost desfiinţată, fiind reînfiinţată în anul 1994 cu un număr de 3 judecători şi 14 angajaţi ca personal auxiliar de specialitate, din care 6 grefieri, 3 grefieri dactilografi, 2 arhivari - registratori, doi aprozi, un paznic. După reînfiinţare, a avut loc o consolidare şi modernizare a clădirii sediului instanţei, ocazie cu care s-a adăugat o sală de şedinţă, s-a construit un etaj unde se află biroul preşedintelui, cele ale judecătorilor şi grefierilor şi alte câteva birouri la parter,clădirea oferind în prezent o bună funcţionalitate desfăşurării activităţii unei instanţe de judecată. Teritorial, Judecătoria Feteşti are în circumscripţia sa 14 localităţi, din care un municipiu - Feteşti, un oraş - Ţăndărei şi 12 comune Borduşani, Făcăeni, Gura Ialomiţei, Giurgeni, Mihail Kogălniceanu, Movila, Platoneşti, Săveni, Stelnica, Sudiţi, Valea Ciorii, Vlădeni, serviciul public al acestei instanţei adresându-se unui număr de aproximativ 82.000 de locuitori. Potrivit Legii 304/2004, modificată, Judecătoria Feteşti este condusă de un preşedinte. Alături de acesta, conducerea instanţei este asigurată de un colegiu de conducere compus din preşedintele instanţei şi 2 membri aleşi, de Adunarea generală a judecătorilor cu competenţa prevăzută de art. 16 şi 17 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2005. Judecătoria Feteşti funcţionează în subordonarea directă şi imediată a Tribunalul Ialomiţa, ca instanţă de control judiciar precum şi ordonator de credite bugetare, cu atribuţii de administrare de fonduri băneşti, serviciu investiţii şi compartiment de personal, cele două instanţe fiind arondate Curţii de Apel Bucureşti. În cursul anului 2016 au exercitat efectiv activitatea de judecată, în medie, 4 judecători, îndeplinirea atribuţiilor jurisdicţionale fiind asigurată de complete cu competenţă generală de soluţionare a cauzelor şi de complete specializate, respectiv: 3 complete pentru soluţionarea litigiilor funciare; 2 complete pentru soluţionarea cauzelor de corupţie; 6 complete pentru soluţionarea cauzelor cu minori şi familie, în materie penală şi civilă. Şedinţele sunt mixte fiind, activitatea de judecată se desfăşoară în două săli de judecată, ambele fiind dotate cu echipament de înregistrare audio a ședințelor de judecată, susţinută şi de activitatea desfăşurată în compartimentele auxiliare ale Judecătoriei: 3

Grefă; Compartiment arhiva-registratură; Compartiment executări penale; Compartiment executări civile: executări contravenţionale; Birou de informare şi relaţii cu publicul. Fiecare compartiment are atribuţii specifice ce sunt aduse la îndeplinire de personalul auxiliar al instanţei sub coordonarea, supravegherea şi controlul judecătorilor delegaţi, a preşedintelui şi a grefierului şef, potrivit ordinelor de serviciu. Judecătoria Feteşti este operator de date cu caracter personal cu nr. 4043, iar numărul de identificare al instanţei este 229. Instanţa nu are în structura de organizare compartimente administrative, economico-financiare, etc. II. Date statistice privind activitatea instenţei II.1. Volumul total de activitate la nivelul instanţei În cursul anului 2016 Judecătoria Feteşti a avut de soluţionat un număr total de 6192 dosare, din care 5513 dosare civile reprezentând un procent de 89.035% din numărul total al cauzelor aflate pe rol şi 679 dosare penale reprezentând 10,97% din numărul total al cauzelor de soluţionat. Se poate observa că volumul total de dosare de soluţionat în 2016 (6192 dosare) a cunoscut o creştere semnificativa faţă de anul 2015 (4712 dosare), cu 1480 mai multe dosare, reprezentând o creştere procentuală de 31,40 %. În ceea ce privește volumul de activitate al Judecătoriei Feteşti, prin strictă raportare la numărul de cauze nou înregistrate în anul 2016 pe rolul instanței au fost înregistrate 4440 de cauze, din care 3889 cauze civile şi 551 cauze penale. Comparativ cu anul 2015 numărul dosarelor nou intrate în anul 2016 a înregistrat o crestere - de la 3478 de cauze la un număr de 4440 cauze, mai mult cu 962 cauze ceea ce corespunde unei creşteri de 27,65%. Trendul de creştere a cauzelor intrate în materiile non penale se datorează modificărilor operate în materia executării silite prin care competenţa de soluţionare a cererilor de încuviințare a executării silite a revenit instanței judecătoreşti. În ceea ce priveşte creşterea numărului de dosare penale se datorează, de asemenea, modificărilor aduse numeroaselor prevederi ale Codului penal şi ale Codului de procedură penală prin OG.18/2016. Prin această ordonanţă s-au adus modificări instituției renunţării la urmărirea 4

penală în sensul că orice renunţare la urmărirea penală este supusă controlului judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă Trebuie avut în vedere şi faptul că pe lângă cauzele care s-au aflat pe rol au existat şi numeroase cereri incidentale (cereri de reexaminare taxă timbru, cereri de ajutor public judiciar, cereri de reexaminare împotriva anulării acțiunii, verificarea legalității şi temeiniciei arestării preventive etc.) ce nu pot fi cuantificate din punct de vedere statistic, dar care au devenit din ce în ce mai numeroase şi care duc la o creştere reală a volumului de activitate al instanţei cu mult peste cel calculat mai sus. Stocul de dosare nesoluţionate la 31.12.2016 este de 1804 cu 52 dosare mai mare faţă de sfârşitul anului 2015 (1752 dosare), creşterea procentuală fiind de 2,96%. Numărul dosarelor suspendate la 31.12.2016 este de 87 faţă de 89 dosare suspendate la finele anului 2015. În ceea ce priveşte numărul cauzelor soluţionate, se înregistrează o creştere cu 1428 dosare, creşterea procentuală fiind de 48,24%, de la 2960 în anul 2015 la 4388 în anul 2016. Sintetic, volumul de activitate pe anul 2016 se prezintă astfel: AN STOC INTRATE TOTAL CAUZE (DE SOLUŢIONAT) SOLUŢI ONATE STOC LA SFÂRŞIT DE AN SUSPEN- DATE 2016 1752 4440 6192 4388 1804 2015 1234 3478 4712 2960 1752 87 (fiind incluse în stoc) 89 (fiind incluse în stoc) Volumul de activitate în materie civilă Potrivit datelor statistice, în materie civilă, numărul dosarelor de soluţionat în cursul anului a fost de 5513 (stoc + nou intrate), din care s-au soluţionat 3989. Numărul cauzelor civile rămas de soluționat la sfârşitul anului 2016 este de 1524, din care 87 de dosare sunt suspendate. 5

An Evoluţia volumului de activitate în materie civilă se prezintă astfel: Stoc la inceput de an Intrate Rol Soluţionate Stoc la sfârşit de an Suspendate la sfârşitul anului (fiind introduse în stoc) 2015 1097 3088 4185 2561 1624 88 2016 1624 3889 5513 3989 1524 87 Tendinţe +48% +25,93% +31,73% +55,75% -6,16% - În materie penală, Judecătoria Fetesti şi-a început activitatea în anul 2016 cu un stoc de 128 cauze penale la care s-au adăugat 551 cauze penale nou înregistrate, numărul total de soluționat fiind de 679 cauze penale. Din acestea s-au soluționat în cursul anului 2016 un număr de 399 cauze penale. Evoluţia volumului de activitate în materie penală se prezintă astfel: An Stoc Intrate Rol Soluţionate Stoc final an Suspendate 2015 137 390 527 399 128 1 2016 128 551 679 399 280 tendinţe -6,16% +41,28% +28,84% - +118,75 - VOLUM ACTIVITATE PE COMPLETE SPECIALIZATE de familie Volum activitate complete specializate în soluţionarea cauzelor penale cu minori şi An Stoc Intrate Rol Soluţionate Stoc sfârşit de an 2015 13 19 32 20 12 2016 12 23 35 20 15 6

Nu au fost înregistrate modificări semnificative ale volumului de activitate în această materie faţă de anul 2015. Volum complete specializate în soluţionarea cauzelor de corupţie Nu au fost cazuri. Volum activitate complete specializate în soluţionarea cauzelor civile cu minori - familie În cadrul instanței activează un număr de 6 complete specializate în materia minori - familie. În anul 2016 s-au înregistrat un număr de 362 dosare civile în materia minori - familie la care se adaugă stocul de dosare existent la 31 decembrie 2015, rezultând o încărcătură de 647 dosare. Se constatată o creștere a volumului de activitate cu 48 dosare mai mult faţă de numărul dosarelor aflate pe rol în anul 2015 (599 dosare). AN Stoc anterior Intrate Rol Soluţionate Stoc din care: Suspendate la sfârşit de an 2015 235 364 599 314 285 15 2016 285 362 647 376 271 13 Volum activitate complete specializate în soluţionarea pricinilor funciare La Judecătoria Feteşti sunt înfiinţate 3 complete specializate în soluţionarea cauzelor funciare. Pe rolul instanței au fost înregistrate un număr de 51 cereri la care s-a adăugat stocul precedent (17 cauze), fiind pe rol 68 dosare, iar până la finele anului 2016 au fost soluţionate 25 cauze. Volumul de activitate se configurează astfel: AN Stoc anterior Intrate Dosare pe rol Soluţionate Stoc la sfârşit de an, din care: Suspendate 2015 16 19 35 18 17-2016 17 51 68 25 43-7

Volum activitate complete litigii cu profesioniştii În cifre, situaţia se prezintă astfel: An Stoc anterior Intrate Dosare pe rol Soluţionate Stoc la sfârşit de an, din care: Suspendate 2015 37 86 151 59 64 18 2016 64 61 125 75 50 14 Menționăm că nu a operat o specializare exclusivă a completelor specializate, aceasta datorându-se volumului de activitate relativ redus, astfel că judecătorii titulari ai acestor complete au primit spre soluționare atât cauze civile de altă natura cât şi cauze penale, ședințele de judecată fiind mixte. II.2. Încărcatura pe judecător şi pe schemă Încărcătura pe judecător raportată la totalul cauzelor de soluţionat (stoc +dosare nou intrate) Încărcătura medie pe judecător raportată la totalul cauzelor de soluționat reprezintă numărul total de cauze pe rol/numărul mediu de judecători (4). Incărcătura pe schemă raportată la totalul cauzelor de soluţionat reprezintă numărul de cauze pe rol/numărul de judecatori pe schemă (7). Astfel potrivit datelor statistice, în anul 2016 instanţa a avut de soluţionat un număr total de 6192 dosare (compus din stocul înregistrat la finele anului 2015-1752 la care s-a adăugat numărul de dosare nou intrate în anul 2016 de 4440 cauze) rezultând o încărcătură medie de 1548 dosare/judecător. Raportat la numarul de judecători pe schemă, rezultă o încărcătură de 885 dosare de soluţionat/judecător Prin urmare, se constată o creştere cu 31,40% a încărcăturii medii pe judecător în anul 2016, faţă de anul 2015, când aceasta a fost de 1178 dosare pe judecător. În referire la dosarele soluţionate, se poate constata că în cursul anului 2016 au fost soluţionate 4388 cauze, şi raportat la numărul mediu de judecători (4), rezultă că magistraţii instanţei au soluţionat în medie 1097 cauze, faţă de 740 cauze în anul 2015, ceea ce corespunde unei creşteri semnificative cu 357 dosare/judecător. 8

Totodată, în cursul anului 2016 activitatea de judecată a totalizat un număr de 160 şedinţe de judecată. Raportând numărul total de şedinţe de 160 la numărul mediu de judecători care au participat la şedinţele de judecată (respectiv 4), reţinem o medie de 40 şedinţe/judecător, iar pe schemă 23 de şedinţe. Prin raportare la numărul de judecători pe schemă, rezultă o încărcătură de 23 de şedinte/judecător. Trebuie amintit şi de activităţile desfăşurate de judecători în afara şedinţelor de judecată, respectiv îndeplinirea atribuţiilor de serviciu repartizate fiecăruia prin ordinele de serviciu conform Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. Sintetic, încărcătura medie pe judecător raportată la total dosare de soluționat, se prezintă astfel: Nr. Crt. Numele şi prenumele Stoc anterior Dosare nou intrate Total dosare pe rol Nr. şedinţe 1 Andone Alina Mădălina 249 569 818 26 2 Chiriţă Dorian 413 958 1371 27 3 Iancu Gabriela Corina 326 1029 1355 42 4 Nica Adrian 348 1156 1504 45 5 Morcov Cristian 379 194 741 20 6 Popescu Iulia 37 534 571 10 7 Talianu Alina Felicia 0 0 0 0 Încărcătura pe judecator în raport de dosarele rulate Potrivit datele statistice, în cursul anului 2016 la această instanţă numărul total de dosare rulate a fost de 8959. Prin raportate la numărul de judecători pe schemă rezultă o încărcătură de 1280 dosare rulate/judecător. În ceea ce priveşte încărcătura/nr. mediu judecători (4), raportat la numărul dosarelor rulate, rezultă o medie de 2239 dosare/judecător. 9

Comparativ cu anul 2015 (1854 dosare) încărcătura medie pe judecător a înregistrat o creştere semnificativă în anul 2016 ( 2239 dosare) cu 358 dosare mai mult. În cifre, situaţia încărcăturii rezultată din dosarele rulate / la numărul judecător se prezintă astfel: NR. CRT. 1. Nr. Crt. Numele şi prenumele Dosare rulate 1. Andone Alina Mădălina 1337 2. Chiriţă Dorian 1723 3. Iancu Gabriela Corina 2021 4. Nica Adrian 2361 5. Morcov Cristian 645 6. Popescu Iulia 872 7. Talianu Alina Felicia - Totodată, dorim să evidenţiem şi activitatea grefierilor, după cum urmează: GREFIER ANASTASIU IULIANA NR SEDINŢE DOSARE RULATE 5 83 ALTE ACTIVITĂŢI - îndeplineşte atribuţiile date în competenţa grefierului şef; - lucrări de cabinet; - grefier delegat cu calificarea cererilor de sesizare a instanței; - grefier delegat cu rezoluționarea cererilor depuse de justițiabili; - ţine evidenţa dosarelor suspendate; - grefier delegat la sector asociații şi fundaţii/sindicate; - exploatează aplicațiile LOTUS şi HISTORE ; - rezolvă cererile de asistenţă judiciară internaţională în materie penală şi civilă; - exploatează bazele de date privind evidenţa persoanelor fizice şi juridice, precum şi a celor aflate în stare de deţinere; - exploatează baza de date a ONRC; - îndeplineşte atribuţii ce ţin de grefierul statistician; - comunică hotărârile judecătoreşti cu privire la persoanele puse sub interdicție; - ţine şi operează datele cu privire la alte persoane ocrotite;s.a. 10

2. 3. 4. 5. 6. IVAN MIHAELA ZAHARIA FLORENTINA DUŢU MANUELA CREŢU STELUŢA PĂPUREANU MIOARA 24 884 22 942 11 - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit sporadic lucrările prealabile acordării primului termen de judecată. - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / lucrările prealabile acordării primului termen de judecată. 21 800 - Grefier de şedinţă 22 946 22 818 7. CARAŞ ALINA 21 830 8. GUŢU GINA 22 870 9. 10. 11 12 STAN NICOLETA IGNAT SIMONA DOBRE MARIANA DUMITRANA IULIANA 23 1001 4 200 1 14 - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit lucrările prealabile acordării primului termen de judecată; - lunar întocmește borderourile centralizatoare privind cheltuielile efectuate cu expedierea corespondenţei emisă de instanţă; - se îngrijeşte de constituirea mapelor de hotărâri; - în vederea consultării bazelor de date, este desemnată user cu drepturi de acces la aplicaţiile DEPABD şi ONRC. - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit şi lucrările prealabile acordării primului termen de judecată; - atribuţii grefier documentarist. - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit şi lucrările prealabile acordării primului termen de judecată; - registru practică de casare; - grefier delegat al BIRP. - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit şi lucrările prealabile acordării primului termen de judecată. - Atribuţii ce ţin de grefierul de şedinţă / a întocmit şi lucrările prealabile acordării primului termen de judecată; - păstrează listele electorale permanente şi efectuează radierile conform comunicărilor consiliilor locale. - grefier delegat compartiment executări penale; - grefier responsabil cu întocmirea lucrărilor dispuse de complet în procedura premergătoare acordării primului termen de judecată. - grefier delegat compartiment executări civile; - sporadic a întocmit lucrările dispuse de complet în procedura premergătoare acordării primului termen de judecat. - Atribuții grefier-arhivar.

13 TACHE VERONICA - Atribuții grefier-arhivar. Toţi grefierii au participat la şedinţele de judecată în cauzele de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi (inclusiv serviciul în zilele nelucrătoare). II.3. OPERATIVITATEA SOLUTIONĂRII CAUZELOR Indicele general de operativitate pe instanţă Indicele de operativitate al instanţei reprezintă numărul total al dosarelor soluţionate x 100/numărul total al dosarelor aflate pe rol. În anul 2016, au fost soluţionate un număr de 4388 cauze din totalul de 6192 aflate spre soluţionare. Indicele general de operativitate pe instanţă a fost de 71,88%, în creștere faţă de anul 2015 (64.03%). Apreciem că dosare înregistrate în ultimul trimestru al anului 2016, influențează negativ operativitatea, întrucât cauzele înregistrate în ultima parte a anului cu termen de judecată sau dată recomandată pentru verificarea cererii în prima parte a anului 2017 figurează drept cauze nesoluționate în evidenţa anului încheiat pentru care se face raportarea. Această creştere se datorează eforturilor susţinute a judecătorilor deşi pe parcursul anului au fost perioade când instanţa a funcţionate efectiv şi cu 2 judecători. Deşi s-a înregistrat o creştere a operativităţii, consideram că nu este suficient având în vedere numeroasele sesizării adresate Curţii Europeană a Drepturilor Omului pentru nerespectarea cerinţelor procesului echitabil sub aspectul duratei procedurii, însă în situaţia în care sistemul va cunoaște în continuare o lipsă acută de magistraţi, va influenţa în continuare în mod negativ performanţa instanţelor. OPERATIVITATEA GENERALĂ PE INSTANŢĂ: An Stoc Intrate Total cauze (de soluţionat) 12 Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 128 4440 6192 4388 87 71,88 2015 1234 3478 4712 2960 89 64,03%

OPERATIVITATE PE COMPLETE SPECIALIZATE Operativitate complete specializate în soluţionarea cauzelor penale cu minori şi de familie An Stoc Intrate Rol Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 14 23 37 20 0 54.00 2015 13 19 32 20 0 63,00 Operativitate complete specializate în soluţionarea cauzelor civile cu minori familie An Stoc anterior Intrate Rol Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 238 362 600 376 13 64.05 2015 235 364 599 314 15 54,00 Operativitate complete specializate în soluţionarea pricinilor funciare La Judecătoria Feteşti sunt înfiinţate 3 complete specializate în soluţionarea cauzele funciare. Pe rolul instanței au fost înregistrate un număr de 51 cereri la care s-a adăugat stocul precedent (18 cauze), fiind pe rol 69 dosare, iar până la finele anului 2016 au fost soluţionate 25 cauze. Volumul de activitate se configurează astfel: An Stoc anterior Intrate Dosare pe rol Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 18 51 69 25 0 36,23 2015 16 19 35 18-51,42 Operativitate complete litigii cu profesioniştii An Stoc anterior Intrate Dosare pe rol Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 66 61 127 75 14 88,37 2015 37 86 151 59 18 44,36 13

Operativitate complete specializate în soluţionarea cauzelor de corupţie Nu au fost cazuri. An Stoc la început de an Operativitate în materie civilă Intrate Rol Soluţionate Suspendate Operativitate %) 2016 1752 4440 6192 4388 87 73,52% 2015 1097 3088 4185 2561 88 62,51 Operativitate în materie penală An Stoc Intrate Rol Soluţionate Suspendate Operativitate % 2016 128 551 679 399 0 58,76 2015 137 390 527 399 1 75,86 OPERATIVITATE PE JUDECATORI Operativitatea pe judecător, raportată la dosarele rulate şi soluţionate Într-o primă evaluare, operativitatea pe judecător s-a făcut în funcţie de numărul de dosare rulate, potrivit tabelului de mai jos: Nr. Crt. Numele şi prenumele Dosare rulate Dosare soluţionate Operativitate % 1. Andone Alina Mădălina 1337 758 56,69 2. Chiriţă Dorian 1723 610 35,40 3. Iancu Gabriela Corina 2021 975 48,24 4. Nica Adrian 2361 1227 51,97 5. Morcov Cristian 645 310 48,06 6. Popescu Iulia 872 526 60.32 7. Talianu Alina Felicia - - - 14

0perativitatea pe judecător - raportată la numărul dosarelor de soluţionat Considerăm că prezentarea operativităţii pe judecător raportata la total dosare de solutionate (stoc+dosare nou intrate) reflectă mai real activitatea desfăşurată de fiecare dintre judecători, existând astfel şi o legătură coerentă cu datele prezentate privind operativitatea la nivel de instanţă. În procente, operativitatea/judecător raportată la total dosare de soluţionat suspendate, este următoarea: Nr. Crt. Numele şi prenumele Stoc anterior Dosare nou intrate Total dosare pe rol Dosare soluţionate Dosare suspendate Operativitate % 1 Andone Alina Mădălina 249 569 818 758 19 95% 2 Chiriţă Dorian 413 958 1371 610 16 45% 3 Iancu Gabriela Corina 326 1029 1355 975 14 73% 4 Nica Adrian 348 1156 1504 1227 19 83% 5 Morcov Cristiana 379 194 741 310 5 42% 6 Popescu Iulia 37 534 571 526 2 92% 7 Talianu Alina Felicia 0 0 0 II.4. Indicatori de eficienţă Performanţa activităţii instanţei în raport de Indicatorii de eficienta instituiți prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători : 15

1- rata de soluționare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de dosarele nou intrate reprezintă raportul dintre dosarele nou intrate în perioada de referinţă şi dosarele finalizate în aceeași perioadă de referință, exprimat procentual. E01.Q06 Rata de solutionare, analiza Materie Juridica. Perioada analizata: {01.01.2016-31.12.2016} Dosar arhivat: {nu} Tip Instanta: {judecatorie} Instanta: {Judecatoria FETESTI} Criteriu ordonare: {alfabetic} Directie ordonare: {crescator} OS: date prezentate in raport valabile la: 04 ianuarie 2017 STOC INITIAL SOLUTIONATE GRAD DE EFICIENTA INTRATE VALOARE INDICATOR TOTAL RAPORTAT LA INTRATE TOTAL DIN CARE DIN INTRATE F E S I 2365 53,30% 4440 4782 64,00% 107,70% ORDINE MATERIE JURIDICA STOC INITIAL SOLUTIONATE GRAD DE EFICIENTA INTRATE VALOARE INDICATOR TOTAL RAPORTAT LA INTRATE TOTAL DIN CARE DIN INTRATE F E S I 1 Civil 1751 50,50% 3466 3795 68,50% 109,50% 2 Litigii cu profesioniştii 72 118,00% 61 85 52,50% 139,30% 3 Minori şi familie 315 87,00% 362 432 41,40% 119,30% 4 Penal 227 41,20% 551 470 51,50% 85,30% Comentarii: În perioada de referinţă, instanţa a înregistrat un număr de 4440 dosare nou intrate şi un număr de 4782 dosare soluţionate, încadrându-se, la acest indicator, în gradul foarte eficient", potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru Judecători. Apreciem că gradul ineficient în materie penală se datorează în primul rând fluctuaţiei de personal, instanţa a funcţionat cu un număr de judecători sub schema funcţională. Au fost perioade din an când instanța a funcţionat efectiv cu 2-3 judecători. Precizam că în cursul anului 2016 au fost aprobate 3 cereri de transfer, iar un domn judecător a promovat concursul de numire în funcţie de conducere la o altă instanţă. De asemenea, un judecător, datorită stării de sănătate precare dată de starea de maternitate s-a aflat în concediu medical/prenatal/postnatal şi începând cu data de 18.08.2016 în concediu pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Fluctuaţia de personal a avut ca efect desfiinţarea unor completuri şi repartizarea ciclică a dosarelor altor completuri, având drept consecinţă supraaglomerarea şedinţelor de judecată şi acordarea unor termene de judecată mai lungi. Alte cauze: - complexitatea cauzelor penale care necesita alocarea mai multor termene pentru soluţionare, în special pentru cauzele în care s-a dispus efectuarea de expertize; - creşterea numărului de dosare penale înregistrate în anului 2016 551 dosare faţă de 390 cauze înregistrate în anul 2015. 16

2- stocul de dosare se calculează ca fiind suma dosarelor aflate pe rol la finele perioadei de referinţă şi nefinalizate, mai vechi de 1 an. E02.Q06 Vechime dosare in stoc, analiza Materie Juridica. Stoc la data: {31.12.2016} Dosar arhivat: {nu} Tip Instanta: {judecatorie} Instanta: {Judecatoria FETESTI} Criteriu ordonare: {alfabetic} Directie ordonare: {crescator} OS: date prezentate in raport valabile la: 04 ianuarie 2017 STOC DOSARE GRAD DE EFICIENTA TOTAL DIN CARE MAI VECHI DE 1 sau 1,5 VALOARE INDICATOR ANI F E S I 2023 193 9,50% STOC DOSARE GRAD DE EFICIENTA ORDINE MATERIE JURIDICA DIN CARE MAI VECHI DE 1 sau 1,5 VALOARE INDICATOR TOTAL ANI F E S I 1 Civil 1422 161 11,30% 2 Litigii cu profesioniştii 48 4 8,30% 3 Minori şi familie 245 8 3,30% 4 Penal 308 20 6,50% Comentarii La finele anului 2016, din totalul de 2023 de dosare aflate în stoc un număr de 193 dosare, reprezentând un procent de 9,50% sunt mai vechi de 1 an, ceea ce a făcut ca performanţa instanței la acest indicator să fie încadrată în gradul Eficient, apreciat de noi ca fiind un rezultat mulțumitor având în vedere numărul redus de judecători cu care a funcționat efectiv instanţa. - creşterea numărului de dosare mai vechi de un an, în anul 2016 a fost determinată de motive obiective, mare parte dintre acestea fiind preluate de la completele ce au fost desfiinţate în anii 2014 şi 2015. 3- ponderea dosarelor închise într-un an reprezintă suma dosarelor finalizate în termen de mai puţin 1 an de la înregistrare raportată la suma tuturor dosarelor soluționate în perioada de referinţă, exprimată procentual. E03.Q06 Pondere dosare inchise intr-un an, analiza Materie Juridica. Perioada analizata: {01.01.2016-31.12.2016} Dosar arhivat: {nu} Tip Instanta: {judecatorie} Instanta: {Judecatoria FETESTI} Criteriu ordonare: {alfabetic} Directie ordonare: {crescator} OS: date prezentate in raport valabile la: 04 ianuarie 2017 DOSARE SOLUTIONATE GRAD DE EFICIENTA VALOARE INDICATOR TOTAL DIN CARE INTR-UN AN F E S I 4782 3928 82,10% ORDINE MATERIE JURIDICA DOSARE SOLUTIONATE GRAD DE EFICIENTA VALOARE INDICATOR TOTAL DIN CARE INTR-UN AN F E S I 1 Civil 3795 3167 83,50% 2 Litigii cu profesioniştii 85 65 76,50% 3 Minori şi familie 432 317 73,40% 4 Penal 470 379 80,60% Comentarii: În perioada de referinţă, din totalul de 4782 dosare soluţionate un număr de 3928 dosare au fost soluţionate în termen de maximum un an de la înregistrare, reprezentând un procent de 82,10 %. 17

În consecinţă, la acest indicator, instanţa s-a încadrat în gradul Foarte eficient", potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători. 4- durata medie de soluționare. E04.Q06 Durata medie de solutionare, analiza Materie Juridica. Perioada analizata: {01.01.2016-31.12.2016} Dosar arhivat: {nu} Tip Instanta: {judecatorie} Instanta: {Judecatoria FETESTI} Criteriu ordonare: {alfabetic} Directie ordonare: {crescator} OS: date prezentate in raport valabile la: 04 ianuarie 2017 DOSARE SOLUTIONATE DURATA SOLUTIONARE GRAD DE EFICIENTA DIN CARE TOTAL PENAL NON PENAL F E S I PENAL NON PENAL 4782 470 4312 6,9 6,2 ORDINE MATERIE JURIDICA DOSARE SOLUTIONATE DURATA SOLUTIONARE P C GRAD DE EFICIENTA F E S I 1 Civil 3795 5,8 2 Litigii cu profesioniştii 85 8,2 3 Minori şi familie 432 9,3 P P P C C C 4 Penal 470 6,9 P C Comentarii: De principiu, soluţionarea cauzelor se realizează într-un termen rezonabil cuprins între o lună şi 6 luni, gradul de performanţă înregistrat la acest indicator fiind eficient. Durata medie în materiile non penale a fost de 6,2, instanţa încadrând-se în gradul foarte eficient. În penal, această durată a fost de 6,9, instanţa încadrându-se în gradul satisfăcător. Principala cauză de prelungire nejustificată a proceselor în materie penală, rămâne cea a neefectuării în termen a rapoartelor de expertiză tehnică şi calitatea lucrărilor. În cele mai multe dintre cauze, întârzierea în efectuarea lucrărilor nu este imputabilă numai experţilor, ci şi părţilor şi instanţei de judecată. Sub acest aspect, s-a constatat nerespectarea dispoziţiilor procedurale de către părţile implicate în proces şi o lipsă de fermitate a instanţei în sancţionarea acestui comportament. În multe situaţii, din încheierile de şedinţă nu rezultă motivele pentru care se încuviinţează obiecţiunile la rapoartele de expertiză şi nici cauzele pentru care se dispune efectuarea unor rapoarte de contraexpertiză. S-au constatat situaţii în care după încuviinţarea probei cu expertiză şi stabilirea obiectivelor conform solicitării părţilor, se acordă termene pentru prezentarea actelor necesare efectuării lucrărilor. Totodată, s-a constatat că părţile nu îşi îndeplinesc în termenele stabilite obligaţia de plată a onorariului de expertiză, iar instanţele ezită să aplice sancţiunile procedurale specifice. 18

O altă cauză de amânare, des întâlnită în procesele penale, o constituie neprezentarea martorilor în instanţă, a căror audiere nu poate fi refuzată, având în vedere necesitatea stabilirii adevărului judiciar. De asemenea, exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor decurgând din contractele de asistenţă juridică încheiate de avocaţi, constituie un alt motiv de amânare a proceselor. 5- redactările peste termenul legal reprezintă procentul instanței de redactare peste termen a dosarelor finalizate E05.Q07 Documente redactate peste Termen, analiza Materie Juridica. Perioada analizata: {01.01.2016-31.12.2016} Dosar arhivat: {nu} Tip Instanta: {judecatorie} Instanta: {Judecatoria FETESTI} Criteriu ordonare: {alfabetic} Directie ordonare: {crescator} OS: date prezentate in raport valabile la: 04 ianuarie 2017 DOSARE SOLUTIONATE GRAD DE EFICIENTA DIN CARE REDACTATE PESTE TERMENUL LEGAL TERMEN MEDIU REDACTARE MEDIE ZILE REDACTARE TOTAL NUMAR DOSARE PONDERE MEDIE ZILE DEPASIRE F E S I 2759 1533 55,60% 97,6 30,1 77,7 DOSARE SOLUTIONATE ORDINE MATERIE JURIDICA DIN CARE REDACTATE PESTE TERMENUL LEGAL TERMEN MEDIU REDACTARE MEDIE ZILE REDACTARE TOTAL NUMAR DOSARE PONDERE MEDIE ZILE DEPASIRE 1 Civil 1978 1059 53,50% 107,9 31,5 82 2 Litigii cu profesioniştii 83 43 51,80% 112,5 4 Penal 304 222 73,00% 63,5 31,6 83,5 3 Minori şi familie 394 209 53,00% 78,4 30,9 65,3 19,7 64,1 F GRAD DE EFICIENTA E S P M I P M P M P M P M Comentarii Deşi faţă de anul 2015, la acest indicator nu s-au înregistrat modificări în ceea ce privește gradul de performantă, fiind obținut în anul 2016 același grad, respectiv ineficient, se constată, însa, o reducere a procentului hotărârilor redactate peste termen, de la 80,35% în anul 2015, la 55,60% în anul 2016. Cauze: Se poate observa că la acest indicator instanţa a înregistrat cel mai redus grad de eficienţă, aceasta situație datorându-se unor motive obiective, în principal fluctuației de personal din cadrul instanței. În cadrul Judecătoriei Fetesti, în anul 2016, s-au aflat în activitate 7 judecători dintr-o schemă de 7 posturi de judecători, însa numărul de judecători care au participat la ședințele de judecată s-a redus pe parcursul anului, instanţa funcţionând efectiv în prima jumătate a anului cu 4 judecători, ulterior cu 3 judecători şi în luna decembrie cu 2 judecători. De asemenea, desfiinţarea completurilor de judecată, prezidate de judecători definitivi cărora le-au fost aprobate cererile de transfer sau au susținut examene de promovare şi repartizarea ciclică a dosarelor între completurile active, au dus la un dezechilibru în volumul de activitate al judecătorilor, astfel prin preluarea acestor cauze, complexitatea pe complet a fost cu mult depăşită faţă de cea stabilită iniţial. 19

Au fost situații în care s-au desfiinţat 2 complete şi distribuirea dosarele s-a efectuat pe 3 complete funcţionale. În sem. I/2016, volumul de activitate/judecător a fost foarte ridicat, instanța situându-se pe locul 10 din totalul de 176 judecători în ceea ce priveşte încărcătura/judecător, respectiv 932 dosare faţă de media pe ţară - 642 dosare/judecător. Trebuie avut în vedere şi faptul ca activitatea judecătorului nu se limitează doar la redactarea hotărârilor judecătorești, ci o mare parte a timpului de lucru este afectată studiului dosarelor din fiecare ședință, participării la ședința de judecată, precum şi verificării şi semnării încheierilor de ședință din dosarele rulate şi îndeplinirea atribuțiilor de serviciu nonjurisdicţionale. Totodată, dorim să aducem în atenţie, că pe lângă cauzele care s-au aflat pe rol au existat şi numeroase cereri incidentale (cereri de reexaminare taxa timbru, cereri de ajutor public judiciar, cereri de reexaminare împotriva anularii acțiunii, verificare legalității şi temeinicii arestării preventive etc.) ce nu pot fi cuantificate din punct de vedere statistic, dar care au devenit din ce în ce mai numeroase şi care duc la o creştere în realitate a volumului de activitate al instanţei cu mult peste cel calculat mai sus. Gradul general de eficienţă: Potrivit datele statistice mai sus prezentate, în anul 2016 Judecătoria Feteşti s-a încadrat în gradul general de performanţă EFICIENT. Se poate observa că singurul indicator care a înregistrat un grad scăzut, respectiv ineficient este reprezentat de redactarea peste termen a dosarelor finalizate, aceasta datorânduse în primul rând numărului mare de dosare soluționate, astfel cum rezulta din indicatorul Rata de soluționare care a înregistrat un grad de performanţă FOARTE EFICIENT. Gradul ineficient obținut la acest indicator, este cauzat, în principal, de factori obiectivi: volumul mare de activitate, natura şi complexitatea cauzelor; desfiinţarea unor 20

completuri de judecată prezidate de judecători definitivi cărora le-au fost aprobate cererile de transfer şi repartizarea ciclică a dosarelor între completele active au dus la un dezechilibru în volumul de activitate al judecătorilor, astfel prin preluarea acestor cauze, complexitatea pe complet a fost cu mult depăşită faţă de cea stabilită iniţial - şi în subsidiar de factori subiectivi, care privesc un management de timp defectuos din partea judecătorilor vizaţi. De asemenea trebuie amintit faptul că, spre deosebire de instanţele unde atribuţiile extrajudiciare sunt repartizate unui număr mai mare de judecători, la Judecătoria Feteşti, aceleaşi atribuții au fost exercitate în anul 2016 de 4, 3 şi chiar 1 judecător, fiind astfel preluate atribuţiile non-judiciare ale judecătorilor lipsă/transferaţi. În ceea ce privește volumul de activitate, este de reţinut faptul că în sem. I 2016, volumul de activitate/judecător a fost foarte ridicat, instanța situându-se pe locul 10 din totalul de 176 judecătorii în ceea ce privește încărcătura pe judecător, respectiv 932 dosare/judecător faţă de media pe ţară 642/judecător. Stabilirea măsurilor adecvate, în vederea îmbunătăţirii performanţei, la nivelul instanţei În ceea ce privește stabilirea măsurilor în vederea îmbunătăţirii performanţei, este dificil de indicat soluţii în condiţiile în care instanţa se zbate într-o cronică lipsă de judecători, fiind cea mai mare vulnerabilitate a instanţei şi cea care grevează negativ asupra eficienţei acesteia. În vederea optimizării activităţii şi creşterii eficientei instanţei, conducerea va continua aplicarea măsurilor dispuse în anul 2016, respectiv: - Efectuarea de demersuri pentru ocuparea schemei de judecători; - Păstrarea echipelor 1 judecători - 2 grefieri; - Identificarea cauzelor vechi şi efectuarea unei monitorizări a acestora; - Intensificarea eforturilor pentru conştientizarea grefierilor de şedinţă în vederea completării câmpurilor aplicaţiei ECRIS cu date complete şi corecte şi după verificarea şi semnarea hotărârii de către preşedintele completului de judecată, închiderea, în aceeaşi zi, a documentelor de timp final din aplicaţia ECRIS; - Efectuarea unitară a actelor de procedură în faza prealabilă (ex. comunicarea către reclamant a tuturor obligaţiilor pentru complinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată), deoarece fracţionarea procedurii de regularizare poate conduce la o prelungire a duratei de soluţionare a cauzei; - Implicarea, în continuare, a grefierilor în redactarea hotărârilor judecătoreşti în cauzele de o complexitate redusă şi redactarea sub formă de concept a hotărârilor date în cauze cu o complexitate mai mare; - Degrevarea judecătorilor de unele sarcini ce nu ţin de activitatea de judecată; 21

- Lunar se va întocmi situaţii cu hotărârile neredactate în termenul legal, în care se menţionează şi numărul de zile cu care s-a depăşit termenul legal de redactare, situație ce va fi pusă la dispoziţie judecătorilor; - În măsura în care schema de personal se va completa, se va elabora o planificare a şedinţelor de judecată prin care se va creşte numărul şedinţelor de judecată, ceea ce va duce la rularea unui număr mai mare de dosare de către un număr mai mare de judecători, cu consecinţe pozitive asupra duratei medii de soluţionare a cauzelor; - Discuţii cu judecătorii în vederea reducerii termelor de recomandare; - Scanarea documentelor de către specialistul IT în vederea reducerii timpului necesar motivării hotărârilor. desfiinţare II.5. Indicii de atacabilitate a hotarârilor judecătoreşti Ponderea hotărârilor atacate din totalul hotărârilor pronunţate. Indicele de Ponderea atacabilităţii hotărârilor reprezintă procentul hotărârilor judecătoreşti împotriva cărora s-a exercitat cale de atac din totalul hotărârilor pronunţate susceptibilitate de a fi atacate. După cum rezultă din datele statistice, la Judecătoria Feteşti din cele 6192 cauze aflate pe rol în anul 2016, au fost pronunțate 4388 hotărâri judecătorești din care au fost atacate cu apel/recurs/contestaţie 519 hotărâri, corespunzător unui indice procentual de 12,00 %, o creştere nesemnificativă faţă de anul anterior când s-a situat la 11,17% mai ales daca avem în vedere că în anul 2015 au fost soluționate 2960 dosare faţă de 4388 în a.c. Faptul că, în general, doar un procent de până la 12,00 % din numărul total al hotărârilor pronunţate sunt atacate cu o cale de atac relevă gradul real de încredere al justiţiabililor în modul în care este realizată justiţia. Pe cale de consecinţă, înseamnă că restul de 88,00 % din hotărâri sunt, de asemenea în principiu, de natură să mulţumească cetăţenii care au apelat la justiţie, fie pentru că s-a răspuns în mod corect şi potrivit aşteptărilor lor subiective, problemei de drept dedusă judecaţii, fie pentru că argumentarea instanţei i-a convins de corectitudinea soluţiei pronunţate, fără a nega totuşi că există posibilitatea identificării şi a altor motive care pot determina neatacarea unei hotărâri judecătoreşti. Nr. hotărâri pronunţate Nr. hotărâri atacate Pondere atacabilitate la total hotărâri pronunţate % 4388 519 12,00 22

II.6. Indici de desfiinţare a hotărârilor judecătoreşti Din numărul total de 4388 hotărâri pronunţate au fost atacate 519, din acestea un număr de 131 hotărâri au fost modificate/casate în căile de atac, rezultând un indice de 25,24% din numărul hotărârilor atacate, respectiv 2,98% din numărul hotărârilor pronunţate. Menţionăm că în procentele arătate sunt cuprinse şi hotărârile desfiinţate sau modificate în căile de atac pentru motive neimputabile judecătorilor. Întrucât, sistemul statistic actual nu permite înregistrarea riguroasă a motivelor de modificare/casare, situaţia acestora nu poate rezulta decât din înregistrările efectuate în registrul special, precum şi din lectura hotărârilor judecătoreşti propriu-zise. Pe viitor credem că se impune standardizarea modului de colectare şi prelucrare a motivelor de casare, inclusiv prin referire la situaţiile juridice concrete care le-au determinat, simpla enumerare a acestora fiind nerelevanţă. În materie civilă, motivele care au condus cel mai frecvent la casarea/modificarea hotărârilor pronunţate au fost greşită soluţionare a cauzelor în temeiul unor excepţii de procedură sau de fond, aplicarea greşită a legii raportat la starea de fapt dedusă judecaţii şi de probele administrate, neexercitarea de către instanţă a rolului activ în lămurirea cauzei sub toate aspectele. Principalele motive de casare / desfiinţare a hotărârilor în materie penală au fost greşita aplicare sau individualizare a pedepselor principale sau accesorii, în conformitate cu dispoziţiile legale sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, greşita aplicare a prevederilor legale privind suspendarea executării pedepsei, revocarea sau anularea suspendării executării pedepselor sau a celor care reglementează computarea duratei arestării preventive ori a duratei executate în cazul contopirii pedepselor sau greşita soluţionare a laturii civile sau neaplicarea unor dispoziţii ale legilor special cu incidenţă în materie penală. Motivele avute în vedere de instanţele de control judiciar în cauzele în care hotărârile instanţei de fond au fost casate sau modificate au fost luate periodic în analiza judecătorilor instanţei în cadrul şedinţelor vizând practica de casare, în scopul însuşirii acestora şi a evitării pe viitor a repetării greşelilor constatate. II.7. Durata de soluţionare a cauzelor pe materii Prin impunerea respectării unui termen rezonabil pentru înfăptuirea actului de justiţie, Convenţia Europeana a Drepturilor Omului subliniază importanţa faptului că justiţia trebuie să fie administrată fără întârzieri de natură a-i compromite eficacitatea şi credibilitatea, neputânduse stabili un termen rezonabil în valoare absolută care să se aplice tuturor cauzelor. 23

Reducerea duratei procedurilor judiciare constituie o cerinţă esenţială a realizării eficienţei actului de justiţie, indiferent de stadiul procesual în care se află cauzele deduse judecăţii. Sintetic, potrivit datelor statistice, în anul 2016, termenele de soluţionare a cauzelor pe materii se prezintă astfel: Dosare DURATA DE SOLUŢIONARE A CAUZELOR MATERIA soluţionate (total) 0-6 luni 6-12 luni 1-2 ani Peste 2 ani PENAL 399 318 41 31 9 CIVIL 3989 2932 676 329 52 TOTAL 4388 3250 717 360 61 Soluționarea cu celeritate a cauzelor nu trebuie să constituie un scop în sine în activitatea de judecată în detrimentul calități actului de justiție. Cauzele trebuie soluționate într-un termen rezonabil, dar cu respectarea drepturilor procedurale ale părților şi în condițiile administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, chiar dacă aceasta presupune prelungirea în timp a soluționării unor cauze. De remarcat că, pentru respectarea termenului rezonabil, nu este suficientă doar soluţionarea cu celeritate a cauzei, ci hotărârile trebuie motivate, tehnoredactate şi comunicate părţilor în termenele prevăzute de lege. De principiu, soluţionarea cauzelor civile şi penale se realizează într-un termen rezonabil cuprins înte o lună şi 6 luni. Principala cauză de prelungire nejustificată a proceselor rămâne cea a neefectuării în termen a rapoartelor de expertiză tehnică şi calitatea lucrărilor. În cele mai multe dintre cauze, întârzierea în efectuarea lucrărilor nu este imputabilă numai experţilor, ci şi părţilor şi instanţei de judecată. Sub acest aspect, s-a constatat nerespectarea dispoziţiilor procedurale de către părţile implicate în proces şi o lipsă de fermitate a instanţei în sancţionarea acestui comportament. Un alt aspect rezultat din verificările efectuate este acela că, în practică, nu se aplică dispoziţiile art. 337 Cod procedură civilă referitoare la chemarea experţilor în faţa instanţei pentru a da lămuriri cu privire la lucrările efectuate, preferându-se, de regulă, acordarea a numeroase termene pentru rezolvarea obiecţiunilor formulate. 24

S-a constatat că în situaţia înlocuirii experţilor, după înlocuire, au fost necesare acordarea altor termene, la fel de numeroase, pentru efectuarea lucrărilor, dovedindu-se că rezultatul urmărit prin înlocuirea experţilor nu a fost atins. În majoritatea cauzelor în care se administrează proba cu expertiză tehnică de specialitate, procesele se amână invariabil pentru rezolvarea obiecţiunilor formulate de părţi. În multe situaţii, din încheierile de şedinţă nu rezultă motivele pentru care se încuviinţează obiecţiunile la rapoartele de expertiză şi nici cauzele pentru care se dispune efectuarea unor rapoarte de contraexpertiză. S-au constatat situaţii în care după încuviinţarea probei cu expertiză şi stabilirea obiectivelor conform solicitării părţilor, se acordă termene pentru prezentarea actelor necesare efectuării lucrărilor. Totodată, s-a constatat că părţile nu îşi îndeplinesc în termenele stabilite obligaţia de plată a onorariului de expertiză, iar instanţele ezită să aplice sancţiunile procedurale specifice. In materie civilă, desfăşurarea procedurii de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată şi etapele ulterioare acesteia, până la fixarea primului termen de judecată, au avut ca efect creşterea termenului de soluţionare a cauzelor. Cu referire la procesele civile, s-a constatat că acţiunile introductive de instanţă nu sunt întotdeauna suficient precizate sub aspectul pretenţiilor formulate şi ale părţilor în contradictoriu cu care acestea se promovează, ceea ce determină numeroase termene acordate pentru lămurirea obiectului cererilor de chemare în judecată, uneori, pe parcursul unei întregi proceduri, citarea în etape a persoanelor introduse în proces, formularea de întâmpinări şi cereri reconvenţionale, urmate de termene acordate pentru comunicarea lor şi pentru formularea de noi precizări. Modificarea ulterioară a cererilor de chemare în judecată şi lărgirea cadrului procesual iniţial influenţează în mod direct durata procedurii, prin termene acordate pentru suplimentarea probatoriului, inclusiv prin stabilirea de noi obiective la rapoarte de expertiză deja efectuate şi chiar refacerea unor asemenea lucrări. Neindicarea corectă a domiciliului/sediului persoanelor chemate în judecată, constituie un alt motiv de amânare a proceselor, deşi pentru neîndeplinirea unei asemenea obligaţii există sancţiuni procedurale împotriva titularului cererii. De asemenea, s-a constatat îndeplinirea din oficiu a unor acte de procedură pentru care legea nu prevede obligativitatea efectuării lor, cum ar fi: comunicarea înscrisurilor depuse în probaţiune, rapoarte de expertiză şi răspunsul la obiecţiuni părţilor care au lipsit din instanţă, deşi acestea au obligaţia de a urmări desfăşurarea propriului proces. Nu pot fi omise nici dosarele civile suspendate pentru lipsa părţilor sau la cererea lor, ori în baza art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă/art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură 25

civilă, din cauza neîndeplinirii de către părţi a obligaţiilor stabilite de instanţă, repuse pe rol cu puţin timp înainte de a expira termenul legal de perimare, precum şi cele suspendate în temeiul art. 244 Cod procedură civilă/art. 413 din Noul Cod de procedură civilă, durata relativ mare în care se realizează procedura de comunicare şi notificare a actelor procedurale în materia cooperării judiciare internaţionale. O altă cauză de amânare, des întâlnită în procesele penale, o constituie neprezentarea martorilor în instanţă, a căror audiere nu poate fi refuzată, având în vedere necesitatea stabilirii adevărului judiciar. De asemenea, exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor decurgând din contractele de asistenţă juridică încheiate de avocaţi, constituie un alt motiv de amânare a proceselor. III. DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANE LA NIVELUL INSTANŢEI Gestionarea resurselor umane aflate la dispoziţia instanței în anul 2016 Situația judecătorilor Funcționarea eficientă a sistemului judiciar depinde de stabilirea unei politicii a resurselor umane pe termen mediu şi lung, prin stabilirea volumului de activitate al fiecărei instanțe şi prin alocarea de personal în funcție de necesităţi. Fiecare judecător a participat săptămânal în ședința de judecată, asigurându-se continuitatea în ceea ce privește atât numărul completului de judecată cât şi a zilei de ședință. În acest sens, conducerea instanței a urmărit pe cât a fost posibil menținerea unor echipe stabile judecător grefier, urmărindu-se realizarea mai multor obiective: eficientizarea activității magistratului şi a grefierului, familiarizarea grefierului cu problematica dosarelor înregistrare pe şedinţa de judecată la care participă, crearea unei modalităţi practice de desfăşurare a activității propriu-zise în vederea unei bune colaborări între președintele de complet şi grefier, împărţirea în mod echitabil a sarcinilor administrative prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor. La începutul anului 2016, în schema de funcţii a Judecătoriei Feteşti era prevăzut un număr de 7 posturi de judecători, din care 6 posturi de execuţie şi 1 post de conducere. La un moment dat cele 7 posturi de judecători au fost ocupate în totalitate, însă pe parcursul anului judecătoria Feteşti s-a confruntat cu o fluctuaţie a magistraților ceea ce a avut o influenţă negativă asupra volumului de muncă al judecătorilor rămași în activitate, având drept 26

consecinţă încărcarea şedinţelor prezidate de aceştia şi funcţionarea instanţei în luna decembrie 2016 doar cu 2 judecători. Scurtă prezentare a situației judecătorilor care au participat efectiv la activitatea de judecată pe parcursul anului 2016: În ceea ce o priveşte pe doamna judecător Talianu Alina Felicia, menţionăm că pe parcursul anului 2016 a beneficiat de concedii medicale/concediu prenatal/postnatal şi de începând cu data de 18.08.2016 şi de concediu pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani conform deciziei nr.518/18.08.2016 emisă de Preşedintele Curţii de Apel Bucureşti; Judecător Morcov Cristiana a funcţionat la această instanța timp de 4 luni. Începând cu data de 01.05.2016 a obţinut transferul la o altă instanţă, respectiv la Judecătoria Buftea. Judecător Iancu Gabriela Corina, începând cu data de 01.12.2016 a încetat activitatea la Judecătoria Feteşti ca urmare a obţinerii transferului la Judecătoria Pitești; Judecător Andone Alina Mădălina, începând cu luna august nu şi-a mai desfăşurat activitatea în instanţă beneficiind de concediu de odihnă şi ulterior de concediu prenatal/postnatal iar cu data de 01.12.2016 a obţinut transferul la Judecatoria Sector 1. Judecător Popescu Iulia, de asemenea începand cu luna august 2016 nu şi-a mai desfășurat activitatea întrucât după efectuarea concediului de odihnă a beneficiat de concediu prenatal/post natal şi inevitabil va beneficiu de concediu pentru creşterea copilului în vârstă de până la 2 ani. Judecător Chiriţă Dorian a funcţionat la Judecătoria Feteşti până la data de 31.12.2016, iar cu data de 01.01.2017 a promovat în funcţie de conducere la Judecătoria Calafat. Până la data de 31.12.2016, funcția de președinte al instanței a fost deţinută prin delegare de domnul judecător Chiriţă Dorian, Concluzionând, la sfârşitul anului 2016, în schema de personal era prevăzut un număr de 7 posturi de judecători, fiind ocupate 3 posturi, însă efectiv un singur post de judecător. Situaţia posturilor personalului auxiliar de specialitate/conex/contractual În cadrul Judecătoriei Feteşti sunt organizate şi funcţionează, conform dispoziţiilor art. 41 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, următoarele compartimente: grefa, registratura, arhiva, biroul de informare şi relaţii publice, compartimentul executări penale, compartimentul executări civile şi contravenţionale. Pentru anul 2016, în statul de funcţii al Judecătoriei Feteşti erau prevăzute 19 de posturi, din care: 15 posturi personal auxiliar de specialitate (13 posturi grefieri, 2 posturi grefier-arhivar) 27